Решение по делу № 2А-2789/2022 от 15.02.2023 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

2а-473/2023 (2а-2789/2022;)

62RS0001-01-2022-001149-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

при секретаре Галыниной М.С.

с участием посредством использования видеоконференцсвязи административного истца ФИО1 Хасановича,

представителя административного ответчика: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 Хасановича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-1, присуждении компенсации в размере 2 000 000 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержался в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где условия содержания являлись ненадлежащими.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области – ФИО2 административный иск не признал, полагал, что условия содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 г.Рязани соответствовали законодательству РФ. Кроме того, заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представители ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему:

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 20 марта 2008 года N 162-О-О и от 23 марта 2010 года N 369-О-О). Согласно части первой статьи 83 УИК Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Статья 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника. Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и часть первая статьи 82 УИК Российской Федерации), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин). Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту также Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Как предусмотрено частью 1 статьи 15 указанного Закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе осужденного.

В статусе обвиняемого ФИО3 содержался в следующих камерах:

№ площадью <данные изъяты> кв.м с количеством спальных мест 2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически содержался он один);

№ площадью <данные изъяты> кв.м с количеством спальных мест 4 (фактически всего в камере содержались 3 человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:; фактически всего в камере содержались 4 человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

№ площадью <данные изъяты> кв.м с количеством спальных мест 2 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически всего содержались 2 человека);

№ площадью <данные изъяты> кв.м с количеством спальных мест 4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически всего в камере содержались 3 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически всего в камере содержались 4 человека).

В статусе осужденного ФИО4 содержался в камере № площадью <данные изъяты> кв.м с количеством спальных мест 12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически всего в камере содержались 11 человек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически всего в камере содержались 12 человек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически всего в камере содержались 16 человек;

ДД.ММ.ГГГГ. фактически всего в камере содержались 2 человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются поэтажным планом помещений СИЗО-1 г.Рязани, камерной карточкой ФИО4

То есть, во время содержания ФИО4 в СИЗО-1 г.Рязани в статусе обвиняемого приходилось:

в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного человека - <данные изъяты> кв.м;

в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м;

в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м;

в камере № площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м.

В статусе осужденного во время содержания ФИО4 в СИЗО-1 г.Рязани в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на каждого человека приходилось <данные изъяты> кв.м; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в отдельные периоды содержания ФИО4 под стражей в СИЗО-1 г.Рязани не всегда была соблюдена установленная статьей 23 Закона о содержании под стражей норма санитарной площади в 4 квадратных метра на одного человека.

Вместе с тем, суд учитывает следующее:

нарушения санитарной площади были непостоянными, имелись вышеуказанные периоды, когда в камерах, в которых содержался административный истец, размер общей площади на одного человека превышал норму, административный истец периодически выезжал из СИЗО для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, лечения, кроме того,ФИО4 не предоставлены допустимые объективные доказательства причинения ему вследствие данного отклонения от норм реального физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при заключении под стражу.

Таким образом, суд считает, что в данном случае не допущены существенные отклонения от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека, которые с учетом всех обстоятельств дела могли бы быть основанием для взыскания компенсации.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства, восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение административного истца.

Пунктом 134 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае, если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 32 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" к зданию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, /(ИЗО, ПФРСИ, ТПП примыкают прогулочные дворы. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 х 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 х 50 мм. В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м. Двери прогулочных дворов устраиваются по типу камерных, но без форточек.

Прогулка ФИО4 осуществлялась ежедневно не менее часа. С жалобами на непредоставление администрацией СИЗО дополнительной прогулки, из-за выезда из учреждения, он не обращался.

В подтверждение соответствия прогулочного двора требованиям вышеуказанных Наставлений, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области представило фотоматериалы, на которых также видно, что на стене прогулочного двора оборудован спортивный тренажер, в виде турника с брусьями.

Наличие такого тренажера свидетельствует о том, что незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека, было восполнено созданием условий для полезной деятельности заключенных вне камер, в частности для занятий спортом.

Доводы ФИО4 о том, что не все содержащиеся в СИЗО-1 г.Рязани были обеспечены спальными местами, суд отвергает, так как лично он был обеспечен спальным местом в каждой из камер, в которых он содержался, что же касается других лиц, содержавшихся под стражей, то он е уполномочен представлять их интересы. К тому же, нарушений, касающихся того, что заключенный ФИО4 менялся своим спальным местом с кем либо, администрацией СИЗО-1 не выявлено.

Согласно п.11.8 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п.12.18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы заключенным запрещено менять без разрешения администрации спальные места.

Также суд пришел к выводу, что отсутствие в СИЗО-1 г.Рязани водопровода с горячей водой не нарушает прав ФИО4, поскольку снабжение заключенных горячей водой осуществляется по их требованию, а, кроме того, им разрешено пользоваться в камерах кипятильниками.

За период нахождения ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области каких–либо заявлений (согласно Журналу № учета предложений, заявлений, жалоб от него к администрации учреждения по вышеназванным вопросам не поступало, на прием к руководству (согласно Журналу № и Журналу № личного приема осужденных и лиц, содержащихся под стражей руководством учреждения) по вышеназванным вопросам не обращался.

Доводы ФИО4 о нарушении его прав установлением в СИЗО-1 г.Рязани камер видеонаблюдения, суд отвергает по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Статья 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 УИК Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовноисполнительной системы.

Разделом 4 названного Приказа Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебнопрофилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).

Подпункт 4 пункта 30 Приказа N 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Учитывая, что использование следственными изоляторами технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность и режим содержания подозреваемых, обвиняемых и персонала соответствующего учреждения, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, нарушающее право административного истца ФИО4 на частную жизнь, либо унижающее его человеческое достоинство.

Кроме того, суд учитывает следующее:

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 названного Кодекса).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Оспариваемые административным истцом действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области по нарушению условий содержания под стражей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Трехмесячный срок для обращения ФИО4 с административным иском об оспаривании действий, бездействия следственного изолятора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО4, датированное заявителем ДД.ММ.ГГГГ поступило в Железнодорожный районный суд г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском в 10 месяцев срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Административный истец ФИО4 не привел в обоснование уважительных причин такого пропуска какие-либо объективные препятствия, не позволившие ему своевременно обратиться за защитой нарушенных прав, а также не представил доказательств наличия таких уважительных причин.

Само по себе нахождение ФИО4 под стражей в следственном изоляторе, или в местах лишения свободы, либо его доводы о неосведомленности о законодательстве, регламентирующем условия содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, о сроке обращения в суд, не указывают на уважительный характер его процессуального бездействия, в связи с чем суд полагает невозможным восстановить административному истцу пропущенный им срок обращения в суд.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ч.8 ст.219 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 Хасановича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья С.И.Нестеров

Копия верна. Судья: С.И.Нестеров