Дело №а-3312/2022

УИД 91RS0№-95

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 (далее – Госкомрегистр), действуя через полномочного представителя, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 ФИО1 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании определения Керченского городского суда Республики ФИО1 по делу №. С целью исполнения указанного постановления Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ в адрес Керченского городского суда направлено ходатайство о выдаче заверенных копий судебных актов по гражданскому делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками о вступлении в законную силу. Повторно данное ходатайство было направлено в адрес Керченского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанных судебных актов в адрес Госкомрегистра, комитетом было направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Керченского городского суда по гражданскому делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Госкомрегистр выражает готовность незамедлительного исполнения требований судебных актов после поступления надлежащим образом заверенных копий данных судебных актов. С учетом изложенных обстоятельств, административный истец просил признать незаконными оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании обозначенного постановления.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 явка полномочного представителя не обеспечена, о дате, времени и месте судебного разбирательства административный истец уведомлен надлежащим образом, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от административного истца в адрес суда не поступало, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Административными соответчиками явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте судебного разбирательства соответчики уведомлены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1. В иске административный ответчик просил суд отказать.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебные извещения вручены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от заинтересованных лиц в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с определением Керченского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено частично заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1, третье лицо – Керченский филиал Государственного унитарного предприятия Республики ФИО1 «ФИО1 БТИ», кадастровый инженер ФИО6, об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка; осуществлен поворот исполнения решения Керченского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 99390 рублей; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 695,73 рублей; на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние (ДД.ММ.ГГГГ) сведения, внесенные в ЕГРН по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Керченским городским судом Республики ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обязать привести в первоначальное состояние (ДД.ММ.ГГГГ) сведения, внесенные в ЕГРН по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

На основании вышеназванного исполнительного документа по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Постановление вручено должнику по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Госкомрегистра на данном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ за исх.№ с информацией о том, что с целью исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Керченского городского суда Республики ФИО1 направлено ходатайство о выдаче копий судебных актов по гражданскому делу № и по делу №, а также заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. С учетом изложенного должник просил не применять исполнительных действий в отношении Госкомрегистра до рассмотрения Керченским городским судом заявления комитета по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя в соответствии с сопроводительным документом Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исх.№Л-28/13-647/2021 поступила копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1, отсрочке исполнения решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (определения Керченского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.И. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании с должника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000,00 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как было указано судом ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения извещения о возбуждении исполнительного производства в указанную дату административным истцом не оспаривается.

Именно с указанной даты подлежит исчислению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который с учетом определения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсрочки судебного акта на более длительный срок суду не представлено.

При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически решение суда в рамках исполнительного производства №-ИП исполнено должником за пределами установленного срока, информация о чем доведена до сведения судебного пристава-исполнителя в письме Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и послужила основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

С учетом приведенных обстоятельств, материалами административного дела подтверждается, что как в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, так и на дату вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа Госкомрегистром исполнены не были. Требования исполнительного документа выполнены должником по исполнительному производству за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

Сведений о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения срок невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца относительно того, что на момент поступления в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства у регистрирующего органа отсутствовали заверенные копии судебных актов по гражданскому делу № (№), рассмотренного Керченским городским судом Республики ФИО1, в связи с чем исполнить требования судебного акта не представлялось возможным, суд находит несостоятельными, поскольку Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 являлся участником вышеназванного судебного разбирательства, как при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, так и при пересмотре судебного акта вышестоящими судебными инстанциями.

Более того, судом при рассмотрении доводов административного истца в указанной части учтено, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Керченским городским судом Республики ФИО1 был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС№, который в силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являлся непосредственным предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении должника-организации судебным приставом-исполнителем определен верно.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждено старшим судебным приставом.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В связи с изложенным, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшения.

В части требований административного иска в остальной части судом установлено следующее.

Как было указано судом ранее по общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из данного правила предусмотрен ряд исключений. Так, согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей в отношении должника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство

Ранее судом проверена законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены данного постановления, как и оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом не установлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, должником не исполнено, следовательно, в силу прямого указания части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

С учетом приведенного выше, требования административного иска в данной части также не подлежат судом удовлетворению.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска по существу заявленных в нем требований, суд также учитывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Так, как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ году, копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный иск направлен в адрес суда за пределами десятидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на конверте.

Несогласованность в работе государственного органа, связанная с увольнением одного из сотрудников, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с административным иском.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд материалы дела не содержат, объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, о признании незаконными и отмене постановлений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.