Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Середкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгъ-КМВ» в лице управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м <адрес> по исполнительному производству №, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «РусДолгъ-КМВ» в лице управляющего ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 по исполнительному производству № В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Черемховским районным судом в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м <адрес> административным истцом было направлено ходатайство: - о предоставлении сводки и реестров ответов по спорному исполнительному производству, либо информации о ходе исполнения, а именно о запросах, вынесенных в рамках исполнительного производства и ответов на них, процессуальных документах, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства; осуществлении выхода в адрес должника для проверки имущественного положения и проведении описи и ареста имуществ должника и представлении взыскателю акта описи имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ, согласно которого направлена сводка по исполнительному производству, иные вопросы указанные в ходатайстве не рассмотрены. На основании изложенного просят: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства; в нарушении порядка рассмотрения – заявлений, ходатайств стороны исполнительного производства; в не осуществлении полного комплекса мер предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении: постановления о запрете на выезд из РФ; постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости должника; запросов в Росреестр, ГТН, ГИМС, МЧС, Росгвардию; в неосуществлении выхода в адрес должника и не произведении описи имущества должника; в непредставлении взыскателю информации о выходе в адрес должника. Возложении обязанности произвести указанные в административном исковом заявлении действия и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 в письменных возражениях исковые требования не признает в полном объеме, указывает на то, что в ОСП на исполнение поступил исполнительный лист № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ». На основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО4 собственником транспортных средств не является. Согласно ответа Росрееста, на имя ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок по тому же адресу, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия данного имущества. В соответствии с ответами поступившими в отделение у должника имеются открытые счета в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», Филиал Азиатско-Тихоокеанский банк», в связи чем были вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. По сведениям Пенсионного фонда ФИО4 трудоустроен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено Постановление о взыскании заработной платы должника в МКОУ СОШ <адрес>, откуда на депозитный счет поступили денежные средства в размере 13263,00 руб. Согласно ответа ЗАГСА по <адрес> сведений о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества о наличии детей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 466, ч.1 п. 4 ФЗ № «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ направлен почтовым отправлением взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением определения о замене должника на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, после чего исполнительному производству присвоен №-ИП. В связи с чем, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО6 собственником транспортных средств не является. Согласно ответа Росрееста, на имя ФИО6 не зарегистрировано недвижимое имущество. В соответствии с ответами, поступившими в отделение у должника не имеется открытых счетов в банках и иных кредитных организациях. По сведениям Пенсионного фонда ФИО6 трудоустроена не была. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступило ходатайство представителя взыскателя, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю даны разъяснения с вложением сводки по исполнительному производству, которые направлены при помощи электронного документооборота. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РусДолгъ-КМВ» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Черемховского районного суда <адрес>, по гражданском делу №, согласно которому с ФИО4 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 373335 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6933 рубля 35 копеек.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства с целью получения информации о должнике и установления его имущества, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, УПФР, ЗАГС, ИФНС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, банковские организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и производству присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

По указанному исполнительному производству произведено взыскание в пользу взыскателя на сумму 13265,17 руб.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению информации о должнике ФИО6 и ее имущества, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, направлялись запросы в ГИБДД, УПФР, ЗАГС, ИФНС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), таким образом, бездействие в указанной части отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или не принятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскатель, должник), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, в том числе, направлялись запросы. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявлений, ходатайств стороны исполнительного производства, в не вынесении постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> поступило ходатайство представителя взыскателя ООО «Рус-ДолгЬ-КМВ» в рамках исполнительного производства №-ИП, зарегистрированное как обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен ответ, в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявлений, ходатайств стороны исполнительного производства, в не вынесении постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства, не имеется.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, суд также не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по его устранению.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгъ-КМВ» в лице управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м <адрес> по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства; нарушении порядка рассмотрения – заявлений, ходатайств стороны исполнительного производства; не осуществлении полного комплекса мер предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении: постановления о запрете на выезд из РФ; постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости должника; запросов в Росреестр, ГТН, ГИМС, МЧС, Росгвардию; в неосуществлении выхода в адрес должника и не произведении описи имущества должника, в непредставлении взыскателю информации о выходе в адрес должника; возложении обязанности произвести указанные в административном исковом заявлении действия и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова