Решение по делу № 2-39/2023 от 20.06.2023 - о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., с участием прокурора Кочергина Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2023 по иску заместителя прокурора Московской области выступающего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Пансионат Полушкино» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области, выступающий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Пансионат Полушкино» о признании права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 67 кв.м, по адресу: (адрес) определить по 1/4 доли каждому из истцов в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой (адрес) по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении жилищных прав и другим вопросам.

Установлено, что ФИО1, ... г.р., проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (адрес).

В результате пожара, произошедшего (дата), дом по указанному адресу полностью уничтожен огнем.

Определением от (дата) к производству Р. районного суда принято гражданское дело по иску М-вых к А.Р. (адрес), ФИО5 сельского округа Р. (адрес), Московскому областному комитету профсоюзов о предоставлении жилья.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что (адрес) пансионата «Полушкино» принадлежал на праве собственности Московскому областному совету профсоюзов, что подтверждается договором по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории (адрес), утвержденным постановлением президиума Совета Ф. независимых профсоюзов России № от (дата).

Пожар (дата) произошел по вине ФИО6, страдающего шизофренией. Согласно акту о пожаре от (дата) строение и имущество полностью уничтожены огнем.

В связи с пожаром семье М-вых для временного проживания предоставлена дача № пансионата «Полушкино». Как следует из ответа Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Р. (адрес) от (дата), по результатам обследования указанной дачи выявлено, что фундамент дома с внешней стороны весь потрескавшийся, часть кирпичей выпала, крыша в центре провисшая, течет на всем протяжении, полы по всей площади при ходьбе неустойчивые, прогибаются, в санузле и прихожей - провалившиеся, оконные рамы в прихожей и спальной комнате подгнившие, в большой комнате стена, выходящая к внешней стороне дома, треснувшая по всей длине от потолка до пола, обои в верхней части стен и по углам отошли, углы почерневшие, температура 15°С, относительная влажность 82%.

Согласно протоколу совещания по вопросу «Обеспечение жилой площадью погорельцев пансионата «Полушкино» Р. (адрес)» от (дата), утвержденному первым заместителем министра коммунального хозяйства, транспорта и связи (адрес) ФИО7, постановлено: 1) Предложить руководству МОСПС передать на безвозмездной основе в собственность погорельцев занимаемые ими строения, ранее используемые для сезонного (летнего) проживания; 2) Главе сельского округа (ФИО8) по желанию погорельцев оказать последним содействие в получении земельного участка, прилегающего к строению; 3) Главе Р. (адрес) (ФИО9) совместно с ФИО5 сельского округа оказать содействие погорельцам в ремонте и подготовке к очередному зимнему сезону занимаемых строений. Одновременно разработать перечень мероприятий для обеспечения жильем всех погорельцев района; 4) Начальнику управления городского хозяйства (ФИО10) совместно с комитетом ЖКХ (ФИО11) подготовить материал по вопросу обеспечения жилой площадью погорельцев в (адрес) для рассмотрения его на (адрес).

Заочным решением Р. районного суда от (дата) удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других, на (адрес) совет профсоюзов возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение истцам в соответствии с нормами жилищного законодательства, взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда. Решение в части предоставления жилого помещения обращено к немедленному исполнению.

По протесту председателя Московского областного суда от (дата) постановлением президиума Московского областного суда от (дата) заочное решение Р. районного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ответу заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики (адрес) ФИО12 от (дата) в адрес ФИО1 семьям, временно размещенным на территории пансионата «Полушкино», должно быть предоставлено благоустроенное жилье исходя из социальной нормы, принятой в (адрес), обязанность предоставления жилья следует возложить на балансодержателя пансионата на момент пожара - (адрес) совет профессиональных союзов.

Письмом председателя (адрес) объединения организаций профсоюзов ФИО13 от (дата) предложены варианты обеспечения жильем погорельцев, проживающих в (адрес) пансионата «Полушкино»: передача на безвозмездной основе в собственность погорельцев занимаемых ими строений или предоставление иных жилых помещений.

Решением Р. районного суда (адрес) от (дата) с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) на А.Р. (адрес) возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО1 на состав семьи четыре человека: жена ФИО14, сын ФИО2, дочь ФИО16, благоустроенное жилое помещение исходя из нормы жилой площади по Москве и (адрес) от 9 до 12 кв.м, на человека.

На основании решения суда от (дата) постановлением главы Р. (адрес) от (дата) № ФИО1 с составом семьи четыре человека поставлен на учет граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилых помещений.

В соответствии с представленным в материалах гражданского дела передаточным актом, утвержденным постановлением исполкома (адрес) объединения организаций профсоюзов от (дата), предприятие общественной организации «Пансионат «Подушкино» передает, а ООО «Пансионат «Полушкино» принимает активы и пассивы реорганизуемого предприятия, а также все права и обязанности последнего.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Пансионат «Полушкино» от (дата) по просьбе А.Р. (адрес) обществом приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью 71,5 кв.м в д. ФИО15 (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры от (дата). Постановлено выделить указанную квартиру для проживания погорельцу ФИО1 с семьей: жена ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО16

Право собственности ООО «Полушкино» на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) с ФИО17, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от той же даты.

Письмом от (дата) № ООО «Пансионат «Полушкино» делегировало А.Р. (адрес) право предоставить ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), д. Лидино, (адрес) выдачей ордера на состав семьи четыре человека: жена — ФИО14, сын - ФИО18, дочь - ФИО16

Во исполнение решения Р. районного суда от (дата) и письма ООО «Пансионат «Полушкино» главой Р. (адрес) (дата) издано постановление о предоставлении жилого помещения ФИО1 и членам его семьи и выдаче ордера, (дата) ФИО1 выдан ордер, согласно которому жилая площадь предоставлена А.Р. (адрес) за выездом.

М-вы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства постоянно с (дата).

Вступившим в законную силу определением Р. районного суда от (дата) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от (дата) в части предоставления благоустроенного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что решение исполнено, ФИО19 предоставлена квартира.

Таким образом, должником по приведенному выше гражданскому делу указано на исполнение решения Р. районного суда от (дата) путем предоставления ФИО19 спорной квартиры. В свою очередь соответчиком по делу - ООО «Пансионат «Полушкино» по соглашению с А.Р. муниципального района приняты действия по передаче истцам принадлежащего ему имущества в счет исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

По мнению стороны истца, спорное жилое помещение приобреталось ООО «Полушкино» конкретно с целью дальнейшей передачи истцам во исполнение решения суда, что как считает выступающий в интересах истцов прокурор, прямо усматривается из содержания протокола от (дата) и договора купли-продажи от той же даты. Обществом, как коммерческой организацией, данное имущество с момента его покупки для извлечения прибыли либо реализации иных уставных целей не использовалось.

Как считает сторона истца, оформленное письмом ООО «Полушкино» от (дата) № делегирование А. права предоставления спорной квартиры буквально означает передачу полномочий по распоряжению данным имуществом, что в дальнейшем реализовано путем издания А. постановления от (дата) и выдачи ордера ФИО1 М-вы вселены в жилое помещение, зарегистрированы в нем и пользуются им по настоящее время.

Какие-либо договорные отношения между ООО «Полушкино» и М-выми отсутствуют, требования об оплате за пользование жилым помещением последним никогда не предъявлялись. Сведения о требовании обществом оплаты за передачу прав с А.Р. (адрес) также отсутствуют.

Принимая во внимание ранее высказанное намерение по безвозмездной передаче жилых помещений погорельцам взамен утраченных, изложенное в протоколе совещания при первом заместителе министра коммунального хозяйства, транспорта и связи (адрес) от (дата), письме председателя (адрес) объединения организаций профсоюзов ФИО13 от (дата), а также последовательность действий ответчика и обстоятельства передачи жилого помещения ФИО19, следует прийти к выводу о добровольном отказе ООО «Полушкино» от права собственности на спорную квартиру. В свою очередь органом местного самоуправления, которому обществом передано право распоряжения квартирой, действий по оформлению права муниципальной собственности на нее также не принято.

Вместе с тем, право собственности на квартиру до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком, что препятствует реализации права М-вых на приобретение права собственности в порядке приватизации, влечет угрозу нарушения жилищных прав семьи в связи с позицией титульного собственника.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

ФИО1 и члены его семьи добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой более 15 лет, приобрели право пользования и вселились в квартиру на основании постановления и ордера, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, которые до настоящего времени никем не оспорены, в связи с чем, по мнению выступающего в интересах истцов прокурора, имеют право на приобретение недвижимого имущества в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, как считает сторона истцов, бездействие как органа местного самоуправления, так и юридического лица по надлежащему оформлению прав на спорное имущество, с учетом давности владения и отсутствия интереса со стороны заинтересованных лиц не должно в настоящее время влечь нарушений жилищных и имущественных прав истцов.

ФИО1 является инвалидом I группы по общему заболеванию, в связи с чем прокурор имеет право обратиться в защиту его прав и законных интересов.

В судебном заседании прокурор, выступающий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО20 заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ранее в процессах ФИО2, ФИО3 заявленный прокурором иск поддерживали, на удовлетворении заявленных требований настаивали, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Пансионат Полушкино» - ФИО21 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражает по изложенным в письменных возражениях доводам, считает, что все указанные доводы заместителя прокурора (адрес) противоречат существующим документам и нормам права и являются незаконными, поскольку, по пояснениям представителя ответчика, приобретательная давность может быть основанием возникновения права собственности только в том случае, если само лицо, ссылающееся на приобретательную давность не знает о том, что оно не имеет право на приобретение имущества в собственность и при этом открыто пользуется имуществом как собственник, либо титульный собственник в течение срока приобретательной давности «устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, однако, как считает представитель ответчика, оба данных обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, поскольку семья М-вых никогда не проживала в муниципальном жилье, которое могло бы быть приватизировано. Сгоревшее жилье находилось в частной собственности - собственности (адрес) объединения организации профсоюзов и было предоставлено в качестве служебного жилья ФИО1 Данное жилье не могло быть приватизировано; кроме того, семья М-вых участвовала в рассмотрении коллективного иска погорельцев к А. о предоставлении жилых помещений, которое закончилось вынесением Решения Р. районного суда от (дата) и которым А. была обязана предоставить жилье семьям погорельцев. Из пояснений представителя ответчика, ФИО1 подал заявление об изменении способа исполнения указанного решения, в котором просил суд вместо предоставления ему жилья взыскать с А. стоимость трехкомнатной квартиры в сумме 1 193 817,25 руб. Определением Р. районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 было удовлетворено, ФИО1 выдан исполнительный лист, однако в связи с невозможностью (дефицитом бюджета) исполнения указанного решения на период до взыскания денежных средств спорная квартира ФИО1 была предоставлена ответчиком во временное пользование. При этом спорная квартира была приобретена ООО «Пансионат «Подушкино» по договору купли-продажи от (дата) для дальнейшего предоставления сотрудникам в качестве служебного жилья и в связи с обращением А., ООО «Пансионат «Подушкино» приняло изложенное в Протоколе общего собрания участников ООО «Пансионат «Полушкино» от (дата) решение, о предоставлении приобретенной квартиры семьей М-вых для временного проживания.

Из пояснений истца следует, что квартира была поставлена на баланс ООО «Пансионат «Подушкино», с нее ответчиком регулярно уплачивался налог на имущество, что ответчик подтверждает представленными в дело декларациями.

Также, из пояснений представителя ответчика, (дата) семья М-вых подавала в суд иск о признании за ними права собственности на квартиру. Решением Р. районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении данного иска было отказано. Рузский районный суд (адрес) установил, что право собственности на данную квартиру принадлежит ООО «Пансионат «Подушкино», которое самостоятельно и добровольно имеет право распоряжаться данной квартирой.

Представитель ответчика поясняет, что в 2019 году семья М-вых обратилась в ООО «Пансионат «Подушкино» с требованием передать спорную квартиру в собственность Р. городского округа для муниципальных нужд, в ответ на указанное обращение, (дата) ООО «Пансионат «Полушкино» отказалось от передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, так как никто не может понудить собственника отдать принадлежащее ему имущество, и в свою очередь предложило ФИО1 выкупить указанную квартиру за 50% от рыночной стоимости.

Далее, из пояснений представителя ответчика, (дата) ФИО1 подал иск в Рузский районный суд (адрес) об обязании А. приобрести в муниципальную собственность спорную квартиру, включить ее в муниципальный реестр собственности и заключить с ним договор социального найма, где сам ФИО1 признает и подтверждает, что именно ООО «Пансионат «Полушкино» является собственником квартиры, которого никто не может заставить передать право собственности на указанное жилье бесплатно.

Представитель ответчика считает, что при наличии всех вышеуказанных обстоятельств говорить о том, что ФИО1 как собственник владел квартирой невозможно, поскольку на протяжении всего времени (с 2004 года) ФИО1 пытался бесплатно получить право собственности на указанную квартиру, прекрасно осознавая, что он имеет право только временно владеть соответствующей квартирой.

Представитель ответчика считает, что ООО «Пансионат Полушкино» пойдя навстречу А. и погорельцам, предоставив комфортное жилье для временного проживания семьи М-вых, в итоге сталкивается с непрекращающимися попытками лишения принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Возражая относительно позиции А.Р. городского округа (адрес), поддержавшей заявленные истцами требования, представитель ответчика полагает, что ссылка А. на статьи 44 и 47 Жилищного кодекса РСФСР, который действовал в момент передачи ФИО19 в пользование квартиры, не состоятельны, поскольку переданная семьей М-вых квартира являлась собственностью коммерческой организации - ООО «Пансионат «Полушкино», была приобретена ООО «Пансионат «Полушкина» у физического лица и никогда не находилась в общественном или государственном фонде, о котором идет речь в указанных статьях ЖК РФСФР.

Из пояснений представителя ответчика следует, что решение о предоставлении спорной квартиры семье М-вых приняла коммерческая организация, никакого совместного решения органа общественной организации и профсоюзного комитета по данной квартире не имелось, а заявленная представителем А. статья, относится исключительно к домам государственного или общественного жилищного фонда.

Представитель ответчика настаивает на том, что квартира была куплена по договору купли-продажи у физического лица коммерческой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Подушкино», квартира и никогда не находилась в собственности профсоюзных объединений. ООО «Пансионат «Полушкино» было правопреемником профсоюзов только в той части имущества и обязательств, которые были переданы ему при преобразовании в 2000 году. Все остальные обязательства и все остальное имущество, которое было приобретено после 2001, никаким образом не связано с деятельностью профсоюзов.

Представителем ответчика пояснялось, что ООО «Пансионат «Подушкино» предоставило в безвозмездное пользование для проживания квартиру, купленную им в свою собственность, погорельцам, будучи социально ответственным предпринимателем. Однако безвозмездно передавать эту квартиру в собственность проживающим лицам ООО «Пансионат «Полушкино» никогда не планировало, что ни одного документа о намерении ООО «Пансионат «Полушкино» передать эту квартиру безвозмездно ФИО19 нет, а нормы о приватизации не распространяются на частную собственность, принадлежащую коммерческим организациям.

По мнению представителя ответчика, удовлетворение иска будет нарушать все конституционные нормы о праве частной собственности, равно как и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Представитель А.Р. городского округа (адрес) в судебное заседание явился, заявленные прокурором требования поддержала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив представленные сторонами доводы, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Критерии, из которых следует исходить при исчислении вопросов об исчислении сроков приобретательской давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 ”0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, и других вещных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля. 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности, поскольку необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Р. районного суда (адрес) от (дата) по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к А.Р. (адрес), Московскому областному объединению организации профсоюзов, (адрес) и ФИО5 сельского округа о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда установлено, что (дата) в результате пожара произошедшего по вине ФИО6, страдавшего шизофренией, дом, находящийся на балансе у (адрес) объединения организации профсоюзов в котором проживали истцы был полностью уничтожен огнем. По данному делу было установлено, что истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку прежнее жилье, в котором они проживали, было полностью уничтожено огнем в результате пожара.

При рассмотрении дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к А.Р. (адрес), Московскому областному объединению организации профсоюзов, (адрес) и ФИО5 сельского округа о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что обеспечить истцов жильем вместо сгоревшего должна А.Р. (адрес), поскольку, как следует из решения суда, законом не предусматривалась обязанность предоставления жилья гражданам, чье жилье в результате пожара стало непригодным для проживания организацией на чьем балансе находилось сгоревшее жилье или собственником жилья, в связи с чем, суд посчитал невозможным возложить обязанность предоставления жилья истцам взамен сгоревшего на Московское областное объединение организации профсоюзов, в собственности которого нет жилого фонда, из которого истцы могли бы быть обеспечены жильем. (адрес) объединения организации профсоюзов в пожаре и уничтожении жилого дома судом установлено не было.

Решением Р. районного суда (адрес) от (дата) А.Р. (адрес) обязали предоставить благоустроенное жилое помещение исходя из нормы жилой площади по Москве и (адрес) от 9 до 12 кв.м. на человека. ФИО1 на состав семьи четыре человека: жена ФИО14, сын ФИО2, дочь ФИО16

Передаточным актом, утвержденным постановлением исполкома (адрес) объединения организаций профсоюзов от (дата), предприятие общественной организации «Пансионат «Полушкино» передал, а ООО «Пансионат «Полушкино» принял активы и пассивы реорганизуемого предприятия, а также все права и обязанности последнего.

Постановлением Главы Р. (адрес) № от (дата) ФИО1, в числе иных, поставлен на учет граждан нуждающихся во внеочередном предоставлении жилых помещений (дело 2-44/2001, л.д. 54, т.2).

Определением Р. районного суда от (дата) удовлетворено заявление об изменении способа исполнения решения Р. районного суда (адрес) от (дата), с А.Р. (адрес) в пользу ФИО1 взыскана стоимость трехкомнатной квартиры в размере 1 193 817,25 руб.

Постановлением ГУ МЮ РФ по МО службы судебных приставов межрайонное подразделение от (дата) на денежные средства А.Р. (адрес) наложен арест на сумму долга 1 193 817,25 руб.

Постановлением № президиума Московского областного суда от (дата) определение Р. районного суда от (дата) в части изменения способа исполнения решения от (дата) о взыскании с А.Р. (адрес) 1 193 817,25 руб. отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение (дело 2-44/2001, л.д. 255-256, т.2).

Как следует из протокола состоявшегося (дата) судебного заседания, ФИО26 пояснял, что с предоставлением ему трехкомнатной квартиры он не согласен поскольку данная квартира не является муниципальным жильем, а принадлежит ООО «Пансионат «Полушкино», в связи с чем, он считает, что предоставленную квартиру он не сможет приватизировать, чем будет нарушено его право на приватизацию, также, на вопрос суда ФИО26 заявлял, что ранее он проживал в муниципальном жилье (дело 2-44/2001 л.д. 282, т.2).

Определением Р. районного суда от (дата) в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Р. районного суда от (дата) отказано.

Постановлением ГУ МЮ РФ по МО службы судебных приставов межрайонное подразделение от (дата) арест с денежных средств А.Р. (адрес) был снят.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, общим собранием участников ООО «Пансионат Полушкино», оформленное протоколом от (дата), по вопросу повестки дня о выделении квартиры для погорельца жилого дома, принадлежащего ООО «Пансионат Полушкино» ФИО1 с семьей, отказавшегося от ранее предложенной ему квартиры принадлежащей ООО «Пансионат Полушкино», решено предложить на рассмотрение погорельцу ФИО1 3-х комнатную квартиру общей площадью 67 кв.м., по адресу: (адрес), (адрес), с последующей передачей погорельцу ФИО1 для проживания с семьей, погорельцу ФИО1 для проживания с семьей (дело 2-44/2001, л.д. 171, т.2).

Протоколом общего собрания участников ООО «Пансионат Полушкино» от (дата) решено в обеспечение исполнения договора о покупке квартиры у ФИО17 по адресу: (адрес) для передачи ее А.Р. (адрес) с целью последующей передачи ее погорельцу ФИО1, внести задаток продавцу квартиры в размере 600 долларов США.

(дата) ООО «Пансионат Полушкино» по договору купли-продажи приобрело расположенную по вышеуказанному адресу (адрес), в собственность что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), также, между сторонами (дата) в отношении (адрес) по указанному выше адресу, был составлен передаточный акт (дело 2-39/2023, л.д. 18-21, т.2).

Протоколом общего собрания участников ООО «Пансионат Полушкино» от (дата) по повестке дня о выделении квартиры, принадлежащей ООО «Пансионат Полушкино», погорельцу ФИО1 с семьей, решено 3-х комнатную квартиру общей площадью 71,5 кв.м., приобретенную ООО «Пансионат Полушкино», по адресу: (адрес), (адрес) погорельцу ФИО1 с семьей, выделить для проживания (дело 2-44/2001, л.д. 197, т.2).

Протоколом общего собрания участников ООО «Пансионат Полушкино» от (дата) по вопросу о выделении квартиры, принадлежащей ООО «Пансионат Полушкино», погорельцу ФИО1 с семьей, решено приобретенную ООО «Пансионат Полушкино», по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) погорельцу ФИО1 с семьей, выделить для временного проживания.

Письмом от (дата) за № ООО «Пансионат Полушкино», поскольку на момент спорных отношений действовал ЖК РСФСР (до (дата)) в соответствии с которым ордер являлся единственным документом, дающим право на вселение в предоставленное жилое помещение, делегировало А.Р. (адрес) право выдать ФИО1 ордер на принадлежащее Обществу жилое помещение, для проживания (дело № л.д.281 т.2).

Постановлением Главы Р. (адрес) № от (дата), в соответствии с решением Р. районного суда от (дата), принимая во внимание протокол общего собрания участников ООО «Пансионат Полушкино» от (дата) и письмо директора пансионата от (дата) №, решено выдать ФИО1 ордер и предоставить ему на состав семьи 4 человека, по вышеуказанному адресу, 3-х комнатную квартиру (л.д. 230 т.2).

На основании постановления Главы Р. (адрес) № от (дата) ФИО1 на состав семьи из 4 человек (дата) был выдан корешок ордера на жилое помещение № по адресу: (адрес), (адрес).

Исходя из вышеизложенного следует, что основанием для вселения ответчиков в жилое помещение являлся ордер №, выданный на основании постановления Главы Р. (адрес) № от (дата).

(дата) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО27 обратились в Рузский районный суд с иском к ООО «Пансионат Полушкино», А.Р. городского округа и ИФНС по Р. (адрес) о признании отказа в приватизации квартиры недействительным и признании права собственности на долю квартиры.

Решением Р. районного суда от (дата) установлено, что постановлением Главы Р. (адрес) ФИО1 с семьей было предоставлено спорное жилое помещение ((адрес), д. Лидино, (адрес)), на которое А.Р. (адрес) был выделен ордер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в указанном выше решении установил, что жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ООО «Пансионат Полушкино», не являющемся государственной организацией, а сама спорная квартира не является ни государственным, ни муниципальным жилым помещением (л.д.33-35 т.2).

(дата) ФИО2 обратилась в А.Р. (адрес) с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

(дата) А.Р. (адрес) ФИО2 сообщается, что квартира которую ФИО2 просит предоставить в собственность в порядке приватизации на праве собственности принадлежит ООО «Пансионат Полушкино» и, что при обращении ФИО1 к Обществу с вопросом о приватизации указанной квартиры был дан отказ, в связи с чем, А. рекомендовано ФИО2 обратиться к собственнику с вопросом выкупа указанного жилого помещения (дело № л.д. 54 т.1).

Из ответа прокуратуры (адрес) от (дата) № депутату (адрес) думы по факту проведенной по его обращению, в связи с заявлением ФИО2, проверки установлено, что в соответствии с постановлением главы Р. (адрес) от (дата) № семье ФИО1 для временного проживания предоставлена квартира расположенная в д. Лидино по вышеуказанному адресу, находящаяся в собственности ООО «Пансионат Полушкино». В нарушение требований жилищного, гражданского процессуального законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, решение Р. районного суда от (дата) в установленном порядке А.Р. (адрес), не исполнено, в связи с чем, Р. городской прокуратурой (дата) главе Р. городского округа вынесено представление (дело № л.д. 58-59 т.1).

Из обращения депутата (адрес) думы к Главе Р. городского округа от (дата), по вопросу обращения ФИО2 следует, что на повторном личном приеме ФИО2 сообщает о том, что поскольку Совет директоров ООО «Пансионат Полушкино» не передал в собственность, а только делегировал право предоставления ордера на занимаемую ею квартиру, она лишена возможности ее приватизировать (дело № л.д. 56 т.1).

(дата) ФИО1 обращается в Рузский районный суд с требованиями об обязании А.Р. городского округа приобрести в муниципальную собственность спорное жилое помещение, заключить с ООО «Пансионат Полушкино» договор купли-продажи квартиры и включить квартиру в реестр муниципальной собственности заключив с ФИО1 договор социального найма.

Решением Р. районного суда от (дата), оставленным без изменений апелляционным определением Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, отказано.

Как следует из судебных актов, судами установлено, что собственником квартиры, по адресу: (адрес) (адрес) является ООО «Пансионат Полушкино», а заявленные ФИО1 требования основаны на неисполнении вступившего в законную силу решения суда и сводятся по своей сути к возложению на ответчика обязанности исполнить его, в то время как вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда должны разрешаться в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, и дел №, №, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) собственником трехкомнатной квартиры, площадью 71,5 кв.м., по адресу: (адрес) (адрес), является ООО «Пансионат Полушкино» на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), передаточного акта, что также подтверждается данными ЕГРН и реестрового дела на жилое помещение №, налоговым декларациям по налогу на имущество, отчета по основным средствам ООО «Пансионат Полушкино», за период (дата)-(дата).

На обращение ФИО1 к А.Р. (адрес) о безвозмездной передаче ему в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения получен отказ в связи с тем, что квартира является собственностью ООО «Пансионат Полушкино» предлагавшего ФИО1 воспользоваться правом выкупа квартиры по цене 50% от кадастровой стоимости жилья.

Вступившим в законную силу решением Р. районного суда (адрес) от (дата) к ООО «Пансионат Полушкино», А.Р. городского округа и ИФНС по Р. (адрес) о признании отказа в приватизации квартиры недействительным и признании права собственности на долю квартиры, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что (дата) ООО «Пансионат Полушкино» по договору купли-продажи, за счет собственных средств, приобрело спорную квартиру в собственность, которая находится в пользовании истца ФИО1 и членов его семьи.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Пансионат Полушкино» от (дата) (л.д. 22 т.2) ФИО1 и членам его семьи, приобретенная Обществом в свою собственность квартира предоставлена для временного проживания.

Установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения истцу и по настоящее время, юридическое лицо ООО «Пансионат Полушкино», является коммерческой организацией, указанное подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории РФ и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до (дата) (л.д. 202-205 т.1).

В соответствии с Уставом, ООО «Пансионат Полушкино» создано в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ГК РФ путем реорганизации в форме преобразования Предпиятия общественной организации «Пансионат отдыха «Полушкино», зарегистрированного А.Р. (адрес) (дата) рег. №.

Согласно п.1.5 общих положений Устава, Общество является юридическим лицом по законодательству РФ и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, на дату возникших спорных отношений у ООО «Пансионат Полушкино» право иметь в качестве основных средств здания, в том числе спорное жилое помещение, на которое Обществом было зарегистрировано право собственности ООО «Пансионат Полушкино» и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (адрес) от (дата), имелось.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, приобреталось указанное жилое помещение Обществом у физического лица за счет собственных средств ООО «Пансионат Полушкино». Доказательств того, что приобреталось данное жилое помещение за счет государственных средств, со стороны истцов не представлено.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Однако доказательств того, что ответчик не намерен пользоваться принадлежащей ему собственностью, либо утратил интерес на данное владение со стороны истца не представлено и опровергается материалам дела, судом также учитывается тот факт, что истец ФИО1 на протяжении всего времени знал о том, что спорная квартира предоставлялась ему и его семье для временного проживания, что в его собственность жилье Обществом передано не было и что он указанное жилое помещение в собственность оформить не сможет, так, в 2004 году возражая в судебном заседании, состоявшемся (дата) при рассмотрении дела по заявлению А.Р. (адрес) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Р. районного суда об изменении способа исполнения решения суда, ФИО1 подтверждал то, что ему известно о том, что квартира, на наличие которой ссылается А.Р. (адрес), принадлежит на праве собственности ООО «Пансионат «Полушкино», а не А.Р. (адрес) и, что в собственность данную квартиру Общество приобрело по договору купли-продажи и в его собственность передана квартира быть не может (л.д.186,199-200), а также то, что на протяжении всего времени ответчик, обращаясь в различные инстанции получал ответы в которых содержалось указание на то, что собственником жилого помещения является ООО «Пансионат «Полушкино», которое в свою очередь обращалось к истцу и его семье с предложением о возможности предоставить спорную квартиру в порядке выкупа.

Доводы со стороны истца о том, что ФИО1 и члены его семьи имеют право на спорную квартиру в силу представленного протокола общего собрания участников ООО «Пансионат Полушкино» от (дата) которым постановлено выделить указанную квартиру для проживания погорельцу ФИО1 с семьей, в соответствии с которым, во исполнение решения Р. районного суда от (дата) и письма ООО «Пансионат «Полушкино», А.Р. (адрес) издано постановление о предоставлении жилого помещения истцам, выдан ордер, истцы в квартире зарегистрированы, а также, то, что спорное жилое помещение приобреталось Обществом с конкретной целью для дальнейшей передачи истцам во исполнение решения суда, суд считает основанными на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу в силу того, что передача жилого помещения для проживания, как и факт регистрации в нем, не свидетельствуют об отказе собственника от принадлежащих ему имущественных прав на квартиру, кроме того, решения суда которое бы состоялось в отношении ООО «Пансионат Полушкино» и обязывало Общество предоставить истцам в собственность на безвозмездной основе жилое помещения в материалах дела не имеется и суду представлено не было, доказательств обратного со стороны участников процесса суду не представлено.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из буквального прочтения (толкования) протокола общего собрания участников ООО «Пансионат Полушкино», состоявшегося (дата), выступавший по выдвинутому на повестку дня вопросу о выделении квартиры, принадлежащей ООО «Пансионат «Полушкино» погорельцу ФИО1 с семьей, директор Общества ФИО28 заявлял, что ООО «Пансионат «Полушкино» приобрел 3-х комнатную квартиру общей площадью 71,5 кв.м. в (адрес) Р. (адрес) МО договор купли-продажи квартиры от (дата), свидетельство о государственной регистрации права 50-01/19-01/2004-308, предложил выделить указанную квартиру погорельцу ФИО1 для временного проживания с семьей. Участники данного общего собрания проголосовали единогласно за предоставление спорной жилой площади ФИО1 с семьей для временного проживания.

В последующем, исходя из имеющихся в деле документов и переписки, в том числе письма № от (дата), не следует, что ООО «Пансионат «Полушкино» отказывалось от своего права собственности на жилое помещение либо приобретало его для передачи в собственность истцам, напротив, ООО «Пансионат «Полушкино» последовательно указывало, что данная квартира принадлежит Обществу на праве собственности. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также заявлялось, что интерес у Общества к данной жилплощади не утрачен, что квартира поставлена на баланс ООО «Пансионат «Полушкино», Общество уплачивает за нее налоги, содержит, а также то, что у Общества нет никаких обязательств перед истцами по предоставлению им квартиры, исполнять возложенную на А.Р. городского округа обязанность предоставления квартиры ФИО1 и его членам семьи, у Общества намерений нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора выступающего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Московской области выступающего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Пансионат Полушкино» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Судья С.К. Жарова