66RS0001-01-2023-002569-16 Дело N 2а-4173/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2023 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,
с участием представителей административного истца <ФИО>1 - адвоката <ФИО>8, <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>9, <ФИО>5, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца <ФИО>1- адвокат <ФИО>8 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>9 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>9), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановлении о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2021, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 узнала об обращении взыскания на ее заработную плату согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
При этом исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <ФИО>10 к <ФИО>1 о взыскании долга, процентов. Так, <ФИО>10 обратилась в суд с требованием о взыскании с <ФИО>1 денежных средств, которые она передала ей на покупку квартиры, оформив квартиру на двоих и при продаже <ФИО>1 данной квартиры, последняя якобы не отдала <ФИО>10 ее часть денежных средств.
Определением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Однако в тексте апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда на возражения ответчика указала, что по сути они направлены на оспаривание зарегистрированного за сторонами права общей долевой собственности, которое необходимо оспаривать в порядке ст. 12 ГК РФ с учетом разъяснений пп. 4, 5, 7, 81 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».
В этой связи <ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>10 о признании сделок недействительными, признании заключенным договора займа, признании исполненными обязательства заемщика по договору займа, взыскании неосновательного обогащения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <ФИО>1 были удовлетворены частично, и с <ФИО>10 в пользу <ФИО>1 взыскано неосновательное обогащение в размере 948 000 рулей.
При этом, суд установил, что <ФИО>10 передала <ФИО>1 денежную сумму в размере 1 932 000 рублей, а <ФИО>1 в свою очередь вернула <ФИО>10 2 880 000 рублей и соответственно взыскал с <ФИО>10 в пользу <ФИО>1 разницу.
Таким образом, судами рассматривалось несколько дел относительно единого предмета спора, а именно предоставление <ФИО>10 денежных средств <ФИО>1 на покупку квартиры и возврат этих денег <ФИО>1, в том числе, путем вычитания из ее заработной платы в период работы у <ФИО>10
В ходе параллельных судебных разбирательств в рамках рассмотрения указанных дел в целях прекращения производства по гражданским делам № и № в рамках исполнительного производства №-ИП между <ФИО>1 и <ФИО>10 было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям данного мирового соглашения был произведен взаимозачет взысканных по обоим решениям денежных сумм (1 868 760,99 рублей и 958 000 рублей) путем полного поглощения, а оставшаяся после произведенного зачета сумма в размере 910 760,99 рублей была частично выплачена <ФИО>1 в пользу <ФИО>10 в размере 116 899,06 рублей, а в остальной части обязательства были прекращены путем прощения долга. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено, производство по гражданскому делу было прекращено.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда имелась задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>10 (взыскатель в рамках исполнительного производства №-ИП), в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, а также начальник отделения-старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6 (далее- начальник отделения <ФИО>6).
Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям <ФИО>8 и <ФИО>4, действующим на основании доверенности и ордера, которые в судебном заседании доводы административного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем предмету и основанию.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>9, <ФИО>5, начальник отделения <ФИО>6, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской, заинтересованное лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом Об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела подтверждается, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворён иск <ФИО>10, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>10 взыскана денежная сумма в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 540 руб. 99 коп., а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 17 220 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 на основании исполнительного листа ФС 03492006 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>1 суммы долга в размере 1 868 760 рублей 99 копеек в пользу взыскателя <ФИО>10 В п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, данное постановление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника <ФИО>1 исполнительского сбора в размере 130 813 рублей 26 копеек.
Административный истец полагает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>11 и <ФИО>10 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В силу п. 2.3.3 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора"(утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, далее- Методические рекомендации) в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения <ФИО>11 требований взыскателя по исполнительному производству в силу п.2.3.3 Методических рекомендаций истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение между <ФИО>7 и <ФИО>10 утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, судом достоверно установлено, что должник <ФИО>7 не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Размер исполнительного сбора, вопреки позиции представителя административного истца, соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве ( 1 868 760, 99*7%=130 813, 26 руб.)
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает возможным в данном конкретном случае освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника.
Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснила, что у <ФИО>1 отсутствовали намерения по неисполнению требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок, поскольку судами рассматривалось несколько дел относительно единого предмета спора, а именно предоставление <ФИО>10 денежных средств <ФИО>1 на покупку квартиры и возврат этих денег <ФИО>1, в том числе, путем вычитания из ее заработной платы в период работы у <ФИО>10 В ходе параллельных судебных разбирательств в рамках рассмотрения указанных выше гражданских дел в целях прекращения производства по гражданским делам № и № в рамках исполнительного производства №-ИП между <ФИО>1 и <ФИО>10 было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено судом.
Проанализировав содержание судебных актов по гражданским делам №№ и №, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности <ФИО>1 за нарушение обязательства.
В связи с чем, суд полагает возможным в данном конкретном случае освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением.
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить частично.
Освободить <ФИО>1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 130 813 рублей 26 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 22.05.2023
Судья