Дело № 2-11002/2022
УИД 23RS0041-01-2022-007395-94
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи
секретаря судебного заседания
помощника судьи
ФИО1
ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксон» и обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аксон» и ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2022г. между истцом и ответчиком ООО «Аксон» заключен договор № о реализации туристского продукта в Доминиканскую республику в отношении участников поездки - ФИО4 и ФИО5 с размещением в отеле <данные изъяты> Истцом произведена полная оплата тура в размере <данные изъяты>. Согласно указанному договору (Приложения №1), турпоездка должна состояться в период с 19.04.2022г. по 29.04.2022г. из <адрес>. В конце февраля из средств массовой информации истец узнал о наличии обстоятельств, из которых стало очевидным, что оплаченная истцом услуга не будет оказана в срок, а сама поездка не может быть совершена по независящим от истца обстоятельствам. Так, 05.03.2022г. на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта опубликована информация о том, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами – участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом (<данные изъяты>). Согласно официального сайта Ассоциации Туроператоров, ряд авиакомпаний объявили об отмене рейсов в Доминикану, Кубу и Мексику, при этом по официальным данным сайта, эксперты полагают, что дело, помимо санкционных рисков изъятия судов, еще и в пути облета - с учетом закрытия воздушного пространства стран Скандинавии и Канады любой рейс туда становится сложным (доступным не для всех самолетов) (<данные изъяты>).Согласно информации официального сайта Федерального агентства воздушного транспорта, в настоящий момент продлен режим временного ограничения на полеты в 11 российских аэропортов: Анапа, Белгород, Брянск, Воронеж, Геленджик, Краснодар, Курск, Липецк, Ростов-на-Дону, Симферополь и Элиста. При этом согласно информации официального сайта аэропорта г. Ростова-на-Дону, в связи с закрытием воздушного пространства аэропорт временно не принимает и не выпускает воздушные суда. Учитывая названные обстоятельства, а также понимая, что услуга не будет оказана в срок, 18.03.2022г. истец обратился к ответчикам с письменными требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, указав свои банковские реквизиты. Согласно отчету об отслеживании, 21.03.2022г. письменные претензии были получены обоими ответчиками. Ответчик ООО «Аксон» в письменном ответе в удовлетворении требований истца отказал. Ответчиком ООО «Анекс Туризм» требования истца также остались без удовлетворения. Учитывая названные обстоятельства, истец обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида» с просьбой оказания содействия по восстановлению его нарушенных прав.
Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ФИО6, действующая в интересах ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчиков – ООО «Аксон» и ООО «Анекс Туризм» по вторичному вызову в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки ответчиками суду не сообщено.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Судом установлено, что 15.02.2022г. между истцом и ответчиком ООО «Аксон» заключен договор о реализации туристского продукта в Доминиканскую республику в отношении участников поездки - ФИО4 и ФИО5 с размещением в отеле <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду договором № от 15.02.2022г. и заявкой №, являющейся Приложенем № к договору №.
Истцом произведена полная оплата тура в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками от 16.02.2022г.
Согласно п. 1.1. представленного суду договора № от 15.02.2022г., предметом договора является обязанность Агента предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также право предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги; обязанность Туроператора сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; обязанность Заказчика оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор.
Согласно п. 2.1.3 договора, Агент обязуется передать туроператору полученные от Заказчика денежные средства.
Согласно представленного суду Приложения №1 к договору, турпоездка должна была состояться в период с 19.04.2022г. по 29.04.2022г. с вылетом из г. Ростов-на Дону.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Судом установлено, что в конце февраля из средств массовой информации истец узнал о наличии обстоятельств, из которых стало очевидным, что оплаченная истцом услуга не будет оказана в срок, а сама поездка не может быть совершена по независящим от истца обстоятельствам.
Судом признана общеизвестной информация, размещенная на сайте Федерального агентства воздушного транспорта о том, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:
с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;
с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом <данные изъяты>).
Также судом признана общеизвестной информация, размещенная на официальном сайта аэропорта г. Ростова-на-Дону, о том, что в связи с закрытием воздушного пространства аэропорт временно не принимает и не выпускает воздушные суда.
Таким образом, судом установлена невозможность совершения истцом, оплаченной по договору № от 15.02.2022г., туристической поездки в период с 19.04.2022г. по 29.04.2022г. из г. Ростов-на Дону по независящим от истца обстоятельствам.
Также судом установлен факт обращения истца к ответчикам с письменными претензиями с требованием о расторжении договора № от 15.02.2022г. и возврате уплаченной суммы с указанием своих банковских реквизитов, что подтверждается представленными суду письменными претензиями ФИО4 в ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Аксон» от ДД.ММ.ГГГГ, накладными курьерской службы № и №.На основании представленных суду отчетов об отслеживании указанных отправлений, 21.03.2022г. письменные претензии истца были получены обоими ответчиками.
При этом, судом установлен отказ в удовлетворении претензионных требований истца ответчиком ООО «Аксон», что подтверждается представленным суду письменным ответом ООО «Аксон» от 30.03.2022г., а также отсутствие какого-либо ответа на претензию истца со стороны ответчика ООО «Анекс Туризм». Доказательств обратного ООО «Анекс Туризм» не представлено.
Согласно п. 5.4. договора № от 15.02.2022г., в случае отказа Заказчика от исполнения договора Агент представляет Заказчику информацию о расходах по организации путешествия согласно информации, полученной от Туроператора.
При этом судом установлено, что в нарушение п. 5.4 договора, ООО «Аксон» свои обязательства по предоставлению указанной информации не исполнило, в своем письменном ответе информацию о расходах по организации путешествия истцу не предоставило. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.
В целях установления информации о размере денежных средств, перечисленных ответчиком ООО «Аксон» ответчику ООО «Анекс Туризм» в рамках исполнения обязательств п. 2.1.3 договора № от 15.02.2022г., судом направлен письменный запрос ответчику ООО «Аксон», который получен последним 18.10.2022г., что подтверждается печатью ООО «Аксон» и подписью представителя ООО «Аксон» - ФИО7
В ответ на запрос суда от ответчика ООО «Аксон» поступили платежные поручения, из которых невозможно установить принадлежность перевода указанной в поручениях денежной суммы ООО «Аксон» - наименование указанного лица в платежных поручениях отсутствует.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закон РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор (турагент) несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор (турагент) несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора (турагента), так и от своего имени.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», претензия потребителя должна быть рассмотрена в течении 10 дней со дня ее получения.
С учетом признанных судом общеизвестными обстоятельств, связанных с недружественными решениями ряда иностранных государств, закрытием воздушного пространства, ограниченным режимом работы аэропорта г.Ростов-на-Дону, связанным с тем, что аэропорт временно не принимает и не выпускает воздушные суда, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились. В частности, совершение туристом поездки стало невозможным по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Аксон».
Принимая во внимание, что в установленный законом срок претензионные требования истца ответчиками не удовлетворены, а также в связи с непредставлением ответчиком ООО «Аксон» информации о размере денежных средств, перечисленных ответчику ООО «Анекс Туризм» в рамках исполнения обязательств п. 2.1.3 договора № от 15.02.2022г., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора о реализации туристского продукта № от 15.02.2022г., заключенного между истцом и ответчиком ООО «Аксон», а также в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной по Договору денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиками неудовлетворением законных требований потребителя, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве такой компенсации <данные изъяты>.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование
Таким образом, удовлетворение судом требований о расторжении договора, солидарном взыскании с ответчиков уплаченной по договору денежной суммы, и солидарной компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.
Учитывая, что данные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, основания для снижения предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа у суда отсутствуют.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, и <данные изъяты> –солидарному взысканию с ответчиков в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксон» и обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 15.02.2022г., заключенный между ФИО4 и ООО «Аксон».
Взыскать с ООО «Аксон» в пользу ФИО4, уплаченную по Договору, денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4, уплаченную по Договору, денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Аксон» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Аксон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: