УИД 77RS0015-02-2021-015809-34
Дело № 2-1973/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
С участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/22 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы просит взыскать с фио в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.02.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине страхователя истца были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере сумма за ремонт поврежденного автомобиля и сумма за эвакуацию. С учетом возмещенной по договору ОСАГО суммы в размере сумма просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, требования не признали, пояснив, что сумма ущерба завышена, ранее представили письменные возражения.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 05.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Вина ответчика в ДТП не оспорена и не опровергнута.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес «РЕСО-Гарантия» по рискам КАСКО по договору страхования № SYS1694791329, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, актами согласования.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, и была выплачена страховой компанией за ремонт автомобиля на основании выставленного счета со СТОА. Стоимость эвакуации застрахованного автомобиля составила сумма и также была оплачена истцом.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ответчиком оспорена, судом по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права». Согласно представленному заключению эксперта от 30.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет сумма
Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.
Заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и права» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
При этом, заключение ООО «Центр экспертизы и права» не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение застрахованному автомобилю ущерба в меньшем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, истцу была компенсирована стоимость выплаченного страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, что составляет лимит ответственности, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на дату происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
адрес «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
На основании изложенного, суд в основу своих выводов кладет заключение судебной экспертизы и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере разницы между фактической суммой ущерба, определенной заключением эксперта (сумма), и страховой выплатой лимита ответственности по договору ОСАГО (сумма), то есть сумма а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме сумма, а всего сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма, а государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу из бюджета адрес.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Возвратить адрес «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере сумма из бюджета адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Максимовских