К делу №а-389/2026

УИД 01RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 января 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием: административного истца ФИО9 и его представителя по ордеру – адвоката ФИО8

представителя административного ответчика МВД по РА ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 Хангелди к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и отказе в выдаче вида на жительство в РФ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к МВД по <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить решения МВД по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и отказе в выдаче вида на жительство в РФ незаконными.

Свои исковые требования административный истец обосновывает тем, что принятые в отношении него решения являются чрезмерными, слишком суровыми и несоответствующими нормам права, принятыми без учета длительного проживания в стране, положительной характеристики, проживания с семьей, учебы дочери. Указанные решения влекут за собой нарушение его права на уважение «частной жизни». Обращает внимание на то, что у него имеется диплом специалиста «врач-стоматолог», полученный по результатам обучения в Майкопском государственном технологическом университете. Имел цель устроиться по профессии. ДД.ММ.ГГГГ получил сертификат «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции КОВИД-19». В Майкопе проживает со своей семьей, супругой – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерьми – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> дочь является ученицей 2 класса МБОУ «Майкопская гимназия №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано водительское удостоверение, имеет в собственности ТС марки Лада Гранта 2013 года выпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд отменить решения административного ответчика об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и отказе в выдаче вида на жительство в РФ от 15.10.2025г.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца – ФИО8 поддержали требования.

Представитель административного ответчика - ФИО7 административный иск не признал, полагал, что истцом нарушено миграционное законодательство Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный законот ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также -Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный законот ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее также -Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1 вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Приведенные законоположения Федеральных законов № 115-ФЗ и № 114-ФЗ подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является гражданином Республики Туркменистан.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> вынесено заключение о выдаче разрешения ФИО9 на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования без учета квоты.

ДД.ММ.ГГГГ при получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО10 Х. выдана расписка, в которой разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством. Также ФИО9 ознакомлен с основаниями аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предусмотренные ст. 7.1 Федерального закона №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с п. 1.1 ст. 8 Федерального закона №-Ф3, обратился ФИО9, в качестве документа удостоверяющего личность предоставил национальный заграничный паспорт № A 2774838, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 ст. 8 Федерального закона №-Ф3, вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, получившему разрешение на временное проживание в целях получения образования, после завершения обучения в государственной образовательной или государственной научной организации по программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно- педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> поступило письмо из УФСБ России по <адрес> (вход. МВД по РА №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО10 Хангелди Балканмурадовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не согласован, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона №-Ф3, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> вынесено решение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлено уведомление о принятом в отношении него решении, с указанием оснований принятого решения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в МВД по <адрес> вынесено решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7.1 Федерального закона №-Ф3, согласно которому разрешение на временное проживание в целях получения образования иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание в целях получения образования аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлено уведомление о принятом в отношении него решении, с указанием оснований принятого решения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В уведомлении также разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней. В случае невыезда в указанный срок из ФИО1 Федерации он подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Суд считает, что изложенные в письме УФСБ России по <адрес> сведения являются достаточными основаниями для вынесения в отношении ФИО9 оспариваемых решений.

Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах компетенции органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Кроме того, ФИО9 находясь на территории Российской Федерации регулярно нарушал административное законодательство, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/4, но не более 40 км/ч. Штраф 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по 4. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административным истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства чрезмерности принятых решений. Не представлены доказательства наличия в собственности у административного истца недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Административный истец не является участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников, проживающих за рубежом, не трудоустроен, не является налогоплательщиком, при этом, наличие супруги и двух несовершеннолетних детей (являются гражданами Республики Туркменистан), окончание обучения в ФГБОУ ВО «МГТУ», намерение устроиться на работу по профессии, а также положительные характеристики не могут служить основанием для отмены принятых МВД решений.

Согласно п. б ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО9 вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу, что решения административного ответчика об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и отказе в выдаче вида на жительство в РФ приняты в соответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 Хангелди к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 15.10.2025г. № и отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 15.10.2025г. № незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026г.

Судья Н.А. Чундышко