Решение по делу № 2-15213/2025 от 15.01.2026 - о признании недействительной (ничтожной) закладной, применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 ФЕДЕРАЦИЯПОДОЛЬСКИЙГОРОДСКОЙ СУД<адрес>Революционный пр-кт, <адрес>, 142100тел: 8 (4967) 69-94-948 (4967) 69-69-19https://podolsky--mo.sudrf.ru№ (2-15213/2025;)50RS0№-46

ФИО3МО, г. ПОдольск, <адрес>ООО "Капитал"<адрес>. оф. 202а

Подольский городской суд <адрес> направляет Вам копию решения суда от 15 января 2026 года по делу № (2-15213/2025;)

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026

В случае несогласия с решением суда, апелляционная жалоба подается в Подольский городской суд в течение месяца (с даты мотивированного решения суда) (каб. № пн-пт с 9:00 до 17:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00; посредством системы ГАС Правосудие или почтовой связи), адресуется в Московский областной суд.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ и быть мотивированной, то есть содержать:

- доводы о причинах несогласия с решением суда (основания по которым, считаете решение суда неправильным);

- требования лица, подающего жалобу (отменить/изменить полностью или в части решение суда).

К жалобе необходимо приложить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: для физических лиц - 3 000 руб.; для организаций - 15 000 руб.);

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы и приложенных к ней документов;

- копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (в случае подачи апелляционной жалобы представителем).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе необходимо приложить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин его пропуска, приложить документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

С материалами дела Вы можете ознакомиться в канцелярии Подольского городского суда (пн, вт, чт с 9:00 до 17:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00), до направления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настойках личного кабинета портала «Госуслуги».

Судья Е.А. Звягинцева

№

№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Капитал» о признании недействительной (ничтожной) закладной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил признать недействительной (ничтожной) закладную по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ. заключённому между ФИО3, ФИО2 и Акционерным коммерческим Банком «Московский залоговый банк», применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, обязать Росреестр снять установленные ограничения и аннулировать записи о владельце закладной в ГГРН об ограничении права (ипотеке) на земельный участок, площадью 2 006 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: д. Борисовка Стрелковского со. <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 456,6 кв. м, с кадастровым номером: 50:27:002051:312, расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковский со., д. Борисовка, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО3,А., ФИО2 и АКБ «Московский залоговый банк» был заключен кредитный договор №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, д. Борисовка, <адрес>. В свою очередь Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» передало право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал". Существенным условием вышеуказанного договора является обеспечение залогом имущества должника, а именно, земельного участка, площадью 2 006 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. Борисовка Стрелковского со. <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Стрелковский со., д. Борисовка, <адрес>, площадью 456,6 кв. м, кадастровый №.

Подписи в закладной его и покойной супруги ФИО2 не соответствуют их действительным подписям, в связи, с чем истец просит требования удовлетворить.

Истец: ФИО3 явился, исковые требования поддержал

Ответчик: ООО "Капитал" представитель по доверенности: ФИО4 явился, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» и ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №/КФ, в соответствие, с условиями которого заемщикам предоставлен банком кредит в размере <данные изъяты>

Согласно с абз. 2 п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования - покупки земельного участка и жилого дома. В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. В силу ст. 1 указанного закона N 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее -ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Ипотека в силу закона на приобретенную недвижимость зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Сведения о ЗАО АКБ «МЗБ» как законном владельце закладной внесены в ЕГРН. Факт ипотеки в силу закона никем никогда не оспаривался.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 солидарно с ФИО3 были взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество

В последствии права требования перешли к ЗАО КБ «Росинтербанк» которое обращалось в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, дело №.

14.07.2020г. между ООО «Капитал» (цессионарий) и АО КБ «РосинтерБанк» (цедент) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ФИО3, ФИО2 по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ Права ООО «Капитал», как законного владельца закладной, зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии недействительным не признан.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Капитал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца и взыскателя по решению Подольского городского суда от 28.03.2012г. по делу № на правопреемника ООО «Капитал».

Как следует из объяснений истца в судебном заседании о поддельной закладной он узнал в 2023 году, в обоснование своих доводов истцом представлено заключение «Центр судебных экспертиз и исследований", АНО "ЭЦ Альфа-Групп" из которого следует, что: Представленная на исследование подпись в копии Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО3, выполнена не самим ФИО3 представленная на исследование подпись в копии Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО2, выполнена не самой ФИО2

ФИО3 и ФИО2 обращались в Подольский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указали, что согласно выше приведенному заключению подпись от их имени в копии закладной к кредитному договору выполнена не ими.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным и кассационным определениями в удовлетворение заявления отказано.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 61 ГК РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представленный истцом в качестве единственного основания иска довод о том, что подписи на закладной не принадлежат ФИО3 и ФИО2 опровергнут ранее в судебном порядке и никаких иных доказательств (вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) в обоснование своих требований истец не представил.

Судом установлено, что сама Закладная неоднократно исследовалась различными судебными инстанциями (Подольским городским судом, <адрес> судом, Первым Кассационным судом общей юрисдикции, Арбитражным судом <адрес>) была признана относимым и допустимым доказательством.

Так же суд приходит к выводу, что поскольку обременение объектов недвижимости приобретенных за счет кредитных средств прямо установлено в федеральном законе, ипотека в силу закона не может нарушать каких либо прав ФИО3, следовательно, ипотечные отношения между сторонами имеются в силу закона и не нарушают прав истца.

Факт государственной регистрации ипотеки в силу закона, государственной регистрации законных владельцев закладной неопровержимо свидетельствует о том, что ФИО3 при заключении кредитного договора была выдана закладная, которая прошла государственную регистрацию.

ООО «Капитал» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истцу о наличии закладной самое позднее было известно в 2012 году, и соответственно, о всех подписях в них, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела 2-38/2012 о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору данная закладная исследовалась судом.

Кроме того, исполнение решения суда началось с 12.12. 2006 году, т.е. с этой даты закон также связывает начало исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В суд исковыми требованиями о признании закладной ничтожной сделкой истец обратился в июне 2025 года, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ООО «Капитал» о признании недействительной (ничтожной) закладной по кредитному договору №/кф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3, ФИО2 и АКБ «Московский залоговый банк» применении последствий недействительности сделки применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) Звягинцева Е.А.