Дело № 2а-373/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000391-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,
при секретаре Чикуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту – ООО «Корпорация 21 век») будучи взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном исполнении требований исполнительного документа, обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО7.
В обоснование доводов административного иска указано, что 30.05.2023 административным истцом в Шалинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики в отношении должника ФИО7 Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, пакет документов был получен Шалинским РОСП 07.06.2023. Согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» информация о возбуждении исполнительного производства по вышеназванному исполнительному документу отсутствует. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Представитель административного истца, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26, 36, 37, 38).
Административный ответчик начальник Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв в письменном виде и материалы исполнительного производства (л.д. 27, 30-35).
Заинтересованное лицо – ФИО7, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась (л.д. 37).
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком - начальником Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 материалы исполнительного производства №.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Шалинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в пользу ФИО4, правопреемником которого является ООО «Корпорация 21 век». Согласно входящему штампу Шалинского РОСП, судебный приказ в их адрес поступил 01.08.2023 (л.д.28, 29).
02.08.2023 судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу ООО «Корпорация 21 век». Указанное постановление направлено сторонам производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34-35).
Как следует из сводки по исполнительному производству, в порядке межведомственного взаимодействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, ФНС, Росреестр и ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах (л.д. 32).
Довод административного истца о направлении вышеуказанного судебного приказа в Шалинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области 30.05.2023, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, кроме того, на списке внутренних почтовых отправлений от 29.05.2023, представленный истцом отметка почтового отделения (оттиск КШП ОПС места приема) отсутствует (л.д. 16-19).
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшему судебному приставу Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном возбуждением исполнительного производства, а также об обязании возбудить исполнительное производство, удовлетворению не подлежат.
В настоящее время по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем своевременно принимаются все меры по исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.
Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производство по вышеуказанному судебному приказу исполнительное производство возбуждено в установленные сроки с момента поступления исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам производства.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Шалинского РОСП ФИО1, и судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям, имеющимся на судебном приказе № 2-5528/2016, исполнительное производство по данному судебному приказу окончено30.03.2023, судебный приказ возвращён в адрес взыскателя (л.д. 28).
Частью 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Исходя из представленных материалов исполнительного производства, с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился ранее указанного выше срока, предусмотренного для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей.
Доказательств того, что на момент предъявления судебного приказа в Шалинское РОСП у взыскателя имелась информация об изменении имущественного положения должника с момента окончания исполнительного производства 30.03.2023, административным истцом не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, обязании совершить действия поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шалинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.09.2023.
Председательствующий М.В. Порубова