Дело №2-316/2023

УИД 74RS0003-01-2022-007746-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 21.09.2022.

В обоснование иска указано, что 21.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 было принято решение № в отношении ООО «СК «Согласие» об удовлетворении требований потребителя, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 260 190 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО). Данное решение заявитель считает необоснованным, считая, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения автомобиля потерпевшего не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ФИО3, их представители в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском.

От представителя ФИО3, действующей н основании доверенности ФИО4, поступило заявление о несогласии с иском, просила решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 28.04.2020 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

30.04.2020 поврежденное транспортное средство Nissan, государственный регистрационный №, было осмотрено по направлению страховой компании, подготовлен акт осмотра транспортного средства, с которым ФИО3 был согласен.

При осмотре транспортного средства специалист пришел к выводу о том, что нельзя однозначно установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный № и обстоятельствами ДТП.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный №, ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты>. По результатам проведенного исследования в экспертном заключении от 20.05.2020 сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Nissan Fuga, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28.04.2020 при столкновении с автомобилем BA3 2106, государственный регистрационный номер №, в связи с чем ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения.

На претензию ФИО3 страховой компанией направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Nissan Fuga не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2022 № удовлетворены требования ФИО3, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 260 190 руб., с которым не согласен истец.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от 09.03.2023, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. повреждения всех деталей автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный №, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного события от 28.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный №, составила без учета износа в соответствии с Единой методикой, 1 096 100 руб., с учетом износа – 602 500 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП без учета износа составила 1 327 800 руб., с учетом износа – 655 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 323 600 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков – 67 400 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что судебный эксперт установил относимость повреждений автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный №, к заявленному ДТП, при установлении рыночной стоимости автомобиля в 323 600 руб., годных остатков 67 400 руб., возмещение составило бы 256 200 (323 600 – 67 400).

Решением Финансового уполномоченного взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 260 190 руб.

Основаниями к отмене решения являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Финансовым уполномоченным таких нарушений закона не допущено, при этом, его выводы, содержащиеся в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от № от 21.09.2022 соответствует требованиям Закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного и об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и его отмене, об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2023.