Мировой судья Зимина М.А. Дело № 10-35/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 8 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Сабаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Дрониной О.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
оправданной ФИО2 и её защитника – адвоката Байдарова А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 13 сентября 2023 года, которым
ФИО2, Дата года рождения, уроженка Адрес , зарегистрированная по адресу: Адрес , фактически проживающая: Адрес работающая генеральным директором ООО «Спецсоюз», гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, несудимая,
признана невиновной по предъявленному ей частным обвинителем Потерпевший №1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ленинского районного суда г. Пензы Сабаевой А.В., выступление частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, поддержавшей апелляционную жалобу с дополнениями, просившей об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора по делу, выступление оправданной ФИО2 и её защитника – адвоката Байдарова А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Указанным приговором ФИО2 признана невиновной по предъявленному ей частным обвинителем Потерпевший №1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Обстоятельства, по которым ФИО2 было предъявлено обвинение, подробно изложены в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 подала на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которых поставила вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО2 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения судом уголовного закона, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указала, что выводы суда о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступном деянии и отсутствии у неё умысла на клевету не основаны на материалах уголовного дела, противоречат предоставленным стороной обвинения доказательствам, в том числе записи разговора между ней (Потерпевший №1) и подсудимой Хомутовой, в котором зафиксирован факт отсутствия угроз с её стороны в адрес Хомутовой. Кроме этого, обращает внимание на нарушение судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ, и составления описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, предусмотренных п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие факт наличия оснований для оправдания подсудимой, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, этим доказательствам судом не дано никакой оценки в приговоре. Просила отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2 и постановить в отношении последней обвинительный приговор.
В возражениях (именуемых отзывом) на апелляционную жалобу оправданная ФИО2 полагала приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким признается приговор, в частности, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Проверяя доказательств и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства (ст. 87 УПК РФ).
Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Частью 1 статьи 305 УПК РФ предусмотрены требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в котором должны быть изложены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не выполнены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился формальной ссылкой на доказательства обвинения, перечислив их в приговоре и не раскрыв их существо, при этом всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы о невиновности ФИО2 и об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого ей преступного деяния, приговор не содержит, соответствующих мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре не приведено.
Требования ч. 7 ст. 42 УПК РФ судом также не соблюдены, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует подписка потерпевшей Потерпевший №1 о том, что до дачи показаний в судебном заседании она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ – за отказ от дачи показаний.
В нарушений требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ частному обвинителю (потерпевшей) Потерпевший №1 судом первой инстанции не разъяснено право на предъявление гражданского иска к лицу, в отношении которого ведется производство по данному уголовному делу.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты; по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Между тем, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что наряду с адвокатами Голутвиным И.А. и Байдаровым А.Д. защиту интересов подсудимой ФИО2 осуществляла ФИО3, при этом ходатайство о допуске ФИО3 к участию в деле в качестве защитника подсудимая не заявляла, постановление об этом судом не выносилось, права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, а также права отвода и самоотвода в соответствии с главой 9 УПК РФ ФИО3 судом не разъяснялись, однако последняя активно участвовала в судебном процессе, задавала вопросы участникам судебного разбирательства.
В то же время, фактически допустив указанное лицо к участию в деле в качестве защитника подсудимой без вынесения соответствующего постановления, суд не разрешил вопрос о возможности проведения прений сторон в отсутствие ФИО3, прения проведены в её отсутствие.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Отменяя приговор по перечисленным процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не вправе давать суждения по остальным доводам апелляционной жалобы с дополнениями, которые будут предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные потерпевшей в апелляционной жалобе с дополнениями, и принять решение в строгом соответствии с законом.
С учетом сведений о личности ФИО2, характера и общественной опасности инкриминируемого ей преступного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении неё меры пресечения либо меры процессуального принуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Меру пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избирать.
Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направить председателю Ленинского районного суда г. Пензы для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке статьи 35 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сабаева