УИД: 70RS0003-01-2023-002446-82
Дело № 1-600/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 26 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Жукова В.В.,
при секретаре Ефимовой М.Е.,
с участием государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,
потерпевшего О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Рубцова Г.В.,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 21.01.2023 до 13 часов 13 минут 31.01.2023, находясь в ..., ...», поддавшись внезапному возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшего О.В. за сохранностью своего имущества и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее О.В., а именно: телевизор «Витязь» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7000 рублей, металлический кронштейн стоимостью 500 рублей, пылесос «LG», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 10500 рублей, причинив потерпевшему О.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых 18.01.2023 ему позвонил его брат Свидетель №2 и попросил помочь с переездом, на что, он согласился. 21.01.2022 года, он приехал по адресу: ..., где его брат арендовал квартиру, для того чтобы помочь с переездом и заранее попросил об этом его давнего знакомого К.А.. После того как они перевезли вещи, принадлежащие его брату по адресу: ..., он совместно с К.А. поехали на автомобиле его знакомого Д.Л. обратно на адрес: ..., чтобы забрать, оставшиеся вещи. Он и К.А. поднялись на этаж, забрали все оставшиеся и в тот момент у него возник умысел похитить имущество арендодателя, а именно пылесос марки «LG» и телевизор марки «Витязь». О том, что данное имущество ему не принадлежит, К.А. и Д.Л. он не сообщал. Во время переезда, он предложил К.А. забрать похищенный им пылесос, за оказание помощи в переезде, на что тот согласился. 24.01.2023 он позвонил К.А. и попросил помочь ему продать похищенный им телевизор марки «Витязь» с арендованной ранее квартиры по адресу: ..., пояснив, что паспорта у него с собой нет, а денежные средства нужны сейчас. К.А. согласился, и они вместе с Д.Л. направились в ломбард «Эксион», расположенный по адресу: ..., где в помещение ломбарда они продали указанный телевизор двум парням за 3500 рублей, которые один из парней перевел на банковскую карту Д.Л. по средствам приложения «Сбербанк Онлайн». Затем Д.Л. перевел 3500 рублей на банковскую карту К.А., а далее К.А. снял указанную сумму в ТЦ «Манеж», и передал их ему. Деньги он потратил на собственные нужды (л.д.148-151, 161-164).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнил, что сам пришел в отдел полиции и написал явку с повинной, раскаивается, совершил преступление по глупости. Он извинялся перед потерпевшим, однако последний его извинений не принял и сказал, что он ему должен еще денег.
Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования в целом являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.
Так потерпевший О.В., в судебном заседании показал, что у него имеется квартира по адресу: ... которую он сдавал в аренду ФИО2 некоторое время А.Е. съехал с указанной квартиры и там начал проживать его брат Свидетель №2, который сначала исправно платил арендную плату, однако затем начал задерживать оплату, а потом и совсем перестал выходить на связь. Он приехал по вышеуказанному адресу, однако на входной двери был заменен замок, и он не смог попасть внутрь. Через несколько дней он приехал туда с инструментами, вскрыл замок, зашел в квартиру и обнаружил пропажу своего имущества, которое предоставлялось в пользование арендаторам, а именно: телевизор «Витязь» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7000 рублей, металлический кронштейн стоимостью 500 рублей, пылесос «LG», стоимостью 3000 рублей. Указанная стоимость похищенного имущества указана с учетом износа. Общий ущерб составил 10500 рублей, который является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся дети, он имеет кредиты, супруга не трудоустроена. Впоследствии сотрудниками полиции ему было возвращено все похищенное имущество. Вместе с тем он считает, что Свидетель №2 еще ему должен денежные средства, которые не заплатил за аренду квартиры.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.А. показал, что 20.01.2023, ему позвонил его давний знакомый ФИО1, и попросил помочь его с переездом на новый адрес проживания. По прибытию на адрес: ..., в квартире кроме Ивана еще находился его брат Свидетель №2. После того как они увезли вещи по адресу: ... он и Иван вернулись обратно на автомобиле их общего знакомого Д.Л., чтобы отвезти оставшиеся вещи. Затем Иван сказал, что у него есть принадлежащий ему пылесос, который он давал во временное пользование брату, и он ему стал не нужен, поэтому предложил ему забрать пылесос, марки «LG», красного цвета, который в тот момент находился в квартире по адресу указанному выше, на что он согласился. Он посчитал, что Иван ему его подарил. 24.01.2023 года ему написал ФИО1 и попросил помочь с продажей телевизора, на что он согласился. Они с Иваном и Д.Л. приехали в ломбард «Эксион» расположенный по адресу: ..., где Иван продал телевизор за 3500 рублей ранее незнакомым ему парням. Указанные денежные средства переводились на банковскую карту Д.Л., в дальнейшем последний перевел деньги на его банковскую карту. Полученные денежные средства он снял в банкомате «Тинькофф», расположенном по адресу: <...> в ТЦ «Манеж» и передал ФИО1. О том, что телевизор принадлежал не Ивану, он не знал и не спрашивал его об этом, так как доверял ему (л.д. 114-116).
Свидетель Д.Л., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 21.01.2023 года, ему позвонил ФИО1, и сказал, что переехал, и попросил помочь перевести вещи от ул. ФИО3, 12 «б». Он согласился помочь и в дневное время он приехал по указанному по адресу. Спустя некоторое время подошел Иван с телевизором в руках, который он поставил на заднее сидение. После чего он довез Ивана до «Зеленых горок», где тот вышел из автомобиля и забрал данный телевизор. Спустя некоторое время, ему позвонил Иван и попросил отвезти его в ломбард, чтобы сдать телевизор, на что он согласился. Приехав к Ивану, последний спустился с телевизором, они забрали К.А. и поехали в ломбард, расположенный по адресу: <...>. Приехав к ломбарду, Иван и К.А. вышли из автомобиля и вместе с телевизором зашли в вышеуказанный ломбард. Спустя, примерно минут 10 к нему подошел Иван, и спросил, можно ли деньги за проданный телевизор перечислят ему на банковскую карту, так как у Ивана нет банковских карт, на что он согласился. После этого Иван ушел обратно в ломбард и спустя несколько минут ему на банковскую карту пришли денежные средства в сумме 3 500 рублей. Когда Иван и К.А. вернулись, он перевел К.А. данную сумму денег на банковскую карту. Затем, Иван сказал, что необходимо проехать в ТЦ «Манеж», расположенный по адресу: <...>, чтобы снять денежные средства с карты К.А., что они и сделали. С личных денег или вырученных с продажи телевизора Иван передал ему 300 рублей за бензин. О том, что данный телевизор похищен ему известно не было (л.д. 107-109).
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 21.01.2023 года в дневное время, он попросил брата ФИО1 и его знакомого К.А. помочь ему перевезти его вещи, так как он собрался съезжать с квартиры, расположенной по адресу: ... Они приехали, погрузили все собранные вещи в «Газель», которую заранее вызвали, и поехали по адресу: ... Все имущество, которое находилось в автомобиле «Газель» они выгрузили, после чего ФИО1 и К.А. поехали на автомобиле вместе с Д.Л., который находился за рулем, обратно на квартиру по адресу: ..., так как там оставались еще его личные вещи. В тот момент, когда они уехали обратно за вещами, он поехал домой к матери. 02.02.2023 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили ему, что из данной квартиры пропал телевизор и пылесос. О том, что данное имущество похитил его брат, он ему рассказал примерно 24.01.2023 года. В квартиру его брата до 24.01.2023 года он не приходил (л.д.110-112).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом-сообщениеем от 31.01.2023, согласно которого в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 31.01.2023 г. в 13 часов 13 минут поступило сообщение от О.В., о том, у него из ... ... квартирантами похищено имущество: телевизор «Витязь» стоимостью 12000 рублей, пылесос «LG» стоимостью 10000 рублей, мультиварка «Поларис» стоимостью 5000 рублей (л.д. 10);
- заявлением от 31.01.2023, согласно которого О.В. заявил о том, что в период времени с ... по ..., неустановленное лицо, путем свободного доступа из ... похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 10500 рублей, чем причинило ему значительный имущественный ущерб (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023, согласно которого произведен осмотр ... ... .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъято: следы папиллярных узоров, след обуви (л.д. 12-19);
- копиями договора найма жилого помещения и передаточного акта от 14 декабря 2021 года, согласно которых между О.В. и А.Е. заключен договор о том, что О.В. сдал во временное возмездное пользование жилое помещение по адресу: ..., а А.Е. в свою очередь его принял с находящимся в нем имуществом, в том числе с ЖК телевизором «Витязь» 2021 г.в. и пылесосом «LG» 2014 г.в. (л.д. 86, 87);
- заключением эксперта ... от 06.03.2023, согласно выводам которого след пальца руки с размерами 15 х 13 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ... г.р.; след пальца руки с размерами 17 х 18 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, ... г.р.; след пальца руки с размерами 10x16 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, ... г.р.; след пальца руки с размерами 14x17 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой ФИО1, ... г.р.; след пальца руки с размерами 12 х 14 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, ... г.р.; след ладони с размерами 75 х 47 мм оставлен ульнарным и радиальным участками ладони левой руки ФИО1, ... г.р. (л.д. 35-42);
- копиями документов на телевизор марки «Витязь», справкой о стоимости пылесоса марки «LG» Р/№: MEZ 65029824 (л.д. 88-91);
- протоколом изъятия от 01.02.2023, согласно которого оперуполномоченным Свидетель №4 у К.А. изъят пылесос марки «LG» Р/№: MEZ 65029824, черного цвета с бордовой накладкой на рукоятке мусорного контейнера, шланг для пылесоса с металлической телескопической рукояткой (л.д. 118);
- протоколом изъятия от 03.02.2023, согласно которого оперуполномоченным Свидетель №4 у О.И. изъят телевизор марки «Витязь», в корпусе черного цвета, диаметром диагонали 32 дюйма, модель «32 LH0202», кронштейн, пульт (л.д. 119);
- протоколом выемки от 07.02.2023, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъято имущество: пылесос марки «LG» Р/№: MEZ 65029824, черного цвета с бордовой накладкой на рукоятке мусорного контейнера, шланг для пылесоса с металлической телескопической рукояткой, телевизор марки «Витязь», кронштейн черного цвета, пульт черного цвета. 10 февраля 2023 года указанное имущество осмотрено, и 11 февраля 2023 года возвращено потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 124-125, 126-131, 134);.
- заключением комиссии экспертов № 204 от 15.03.2023, согласно выводам которого комиссия пришла к заключению, ... не лишали его в момент совершения преступления, в котором он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №..., 2, 3, 4). Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, в котором он подозревается, У ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, не обнаруживалось, что подтверждается его правильной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания (ответы на вопросы №№ 4, 10). В ходе следственных действий ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (ответ на вопрос № 8). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет (ответы на вопросы №№ 6, 7). Вопрос о вменяемости подэкспертного в компетенцию врачей-судебно-психиатрических экспертов не входит, а носит исключительно правовой характер (ответ на вопрос № 5). (л.д. 180-182).
Оснований не доверять приведенному заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая назначена и произведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, полностью отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведена лицами, обладающими с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется, выводы экспертов сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются объективными и научно обоснованными.
Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенной им краже, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Суд принимает во внимание эти объективные доказательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку они совершены в отсутствие владельца, а также в отсутствие посторонних лиц.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления установлена.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего О.В., а также показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от кражи составил 10500 рублей, что превышает установленный законом минимальный размер. Кроме того в судебном заседании потерпевший указал на значительность причиненного ему ущерба, обосновав это наличием на иждивении детей и не трудоустроенной супруги, а также наличием кредитов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, а также с учетом требований закона, наличие указанного квалифицирующего признака, суд считает установленным.
При назначении ФИО1 наказания судья учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, подсудимый вину признал, заявил о раскаянии и принесении извинений потерпевшему, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, несудим. Вместе с тем, ФИО1 состоит на учете врача-психиатра по поводу легкой степени умственной отсталости, совершил умышленное преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая приведённые обстоятельства дела, в их полной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но его исправление, с учётом его поведения после совершения преступления, по мнению судьи, возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как и оснований применения положений ст.53.1 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его позиции по делу и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судья не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2023 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Действие сохранной расписки потерпевшего О.В. от 11.02.2023 (л.д. 134) отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Жуков