УИД: 53RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> № года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8М. при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО4, просило взыскать 150700 руб. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспорт-ным происшествием, в порядке регресса, а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Volkswagen Polo» г/н №, а также причинён вред здоровью средней тяжести несовершеннолетней тогда ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Lada» г/н № и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Lada» г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причинённого ФИО4, в сумме 150700 руб. (115700 руб. – в возмещении вреда, причинённого повреждением автомобиля, 35000 руб. – в возмещение вреда здоровью ФИО3). Так как вред был причинён ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга», на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 иск признал.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п/п.«б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред управлении транспортным средством, не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на <адрес> в р.<адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управлявший автомашиной «Lada ВАЗ-21043» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобилю «Фольксваген Поло» г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 – имущественный вред; пассажиру данного автомобиля ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Lada ВАЗ-21043» г/н № ФИО4, который в нарушение п.9.1 и п.9.7 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Окуловского судебного района по делу №.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении вреда вина причинителя вреда предполагается, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Доказательств отсутствия его вины в повреждении автомашины «Фольксваген Поло» г/н № и в причинении вреда здоровью ФИО3 ФИО4 не представлено.

Таким образом, за причинение вреда имуществу ФИО2 и вреда здоровью ФИО3 ответственен ФИО4, управлявший автомашиной «Lada ВАЗ-21043» г/н №.

Гражданская ответственность владельцев автомашины «Lada ВАЗ-21043» г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «<данные изъяты> по полису ОСАГО серии ААВ №.

При обращении ФИО2 в ПАО СК «<данные изъяты>» по результатам осмотра повреждённого автомобиля и оценки ущерба на основании акта о страховом случае № истцом выплачено ФИО2 страховое возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, в размере 115700 руб.. Факт перечисления суммы страхового возмещения подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении.

Ошибочное указание в некоторых материалах выплатного дела государственного регистрационного номера автомобиля «Фольксваген Поло» как № значения для дела не имеет и на выводы суда не влияет, поскольку наряду с государственным регистрационным номером в данных документах указывался идентификационный номер транспортного средства (VIN), являющийся уникальным, однозначно идентифицирующим автомобиль. Кроме того, на фототаблице к акту осмотра повреждённого автомобиля зафиксирован автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком в011оо/53.

При обращении ФИО3 в ПАО СК «<данные изъяты>» по результатам судебно-медицинской экспертизы страховщиком составлен акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью №, истцом произведена страховая выплата ФИО3 в связи с причинением той вреда, причинённого здоровью, в размере 35000 руб.. Размер страховой выплаты определён страховщиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (п.61 «г»), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Факт перечисления суммы страхового возмещения подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении.

ПАО СК «<данные изъяты>» обоснованно признало наступление гражданской ответственности ФИО4 как владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховым случаем и произвело страховые выплаты.

Как подтверждается копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО4 в ходе проверки по факту ДТП, проводившейся сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так как ФИО4 причинил вред при управлении транспортным средством, при этом не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании ч.1 ст.965 ГК РФ и п/п.«б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» истцом правомерно предъявлено регрессное требование к ФИО4 в размере произведённых страховых выплат.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинённый вред или уменьшения размера возмещения данного вреда, в том числе, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах регрессный иск ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение принимается судом в пользу истца, ему же следует присудить с ответчика, против которого принимается решение, понесённые истцом судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Республики Узбекистан №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 150700 руб., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 4214 руб., а всего – 154914 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10