ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 04 сентября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Татульник А.Я.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Осадчего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001434-89 (1-322/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка (Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.20 часов до 19.33:56 часов по местному времени ФИО1 находился в автомашине Лада 211440 государственный регистрационный знак (данные изъяты) на участке автодороги, расположенном на расстоянии 1437 метров от дорожного знака «Новожилкино» по направлению движения автотранспорта из <адрес> в <адрес> (географические координаты <данные изъяты>.), где взял с разрешения Потерпевший №1 её сотовый телефон и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета (данные изъяты), банковской карты (данные изъяты) ПАО «Совкомбанк», выпущенной на имя Потерпевший №1

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты и получения материальной выгоды, находясь в указанном месте и в указанное время, держа в руках переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон с открытым Потерпевший №1 личным кабинетом интернет банка ПАО «Совкомбанк», установленным в ее сотовом телефоне, отправил распоряжение о переводе с банковского счета (данные изъяты), банковской карты (данные изъяты) ПАО «Совкомбанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, на банковский счет (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) ПАО «Сбербанка России», выпущенной на имя ФИО2 №6, денежных средств в сумме 150 000 рублей, в результате чего банковский счет последней пополнился на 150 000 рублей, а с банковского счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, было списано 150 000 рублей.

После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Всего ФИО1, в период времени 19.20 часов до 19.33:56 часов ДД.ММ.ГГГГ по местному времени тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты), банковской карты (данные изъяты) ПАО «Совкомбанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, на общую сумму 150 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, судом установлено, что он и его отец ФИО2 №5 занимаются строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон по объявлению позвонила женщина (Потерпевший №1), которая сообщила, что необходимо заменить кровлю на ее доме. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к звонившей женщине в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2114 в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты), букв не помнит, (данные изъяты) регион. Осмотрев объем работ, они договорились о цене в 30 тыс. руб., с предоплатой в размере 15 тыс. руб. Затем он и Потерпевший №1 поехали в <адрес>, чтобы снять деньги через банкомат, но по дороге Потерпевший №1 сказала, что у нее в телефоне установлено приложение банка и можно сделать перевод. Он остановился, Потерпевший №1 при помощи своего телефона зашла в приложение банка, он продиктовал номер карты или номер телефона, куда нужно было перевести деньги, затем Потерпевший №1 указала сумму операции 15 тыс. руб., произвела перевод, затем показала ему чек об операции. Он позвонил отцу ФИО2 №5 и спросил, поступили ли деньги на счет, отец подтвердил поступление денег, при этом ни он, ни отец не уточняли сумму перевода. Он сказал ей, чтобы по поводу работ она звонила его отцу, так как тот бригадир. Далее он увез Потерпевший №1 домой. 10 или ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что нужно делать ремонт крыши у Потерпевшая № 1, в связи с чем, дал отцу ее номер, попросив узнать, когда нужно делать ремонт. Затем ФИО2 №5 сообщил ему, что Потерпевший №1 сказала приступать к работе после уборки урожая. Через некоторое время ФИО2 №5 увидел, что крыша на доме Потерпевший №1 заменена. В конце сентября 2022 года к ним приезжали мужчины и требовали вернуть 150 тыс. руб. Потерпевший №1, сказав, что она ошибочно перевела 150 тыс. руб. вместо 15 тыс. руб. и что крышу та заменила самостоятельно. Они договорились, что отдадут деньги Потерпевший №1 через 2 месяца, но в октябре 2022 года им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что возбуждено уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 После проведенной операции по переводу денежных средств ему звонила Потерпевший №1, но он с ней не разговаривал, так как была плохая связь, а когда он ей перезванивал, та не брала трубку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года ему сотрудники полиции по поводу кражи денег у Потерпевший №1 не звонили. Сотовый телефон, который ранее был в его пользовании, был им утерян примерно через 2-3 дня после перевода денег. Сим-карту он не восстанавливал. Потерпевший №1 возмещен ущерб в сумме 40 тыс. руб. Ранее он пользовался абонентским номером (данные изъяты), затем стал пользоваться номером (данные изъяты), обе сим-карты не были на него зарегистрированы. О том, что на карту поступил перевод в сумме 150 тыс. руб. он не знал, так как в смс-уведомлениях нет информации о том, кто осуществляет перевод. Заказов много, отец мог не разобраться от кого поступили деньги (т.1 л.д. 102-105, 133-141, 141-146, т.2 л.д. 136-139).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее давал такие показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в настоящее время их не подтверждает, вину признает в полном объеме, сумму причиненного ущерба потерпевшей не оспаривает, с обвинением согласен.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, исследованными в суде письменными доказательствами.

Из существа показаний потерпевшей Потерпевшая № 1, данных суду и на предварительном следствии (т.1 л.д. 73-78, 107-111, 141-146, 225-230) судом установлено, что она позвонила по объявлению в строительную организацию с целью провести работы по замене кровли на доме, расположенном по адресу <адрес>. Приехал ранее ей незнакомый ФИО1, посмотрел объем работ. Дома были она и супруг. Стоимость работ составляла 30 тыс. руб., при этом нужно было внести предоплату в размере 10 тыс. руб. Она зашла в приложение Совкомбанка, установленное на ее телефоне, и попросила Чеботаря перевести на свой счет предоплату в сумме 10 тыс. руб., так как она не умеет это делать. ФИО1, держа в руках банковскую карту, ввел ее номер в приложении банка и сделал перевод. Затем с ее телефона позвонил на какой-то номер и спросил, поступили ли деньги, ответили утвердительно. Спустя полчаса, когда ФИО1 уехал, она обнаружила, что переведена была большая сумма, а именно 150 тыс. руб. Она позвонила Чеботарю, тот взял трубку, но была плохая связь и звонок прервался. Она еще раз набрала его номер, но тот был недоступен. Потом она поехала в <адрес> и написала заявление в полицию, затем по территориальности съездила в полицию <адрес> и также написала заявление. Ущерб в сумме 150 тыс. руб. является для нее значительным, так как она и супруг не работают, являются пенсионерами, ее пенсия составляет 8900 руб., супруга -9000 руб. После написания заявления в полицию к ней приезжали цыгане, среди которых был ФИО2 №5 и просили ее сказать полиции о том, что она сама осуществила перевод в сумме 150 тыс. руб. и тогда они ей вернуть деньги. Также дополнила, что по просьбе ФИО2 №5 она написала расписку о том, что деньги со своего банковского счета она перевела сама по ошибке, взамен ФИО2 № 6 обещал ей вернуть деньги в ближайшее время, так как он снял видео на телефон, где она говорит о том, что сама осуществила перевод денег и что претензий к ФИО1 не имеет. Она написала расписку и подтвердила ее содержание под видео лишь для того, чтобы ей вернули деньги. На самом деле перевод осуществлял ФИО1, так как она не умеет пользоваться приложением банка. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

ФИО2 ФИО2 №4 по существу предъявленного обвинения дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 судом установлено, что он и его сын ФИО1 занимаются строительными работами, он считает себя бригадиром. Они расклеивали объявления о работах в <адрес> и <адрес>. Абонентский (данные изъяты) зарегистрирован на его имя, им пользовался ФИО1, сам он пользовался номером (данные изъяты). Денежные средства за оказываемые ими услуги по ремонту и строительству переводились заказчиками на две банковские карты ПАО Сбербанк, оформленные на имя ФИО2 №6 и Ф.И.О8 Карта ФИО2 №6 находилась в пользовании ФИО1 В конце августа 2022 года от сына ФИО1 ему стало известно о том, что он ездил в <адрес> и осматривал объект, на котором необходимо было заменить кровлю. Затем на карту ФИО2 №6 поступили денежные средства в сумме 150 тыс. руб. С какого счета и с чьей банковской карты был осуществлён перевод ему неизвестно. В летний период времени 2022 года у них было много заказов, поэтому он не вспоминал о заказе в <адрес>, пока ему не позвонили с полиции. Мог ли Чеботарь перевести эту сумму на счет ФИО2 №6, не знает, так как ему непонятна цель этих действий, так как ФИО1 в деньгах не нуждается. ФИО1 иногда ездит на машине Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> регион, сине-черного цвета, которая принадлежит его сожительнице. Кто снимал деньги в размере 150 тыс. руб. со счета ФИО2 №6 не знает, может быть он, может быть Артык. О ситуации с переводом денег в сумме 150 тыс. руб. узнал только в октябре 2022 года в отделе полиции. Потерпевший №1 по поводу денег не звонил, о том, что деньги будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ, не говорил. Также дополнил, что у него есть расписка о возмещении Потерпевший №1 части ущерба в размере 40 тыс. руб., в которой она призналась, что перевод произвела сама по ошибке. Данную расписку Потерпевший №1 написала добровольно, без оказания на нее давления. Позже Потерпевшая № 1 стала требовать вместо 150 тыс. руб. 200 тыс. руб., у него таких денег нет, поэтому они прекратили всяческое общение (т. 1 л.д. 44-47, 217-221, 225-230).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 судом установлено, что Потерпевший №1 является матерью его сожительницы ФИО2 №3 В октябре 2022 года в них в гостях была Потерпевший №1, вместе с ней он ездил на встречу с цыганом по имени Ян, который передал Потерпевший №1 под расписку денежные средства в сумме 40 тыс. руб. и просил Потерпевший №1 съездить в отдел полиции в <адрес> вместе с ним и его адвокатом и сообщить о том, что перевод денежных средств в сумме 150 тыс. руб. она осуществила сама по ошибке и тогда он вернет ей оставшуюся сумму в размере 110 тыс. руб. Потерпевший №1 согласилась на условия Яна (т.2 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее матерью, у ее родителей в <адрес> имеется дом, со слов матери в конце августа 2022 года она позвонила по объявлению о работе строительной бригады и сообщила о необходимости ремонта кровли на доме. ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приехал молодой парень, осмотрев объем работ, договорились о цене в сумме 30 тыс. руб. При этом необходимо было внести предоплату 10 тыс. руб. Так как у матери не было наличных, он зашла в приложение банка в сотовом телефоне и попросила парня перевести деньги на его счет. Тот сделал перевод и уехал. Находясь дома, мать зашла в приложение Совкомбанка и увидела, что вместо 10 тыс. руб., парень перевел 150 тыс. руб., она стала звонить парню, но тот не отвечал на звонки, а позже абонент стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ строительная бригада должна была начать работы по замене кровли, но они так и не приехали. Затем сотрудник полиции, который опрашивал мать, позвонил по номеру телефона, который был у матери, ответил мужчина, который представился бригадиром (ФИО2 №5), и пояснил, что мать сама перевела деньги на счет в сумму 150 тыс. руб., что эти деньги они сняли и вернули ей наличными. Хотя это на самом деле неправда. В октябре 2022 года мать встречалась с бригадиром и тот вернул ей 40 тыс. руб. и сказал, что вернет ей оставшуюся сумму, если она скажет в полиции, что деньги она перевела сама по ошибке. Также свидетель подтвердила факт того, что Потерпевший №1 не имеет навыков работы с приложением банка (т.1 л.д. 214-216).

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил показания свидетеля ФИО2 №3 о том, что он опрашивал Потерпевший №1 по заявлению о краже денег с банковского счета, после чего он осуществил звонок на указанный Потерпевшая № 1 абонентский номер, ему ответил мужчина, который сообщил, что у него много работников и кто ездил в д. Култук к Потерпевший №1, ему неизвестно. Затем через некоторое время этот мужчина перезвонил и сообщил, что он приезжал к Потерпевший №1 и передал ей деньги в сумме 150 тыс. руб. наличными (т.2 л.д. 76-80).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 судом установлено, что у нее имеется карта ПАО «Сбербанк», которой пользуется ФИО2 №5 К ее карте подключена услуга мобильный банк, но назвать абонентский номер, к которому она привязана не может, не помнит (т.2 л.д. 175-179).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей, свидетелей не оспорил, согласился с ними, подтвердив их правильность.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №5 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №6 (т.1 л.д. 50-53), банковская карта осмотрена (т.1 л.д. 54-56), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 57);

-в соответствии с информацией ПАО «Совкомбанк» со счета Потерпевший №1 (данные изъяты), открытом в указанном банке, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет (данные изъяты) в сумме 150 тыс. руб. (т.1 л.д. 61-63);

-согласно информации ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 №6 (данные изъяты), открытом в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:00 поступили денежные средства в сумме 150 тыс. руб. со счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 65-70);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше ответа с ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных докзаательств (т.1 л.д. 173-175, 176);

-на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Самсунг» и выписка по счету из ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 81-86), телефон и выписка осмотрены, установлено, что в установленном на телефоне приложении ПАО «Совкомбанк» имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 150 тыс. руб. на банковскую карту получателя (данные изъяты), что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 87-92); осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 93):

-согласно расписке ФИО2 №5 обязуется вернуть долг в сумме 115 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111);

-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята детализация соединений ее абонентского номера (данные изъяты) (т.1 л.д. 113-115), изъятое осмотрено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 поступило входящее смс-сообщение от Совкомбанка, в 19:36 осуществлен исходящий вызов на номер ФИО2 №5 (данные изъяты), в 19:37 исходящий вызов на (данные изъяты), затем в 20:00, 20:04, 20:06 осуществлены исходящие вызовы на (данные изъяты), находившийся в пользовании ФИО1 (т.1 л.д. 116-124), осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 125);

-из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 среди трех представленных на опознание мужчин опознала ФИО1, который приезжал к ней д. Култук и предлагал услуги по замене кровли и с помощью ее телефона произвел перевод денежных средств в сумме 150 тыс. руб., тем самым похитив их (т.1 л.д. 126-129);

-в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №5 изъяты автомобиль Лада 211440, госномер (данные изъяты), свидетельство о регистрации на автомобиль, расписка (т.2 л.д. 47-51), изъятое осмотрено, установлено, что в соответствии с распиской Потерпевший №1 получила от ФИО1 40 тыс. руб., претензий к нему не имеет, деньги на карту отправила сама со своего телефона. Остальную сумму 115 тыс. руб. Чеботарь обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Лада 211440 госномер (данные изъяты) принадлежит Ф.И.О9 (т.2 л.д. 52-59), осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.2 л.д. 60-61);

-в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены ответы с ПАО «Сбербанк» о наличии счетов на имя ФИО2 №5, ФИО3 О8, установлено, что на имя ФИО2 №5 открыто 4 счета, лишь на одном из них имеется остаток средств в сумме 9, 64 руб., на двух счетах ФИО1 денежных средств нет, на имя Ф.И.О8 открыто два счета, по одному из которых имеются сведения о произведенных операциях (т.2 л.д. 69-74), осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.2 л.д. 75);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О10 изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85-89), изъятое осмотрено, установлено, что в 04:55 в офис банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> заходит ФИО1 и производит манипуляции с использованием банковской карты, затем производит снятие денежных средств (т.2 л.д. 90-96), СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 97);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведён осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного на автодороге в 1437 м от дорожного указателя «Новожилкино» по направлению движения автотранспорта из <адрес> в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 в данном месте, находясь в салоне автомобиля Лада она передала свой телефон, при помощи которого последний осуществил кражу денег в сумме 150 тыс. руб. (т.2 л.д. 101-106);

-согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены ответы ПАО «Вымпелком», «Т2 Мобайл», установлено, что на абонентский (данные изъяты) (ФИО2 №5) ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 поступил входящий звонок от Потерпевший №1, также имеются сведения об исходящем звонке на номер оперуполномоченного ФИО2 №1, длительность разговора составила 185 сек. В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера (данные изъяты) (Потерпевший №1) установлено, что имеются сведения о соединении абонента с абонентским номером (данные изъяты) (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107-122), осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.2 л.д. 123).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 150 тыс. руб. возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

С целью изучения личности подсудимого в ОГБУЗ «ИОПНД» изъята копия медицинской карты на имя ФИО1 (т.1 л.д. 150-155), которая осмотрена (т.1 л.д. 156-160), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 161).

Никем из участников процесса вышеуказанные письменные доказательства по настоящему уголовному делу оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности представленных доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №6 Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого во всех деталях, не противоречат им. Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей причастность ФИО1 к совершению преступления. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого и свидетеля ФИО2 №5, суд доверяет им лишь в той части в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. В судебном заседании ФИО1 указал, что в ходе следствия не признавал вину в совершении преступления, так как хотел избежать уголовной ответственности за содеянное. ФИО2 ФИО2 №5, являясь отцом подсудимого, в ходе предварительного следствия давал показания в пользу сына, руководствуясь этой же целью. Тем не менее, несмотря на попытки ввести следствие и суд в заблуждение, показания подсудимого и свидетеля ФИО2 №5 в части обстоятельств перевода денежных средств в сумме 150 тыс. руб. на счет ФИО2 №6 полностью опровергаются не только стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, но и письменными материалами дела, в том числе детализацией соединений абонентских номеров потерпевшей и подсудимого. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспорил показания потерпевшей и свидетелей, согласился с ними.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Согласно предъявленному обвинению инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период времени с 19.20 ДД.ММ.ГГГГ по 09.15 ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым уточнить обвинение в части времени совершения преступления, указав, что преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.20 до 19:33:56, так как именно в этот период времени у ФИО1 возник умысел на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей и осуществлен их перевод. С момента перевода средств на счет ФИО2 №6 ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Указанное уточнение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 из корыстных побуждений умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета, что обусловило квалификацию его действий. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее доходов.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, активно вступал с участниками процесса в речевой контакт, наличие психических заболеваний отрицал. В соответствии с выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и может в настоящее время В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 166-167).

Учитывая изложенное, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (т.2 л.д. 1541), холост, проживает в гражданском браке, имеет одного малолетнего ребенка (т.2 л.д. 147), не работает, на воинском учете не состоит (т.2 л.д. 162, 163), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений от соседей не имеет. На учете в МО МВД Росси «Усольский» не состоит (т. 2 л.д. 165).

Инкриминируемое ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; неблагоприятное состояние здоровья; наличие одного малолетнего ребенка; молодой возраст. В качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, путем применения условного осуждения. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

В рамках предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 110 000 руб. (т.2 л.д. 168). В ходе судебного следствия подсудимым ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, что подтверждается представленной суду распиской потерпевшей, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Защитник – адвокат Осадчий А.А. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения – отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-банковскую карту ПАО «Себрбанк» на имя ФИО2 №6, автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства -считать возвращёнными ФИО2 №5;

-сотовый телефон «Хонор» с содержимым, -считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

-выписку ПАО «Совкомбанк» о движении по счету Потерпевший №1, детализацию абонентского номера (данные изъяты), копию медицинской карты на имя ФИО1, копию расписки, ответы ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО2 №5, ФИО3 О8, СД-диск с видеозаписью из офиса ПАО «Сбербанк», ответы с ПАО «Вымпелком, ООО «Т2 Мобайл» на СД-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова