Дело №

91RS0001-01-2025-003181-12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО2 транспортный прокурор, о признании незаконными заключения в части, пункта приложения к заключению, акта, приказа в части, -

установил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, который ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пунктом просительной части и истец просил:

- Признать незаконным заключение «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания вины истца в совершении грубого нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка).

- Признать незаконным пункт 12 приложения к заключению «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать незаконным Акт по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

- Признать незаконным приказ начальника Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в части признания истца виновным в совершении грубого нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка).

- Взыскать с Крымской таможни в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 15 резолютивной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» (далее - Заключение) истец был признан виновным в нарушении требований, изложенных в пункте 6 раздела I, пункте 13 раздела III должностной инструкции ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, в подпунктах 1, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Закон №114-ФЗ), что выразилось в предоставлении недостоверных сведений в авансовом отчете подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произведении окончательного расчета по выданным истцу перед отъездом в служебную командировку денежным авансом на командировочные расходы, что в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы это квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок).

В соответствии с пунктом 12 приложения к Заключению от ДД.ММ.ГГГГ истец частично лишен премии за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена в размере 1%.

При этом, доказательств фальсификации либо подложности документов при проведении служебной проверки не получено, в связи с чем, выводы о предоставлении истцом недостоверных сведений в авансовом отчете подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произведении окончательного расчета по выданным перед отъездом в служебную командировку денежным авансом на командировочные расходы, изложенные в Заключении, не соответствуют действительности. Следовательно, Заключение является незаконным в части признания вины истца в совершении грубого нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка). На основании изложенного просил суд иск удовлетворить.

Определением Суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крымский транспортный прокурор.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, предоставив письменные возражения. Также пояснила, что ответчиком составлялся и выносился один Акт № по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В Заключении служебной проверки имеется техническая описка в указании даты составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и представитель Крымского транспортного прокурора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997г. N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N1396.

Согласно подпунктам 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

В силу статьи 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.17 Дисциплинарного устава таможенной службы в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N1396 (далее - Дисциплинарный устав) нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом ФТС России от 2 августа 2012г. N1557 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 1 Инструкции служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.

Пунктом 4 Инструкции предусмотрено, что основаниями для проведения служебной проверки могут являться, в том числе, сведения о совершении дисциплинарного проступка; информация, изложенная в представлении, сообщении (письме) органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, другого государственного органа или его должностного лица, а также содержащаяся в публикациях средств массовой информации, в письмах, заявлениях юридических или физических лиц; уголовное дело, возбужденное в отношении сотрудника таможенного органа в связи с его служебной деятельностью (исполнением должностных обязанностей).

Из пункта 5 Инструкции следует, что служебная проверка назначается приказом таможенного органа, в котором указывается: основание для ее назначения; сроки ее проведения, состав комиссии для проведения служебной проверки (должность, фамилия, инициалы членов комиссии); срок представления начальнику таможенного органа материалов служебной проверки и заключения по ее результатам (далее - заключение).

Пунктом 24 Инструкции установлено, что в заключении указывается: основание для проведения служебной проверки, приказ таможенного органа о назначении служебной проверки, должность, фамилию, инициалы членов комиссии; сроки проведения служебной проверки; факт, обстоятельства, время, место, условия совершения дисциплинарного проступка; сведения о сотруднике (должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество, период службы в занимаемой должности), совершившем дисциплинарный проступок, а также о других сотрудниках, причастных к его совершению; нарушенные сотрудником требования законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов таможенного органа, должностной инструкции; отношение сотрудника к совершенному дисциплинарному проступку согласно его письменному объяснению; правовую квалификацию дисциплинарного проступка; размер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, предложения о порядке его возмещения (в случае возможности определения указанного размера в период проведения проверки); предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложения о проведении в таможенном органе необходимых предупредительно-профилактических мероприятий.

Пунктом 31 Инструкции предусмотрено, что по завершении служебной проверки председатель Комиссии организовывает формирование дела с материалами служебной проверки, в которое включают: документ (копию), содержащий сведения, послужившие основанием для назначения служебной проверки; копию приказа о проведении служебной проверки; объяснения сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, а также других сотрудников по вопросам служебной проверки; копию должностной инструкции сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; документы (подлинники или заверенные надлежащим образом копии), касающиеся служебной проверки; справочные материалы; заключение; копию приказа, изданного по результатам проведения служебной проверки (при его издании); копию ответа лицу в случае проведения служебной проверки по его заявлению; другие документы и материалы, послужившие основанием для формирования выводов и предложений, изложенных в заключении.

Согласно пункту 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание не может быть применено: во время болезни сотрудника; в период нахождения сотрудника в отпуске или командировке; в случае если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включается период нахождения сотрудника в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В силу пункта 29 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом начальника Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К (п.63) ФИО1 принят на службу в Крымскую таможню и назначен на должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста таможни.

Приказом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О командировании», ФИО1 командирован на таможенный пост <данные изъяты> сроком на 34 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № о командировании на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислены денежные средства в качестве авансового платежа на командировочные расходы в сумме 154200руб., из расчета: суточные - 10200руб., оплата проживания - 144000руб. (из расчета 4500 рублей за 1 сутки на 34 дня).

Согласно представлению Крымской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об устранении нарушений федерального законодательства» Крымской Транспортной Прокуратурой были проведены проверочные мероприятия в сфере выполнения трудового законодательства, расходования бюджетных средств, выделяемых на эти цели, в ходе которых вскрыты факты непринятия Крымской Таможней мер к возмещению Причиненного имущественного ущерба.

В ходе проведения надзорных мероприятий прокуратурой установлены факты противоправных действий должностных лиц Крымской таможни, выразившихся в предоставлении в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга Крымской таможни недостоверных сведений, отраженных в отчетных документах, относительно понесенных расходов по найму жилого помещения за проживание в командировке, с целью незаконного завладения бюджетными денежными средствами, в связи с чем работодателю был причинен материальный ущерб.

Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Крымской таможни командировались в регион деятельности таможенного поста <данные изъяты> для выполнения служебных обязанностей.

Согласно отчётам о расходах подотчётных лиц, расходы должностных лиц Крымской таможни за наем в командировке составили 4500 рублей за сутки проживания.

По просьбе должностных лиц Крымской таможни подбором жилья для проживания в командировке занималась риелтор ФИО5, которая по устной договоренности с должностными лицами Крымской таможни изготовила и передала должностным лицам Крымской таможни отчётные документы о проживании в период командирования в <адрес>, содержащие недостоверные сведения о стоимости аренды жилых помещений в размере 4500 рублей за одни сутки, за что последние передавали ей денежные средства в размере 15% от суммы, указанной в отчётных документах.

При этом собственники вышеуказанных квартир пояснили, что стоимость проживания должностных лиц Крымской таможни фактически составляла от 2000 до 3500 рублей за сутки. В то же время, ряд должностных лиц таможни также проживали по два-три человека в одной квартире.

Вернувшись из командировки, должностными лицами сформированы авансовые отчеты о расходах подотчетного лица, содержащие недостоверные сведения относительно размера фактически понесенных расходов за найм жилья в командировке, которые были представлены в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга Крымской таможни, и в дальнейшем приняты отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга Крымской таможни.

Таким образом, должностными лицами Крымской таможни в Крымскую таможню предоставлены заведомо ложные сведения, тем самым, введя работодателя в заблуждение относительно размера фактически понесенных расходов на командировку, обманным путем завладели бюджетными денежными средствами, которыми распорядились по собственному усмотрению. Сумма причиненного ущерба составила более 2 млн. рублей.

Согласно приказу ФИО2 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации, изложенной в представлении Крымской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об устранении нарушений федерального законодательства», в письме Крымской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг. №, в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера, по факту понесенных командировочных расходов ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста ФИО1, во исполнение требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, сформирована комиссия для проведения проверки.

Проверочными мероприятиями установлено, что ФИО1 после возвращения из командировки предоставил в ОБУиФМ отчет о расходах подотчетного лица № от ДД.ММ.ГГГГг., расходы ФИО1 составили 154200,00руб., из них: суточные по командированию 10200,00руб. из расчета 300,00руб. в сутки на 34 дня; расходы по найму жилого помещения 144000,00руб. из расчета 4500,00руб. в сутки на 34 дня.

При составлении отчета о расходах подотчетного лица за командировку с ДД.ММ.ГГГГг. но ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие расходы на проживание: квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № (Форма БО-18), в которой указан код услуги - 041200, на сумму 144000,00руб., из расчета проживания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 32 дня стоимостью 4500,00руб. за сутки; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 144000,00руб. (наличный расчет); справка от ДД.ММ.ГГГГг., выданная ИП ФИО5 о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в однокомнатном номере стоимостью 4500,00руб. за сутки (общая стоимость 144000,00руб.); договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ИП ФИО5 о проживании по адресу: <адрес>, из расчета 4500,00 руб. в сутки, итоговая сумма по которому составила 144000,00руб.; копия уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Объяснениями ФИО5 подтверждено, что последняя изготовила отчетные документы о проживании в жилом помещении, а именно: договор краткосрочного найма помещения от ДД.ММ.ГГГГг., по которому нанимателем квартиры по <адрес> выступал ФИО1, справку б/н от ДД.ММ.ГГГГг. с подтверждением стоимости проживания Истца, квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № (Форма БО-18), в которой указан код услуги - 041200, на сумму 144000,0руб., из расчета проживания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 32 дня стоимостью 4500,00руб. за сутки; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 144 000,00руб. (наличный расчет), а также подтвердила, что ФИО1 передал ей наличные денежные средства в размере по 21600 рублей в качестве оплаты за каждый изготовленный пакет документов, соответственно оплата в сумме 144000,00руб. за наем жилья в полном объеме произведена не была.

Таким образом, ФИО1 сознательно предоставил в ФИО2 недостоверные, не соответствующие действительности сведения о якобы понесенных им расходах, тем самым ввел работодателя в заблуждение относительно размера фактически понесенных расходов на командировку.

Согласно Акту № по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1, при возвращении из служебной командировки, предоставлены недостоверные сведения о размере понесенных расходов, связанных с оплатой проживания. Иных документов и сведений, подтверждающих понесенные расходы в период командировки, ФИО1 не предоставлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Акт по факту причинения материального ущерба был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ссылка в заключении служебной проверки на акт от ДД.ММ.ГГГГ являлась технической опиской и была устранена Ответчиком, в связи с чем судом не рассматриваются требования о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации Комиссия оценила размер ущерба, причиненного при предоставлении недостоверных отчетных документов о проживании в командировке в полной сумме, указанной в представленных документах устава таможенной службы, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной Начальником Крымской Таможни ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 6 раздела I, пункта 13 раздела III должностной инструкции ведущего инспектора таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. №, подпунктах 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №114-ФЗ, а именно в предоставлении недостоверных сведений в авансовом отчете подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ. №, об израсходованных, в связи со служебной командировкой, суммах и произведении окончательного расчета по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансом на командировочные расходы.

Однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с пунктом 30 Дисциплинарного устава таможенной службы, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекать, предупредить о необходимости строгого соблюдения дисциплины.

При этом, ФИО1 предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины, частично лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за март 2025 года с установлением 1% такой премии.

На основании заключения Крымская таможня издала приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец к дисциплинарной ответственности не привлечен, а предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновывал его тем, что доказательств фальсификации либо подложности документов при проведении служебной проверки не получено, в связи с чем, выводы о предоставлении истцом недостоверных сведений в авансовом отчете подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произведении окончательного расчета по выданным перед отъездом в служебную командировку денежным авансом на командировочные расходы, изложенные в Заключении, не соответствуют действительности, в связи с чем Заключение о служебной проверке, акт о причинении материального ущерба, решение об установлении премии за март 2025 года в размере 1% являются незаконными.

Проверяя законность оспариваемых истцом актов, суд учитывает, что на основании пункта 2 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, в процессе служебной проверки необходимо объективно и всесторонне установить:

- факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

- сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению;

- вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками;

- причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями;

- характер и размер материального ущерба, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям;

- причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка;

- оформить документально все сведения о дисциплинарном проступке.

Согласно пункту 20 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право требовать приобщения к материалам служебной проверки представляемых им заявлений, ходатайств и иных документов; знакомиться по окончании служебной проверки с материалами по результатам служебной проверки; обжаловать решения и действия, бездействие членов Комиссии начальнику таможенного органа, назначившему служебную проверку.

В силу положений Инструкции от 02 августа 2012 года N1557, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

При этом, проведение служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, признание заключений служебных проверок незаконными возможно лишь при нарушении порядка их проведения.

Между тем, как следует из материалов дела, порядок и процедура проведения служебной проверки истцом не оспаривалась, служебная проверка, заключение которой оспаривается ФИО1, проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации, изложенной в представлении Крымской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об устранении нарушений федерального законодательства», в письме Крымской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг. №, в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера.

При этом нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не допущено, к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения «О результатах служебной проверки», а также составленного акта о причинении материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Требования истца о признании незаконным пункта 12 приложения к заключению «О результатах служебной проверки», которым истцу установлена премия за март 2025 года в размере 1%, также не подлежат удовлетворению.

Так, вопросы премирования сотрудников таможенных органов регулируются Приказом ФТС №132 от 29 января 2013 года.

В силу пункта 1 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 28 января 2013г. N132 сотрудникам, проходящим службу в таможенных органах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Начальник таможенного органа имеет право полностью или частично лишать сотрудников премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (пункт 7).

Учитывая, что основанием для издания оспариваемого истцом приказа послужило выявленное в ходе проверки нарушение, допущенное ФИО1, а именно в предоставлении недостоверных сведений в авансовом отчете подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ. №, об израсходованных, в связи со служебной командировкой, суммах и произведении окончательного расчета по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансом на командировочные расходы; а также то, что критерием установления размера надбавки помимо прочего является добросовестное исполнение сотрудниками таможенной службы своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия руководителем таможенного органа решения о частичном лишении истца премии, выплачиваемой за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ., установив премию в размере <данные изъяты>%.

Поскольку суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что оспариваемые заключение и акт являются законными, то оснований для признания незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., изданного на основании указанных актов, не имеется.

В связи с отсутствием факта нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует также отказать.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.