Решение по делу № 2-1672/2023 от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИМПМСТРОЙ» о расторжении договоров на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ООО «АЛИМПМСТРОЙ» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договоров на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура и договор № на оказание услуг по изготовлению шкафов и пуфа.

Согласно договора №, ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить кухонный гарнитур в размере 307 000 руб., а ответчик доставить и произвести сборку изделия в согласованные сторонами сроки.

По условиям договора № ФИО1 обязалась оплатить шкафы и пуф в размере 345 000 руб., из которых шкаф № – 54 000 руб., шкаф № – 70 000 руб., шкаф № – 52 000 руб., шкаф № – 52 000 руб., пуф – 12 000 руб., прихожая – 105 000 руб., а ответчик доставить и произвести сборку изделия в согласованные сторонами сроки.

Доставка и сборка изделий должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства по договорам на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам исполнила в полном объеме, произведя оплату. Кроме того, самостоятельно и за свой счет ФИО1 приобрела фурнитуру на мебель на сумму 11 720 руб.

В свою очередь ответчик, получив денежные средства в размере 652 000 руб. свои обязательства до настоящего времени не исполнил, а именно: изделия по договорам не изготовлены в полном объеме, сборка произведена частично, выявленные недостатки не устранены, документы приема-передачи товара сторонами не подписаны.

На протяжении длительного периода времени ФИО1 требовала устранения выявленных недостатков и возврата денежных средств за изделия, которые не были изготовлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договоры на изготовление мебели по индивидуальным заказам, возвратить уплаченные по договорам денежные средства и неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени кухонный гарнитур не поставлен ФИО1 в полной комплектации, а выявленные недостатки не устранены, истец просит возвратить уплаченную за него сумму в полном объеме.

По договору № не предоставлены в полной комплектации и не устранены недостатки по следующим изделиям: шкаф стоимостью 54 000 руб., шкаф стоимостью 52 000 руб. и пуф стоимостью 12 000 руб., за которые ФИО1 также просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 118 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЛИМПМСТРОЙ» и ФИО1, расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЛИМПМСТРОЙ» и ФИО1, взыскать с ООО «АЛИМПМСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 689 руб., денежные средства по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 315 руб., денежные средства на приобретение фурнитуры в размере 11 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поставка мебели началась 24 или 27 июля. На момент подачи искового заявления ответчиком было установлено два шкафа в спальне из трех заказанных. Прихожую с мужем они доделывают самостоятельно. Кухня была доставлена частично, а именно: сначала приехал каркас, его собрали. Относительно доставки фасадов производителем были даны пояснения о том, что в <адрес> стоит сильная жара и невозможно покрасить фасады, поскольку течет эмаль, в связи с чем, фасады будут доставлены позже. В итоге фасады были доставлены только в ДД.ММ.ГГГГ, но не того цвета. Когда начали собирать фасады, то два фасада пропилили насквозь, пообещали заменить их через две недели, но через две недели фасадов не было. Пока она ждала поставку фасадов, начали устанавливать откосы и один из фасадов зацепили, от удара откололся кусок эмали. Из-за того, что от удара откололся кусок эмали, у нее возникли вопросы к качеству товара. ДД.ММ.ГГГГ она вернула ответчику шкаф и кухонный гарнитур.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца ответчиком были вывезены кухонный гарнитур и шкаф, часть мебели осталась в квартире истца. Претензия была направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени с продавцом велись переписки, и истец ждала поставки приобретенного ею товара. Также пояснила, что из представленных скриншотов следует, что на протяжении долгого периода времени велась переписка с ответчиком, направлялись фотографии недостатков мебели.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно: по договору № в размере 63 549 руб., по договору № в размере 24 426 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Пояснила, что ООО «АЛИМПМСТРОЙ» признает, что по заключенным между сторонами договорам работа была выполнена с задержкой. При этом, по устной договоренности между сторонами до августа 2023 года заказчиком не отрицалась возможность принять изделия, на что указывают доводы, изложенные в исковом заявлении, а именно: чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрела фурнитуру и ручки для кухни. Полагала, что из представленной стороной истца переписки видно, что велся рабочий диалог. Из фотографий, содержащихся в переписке дефектов не видно. Напротив, ФИО1 изъявляла желание ждать поставки товара. Таким образом, представленная стороной истца переписка подтверждает факт нарушения срока производства работ, но не подтверждает наличие дефектов товара. Полагала, что ФИО1 необоснованно отказалась от приемки товара, поскольку наличие в нем дефектов ничем не доказано. При этом не отрицала наличие дефектов в поставленных истцу фасадах. Ответчиком неоднократно проводились переговоры с заказчиком в целях урегулирования спора и завершения работ. Также истцу предлагали заключить мировое соглашение, выплатить компенсацию за испорченные в процессе работ фасады. Также пояснила, что исполнителем были понесены расходы по изготовлению товара, поскольку он имел намерение поставить товар и его изготавливал. Кухонный гарнитур поставлялся истцу и был собран. С учетом изложенного полагала, что необходимо произвести взаимозачет расходов понесенных ответчиком на доставку, сборку и судебных издержек, понесенных истцом. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика – директор ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, условиями которых определены сроки поставки и установки мебели. Мебель действительно была изготовлена и поставлена ФИО1 не вовремя, но по какой причине срок изготовления откладывался ему неизвестно. Оспариваемыми договорами не предусмотрен перенос срока поставки и установки мебели, но смещение сроков обговаривалось с заказчиком. Относительно фасадов не отрицал наличие в них дефектов, поскольку два фасада были испорчены монтажником. Продавец был готов их заменить, на что ФИО1 дала свое согласие. На день подачи искового заявления в суд мебель по оспариваемым договорам была изготовлена и частично установлена. Та часть мебели, от которой ФИО1 отказалась, в настоящее время в разобранном виде находится на складе продавца. Часть мебели была увезена на склад продавца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что через несколько дней к ней приедет клининг и ей мешает мебель. Продавец пошел ей (ФИО1) навстречу и отвез мебель на свой склад. При этом пояснил, что мебель была вывезена из дома истца, поскольку ФИО1 заявила, что она не качественная. Мебель, которая была изготовлена и доставлена ФИО5, это мебель, разработанная по индивидуальному проекту, у нее индивидуальные размеры, поэтому эту мебель в дальнейшем не будет возможности реализовать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛИМПМСТРОЙ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя комплекс услуг по изготовлению кухни стоимостью 307 000 руб. (пункт 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В этот же день между ООО «АЛИМПМСТРОЙ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя комплекс услуг по изготовлению встроенной мебели (шкафы, пуфик) стоимостью 345 000 руб., из которых шкаф № – 54 000 руб., шкаф № – 70 000 руб., шкаф № – 52 000 руб., шкаф № – 52 000 руб., пуф – 12 000 руб., прихожая – 105 000 руб. (пункт 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Вышеуказанный товар был оплачен ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела фурнитуру на мебель на общую сумму 11 720 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что предметом договора являлось выполнение работ по изготовлению комплекта кухонной мебели, шкафов и пуфа, их доставка на адрес заказчика и установка.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку комплекта кухонной мебели, шкафов и пуфа, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 статьи 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона).

В обоснование своих требований истцом указано на то, что изделия по договорам ответчиком не были изготовлены в полном объеме, сборка произведена частично, выявленные недостатки не устранены, документы приема-передачи товара сторонами не подписаны.

Пунктами 6.1 договоров на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам установлено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчик принял на себя обязательства по доставке, сборке и установке мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и сторонами не оспаривалось, что доставка истцу мебели началась ДД.ММ.ГГГГ, а именно: каркас кухни и шкафы. Фасады на кухню ФИО1 поставили в августе 2023 года.

Из претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АЛИМПМСТРОЙ» следует, что последним не исполнены обязательства по передаче заказанной мебели в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 просила уменьшить цену за выполнение работы по изготовлению кухонной столешницы и отказалась от выполнения части работ по изготовлению шкафа № и пуфа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поставлены и собраны лишь каркас кухни, шкаф №, прихожая, а в ДД.ММ.ГГГГ – фасады, в то время, как срок доставки, сборки и установки мебели, установленный договорами – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что поставленные ФИО1 фасады имели недостатки.

Также из представленных стороной истца скриншотов переписки с представителем ответчика подтверждается факт нарушения срока производства работ и наличия недостатков мебели.

Из пояснений сторон также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛИМПМСТРОЙ» была разобрана и перевезена на склад ранее поставленная и собранная ФИО1 мебель по причине наличия в ней недостатков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, в нарушение условий договора истцу был передан товар, качество которого не соответствует договору, учитывая, что ФИО1 по договору № отказалась лишь от части поставленного товара, а именно: на сумму 118 000 руб., а ранее поставленная ФИО1 мебель была разобрана и перевезена на склад ответчика (за исключением шкафа № прихожей), что свидетельствует о признании последним поставки товара ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 000 руб., по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб., денежных средств за приобретенную фурнитуру в размере 11 720 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктами 4.2 договоров на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам установлено, что при несоблюдении срока поставки заказа исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, внесенной заказчиком.

Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поставлены каркас кухни, шкаф №, прихожая, а в августе 2023 года – фасады, а ДД.ММ.ГГГГ доставленная истцу мебель была вывезена ответчиком на склад.

Таким образом, неустойка за несвоевременную поставку заказа по договору № (изготовление кухни) должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 46 664 руб. (307 000 руб.*0,1%*152 дня), а по договору № (изготовление шкафов и пуфа) должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 345 000 руб. (цена договора №), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы возвращенного ответчику товара в размере 118 000 руб. (стоимость шкафа № в размере 54 000 руб., стоимость шкафа № в размере 52 000 руб., стоимость пуфа в размере 12 000 руб.) и составит 40 863 руб. (345 000 руб.*0,1%*101 день)+(118 000 руб.*0,1%*51 день).

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, обстоятельства, приведенные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие снизить неустойку, отсутствуют. Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения прав последней, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АЛИМПМСТРОЙ» была направлена претензия, в которой она просила уменьшить цену за выполнение работы по договору № на сумму 12 000 руб. (стоимость столешницы), отказалась от выполнения части работ по изготовлению шкафа № и пуфа по договору №М в размере 66 000 руб., также просила выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам № и № и понесенные расходы на приобретение фурнитуры.

Требований о возвращении стоимости работ по договору № в размере 307 000 руб. ФИО1 в адрес ответчика не направляла.

С учетом ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 87 623,50 руб. (66 000 руб. (стоимость шкафа № и пуфа) + 46 664 руб. (неустойка по договору №) + 40 863 руб. (неустойка по договору №) + 11 720 руб. (стоимость фурнитуры) + 10 000 (компенсация морального вреда))*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: ознакомление с документами и подготовке правовой позиции по иску о защите прав потребителей и о взыскании задолженности по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам; составление досудебной претензии по иску о защите прав потребителей и о взыскании задолженности по данным договорам; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях; консультирование по правовым вопросам; составление и направление запросов в компетентные органы; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг по договору определяется в соответствии с актом о приеме услуг (работ), выполненных по договору на оказание услуг и выполнение работ (пункт 4.1 договора).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2023 года следует, что в соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 50 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что ФИО1 понесла расходы по оказанной последней юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит уменьшению до 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 618,70руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЛИМПМСТРОЙ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИМПМСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

-денежные средства по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 000 (триста семь тысяч) рублей;

-денежные средства по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей;

-неустойку за нарушение сроков выполненных работ по договору№ на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 664 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля;

-неустойку за нарушение сроков выполненных работ по договору№ на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 863 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля;

-денежные средства за приобретенную фурнитуру в размере 11 720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-штраф в размере 87 623 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 50 копеек;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИМПМСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 9 618 (девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>