Решение по делу № 2-141/2025 от 04.06.2025 | Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., расходы по составлению

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив заключения судебной автотехнической экспертизы от дата., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО>, дата года рождения, уроженца ... в пользу <ФИО>, дата года рождения, уроженки ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации

Дело №2-141/2025 (2-2398/2024;)

УИД 42RS0015-01-2024-003319-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Свои требования мотивирует тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки BMW Х5 гос. номер №.

дата в 08 час. 20 мин. в ... произошло ДТП с участием вод. ФИО3, управлявшего транспортным средством марки TOYOTA PROBOX гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику - ФИО2, и вод. ФИО1 управлявшей транспортным средством марки BMW Х5 гос. номер №.

дата сотрудником ГАИ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 совершил нарушение п. 13.12. ПДД РФ - управляя транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо.

дата инспектором ГАИ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа.

В результате данного ДТП имуществу истца был причинен ущерб. В результате полученных повреждений транспортное средство истца было лишено возможности передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец вынуждена была воспользоваться услугами по эвакуации общей стоимостью ... рублей. Факт несения расходов подтверждается товарными чеками Г. от дата и от дата.

Позднее САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Однако, истцу стало известно, что ФИО4 не был вписан в страховой полис ОСАГО.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. № от дата., эксперт пришел к следующим выводам:

расчетная стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.;

стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет ... руб.;

стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет ... руб.;

ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля;

стоимость ущерба ТС, связанного с ДТП дата. составила ...

Стоимость услуг, связанных с составлением экспертного заключения, составила ... рублей. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком №, № и копией чека от дата

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в размере деликтных обязательств, коими и являются обязательства ответчика.

Таким образом, у ответчика - ФИО5 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере ... руб., и стоимости услуг по эвакуации в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что с учетом договора аренды, ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, направили представителей для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности № от дата., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, но считает, что ответственность лежит на ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что в связи с тем, что ДТП действительно произошло, транспортным средством управлял ФИО3, согласно договору аренды, ответственность в ДТП лежит на ФИО3 Просила ответственность возложить на ее доверителя.

Также представила письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчик обращает внимание суда на тот факт, что действительно дата. ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08 час. 20 мин. .... Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается приобщёнными со стороны истца документами, составленными сотрудниками ГИБДД, такие как: протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, управлял транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо. Постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа в размере ...

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Заключение договора аренды автомобиля между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем в момент происшествия, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу.

ФИО3 обращает внимание суда на то, что «дата. между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

Марка, модель ТС: TOYOTA PROBOX

Идентификационный номер (VIN): отсутствует

Год выпуска...

№ двигателя: №

№ шасси (рамы): №

Цвет: серый

г/н: №

Как следует из п. 2.4. договора, арендатор обязуется самостоятельно оформить полис ОСАГО на себя.

Согласно п. 3.1. договора, арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства на срок с дата. до фактической сдачи транспортного средства из расчета ... рублей ежемесячно или за каждые ...

Исходя из п. 5.1. договора, договор заключен на срок до дата и может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Как следует из п. 5.3. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Исходя из п. 6.4. договора, обязанность возмещения ущерба (материального и морального), причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, возлагается на арендатора.

Также дата. между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому следует, что арендодатель передал, а арендатор принял нижеуказанное транспортное средство:

Марка

TOYOTA

Год выпуска

дата

Шасси №

отсутствует

Модель

PROBOX

Гос. номер

№

Двигатель №

№

Пробег

VIN

отсутствует

Кузов №

№

Объемтоплива

...

В связи с произошедшем вышеуказанном ДТП, «дата. между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства.

Согласно п. 1.1. соглашения, стороны расторгают с датаг. договор аренды транспортного средства от дата. на основании п. 5.3 договора.

«дата между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был составлен акт возврата транспортного средства, согласно которому следует, что арендатор возвратил, а арендодатель принял нижеуказанное транспортное средство:

Марка

TOYOTA

Год выпуска

дата

Шасси №

отсутствует

Модель

PROBOX

Гос номер

№

Двигатель №

№

Пробег

VIN

отсутствует

Кузов №

№

Объем топлива

...

Таким образом, ненадлежащим ответчиком по делу является ФИО3, управляющий в момент ДТП от дата. транспортным средством марки, TOYOTA PROBOX, гос.рег.знак № на основании договора аренды транспортного средства от дата. и согласно и. 6.4. договора аренды транспортного средства, обязан возместить ущерб (материальный и моральный), причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Указанный пункт договора согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Данный договор аренды не расторгался в момент ДТП от дата., недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО3 (т.2 л.д.13-16).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль марки BMW Х5 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.148).

дата в 08 час. 20 мин. в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки TOYOTA PROBOX гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику - ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки BMW Х5 гос. номер № (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.120).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В результате данного ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

В результате полученных повреждений, транспортное средство истца было лишено возможности передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец вынуждена была воспользоваться услугами по эвакуации общей стоимостью ... рублей. Факт несения расходов подтверждается товарными чеками Г.. от дата и от дата (т.1 л.д.105-106).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей (т.1 л.д.126,182).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж. для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. № от дата., эксперт пришел к следующим выводам:

расчетная стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.;

стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет ... руб.;

стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет ... руб.;

стоимость ущерба транспортного средствак, связанного с ДТП дата. составила ...

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, подушка безопасности, левый капот, передняя левая противотуманная фара, заднее левое крыло (т.1 л.д.10).

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля TOYOTA PROBOX гос. номер № является ФИО5 (т.1 л.д.10).

дата. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с п.1 предмета договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

Марка, модель ТС: TOYOTA PROBOX

Идентификационный номер (VIN): отсутствует

Год выпуска: дата

№ двигателя: №

№ шасси (рамы): №

Цвет: серый

г/н: №

П.1.2 стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере ... руб.

В соответствии с п.2.1, арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном состоянии по акту, в котором указывается текущее состояние транспортного средства на момент передачи.

Как следует из п. 2.4. договора, арендатор обязуется самостоятельно оформить полис ОСАГО на себя.

Исходя из п. 5.1.договор заключен на срок до дата и может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Как следует из п. 5.3. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Также дата между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому следует, что арендодатель передал, а арендатор принял нижеуказанное транспортное средство TOYOTA PROBOX гос. номер № (т.2 л.д.18).

Также дата. ФИО5 выдана доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством ФИО3, в соответствии с которой, имея в собственности транспортное средство TOYOTA PROBOX гос. номер №, ФИО5 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за ФИО5 и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Быть его представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного транспортного средства и передачи полномочий другим лицам (т.1 л.д.137,189).

В связи с произошедшем ДТП, «дата. между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства (т.2 л.д.19).

дата. между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был составлен акт возврата транспортного средства, согласно которому следует, что арендатор возвратил, а арендодатель принял нижеуказанное транспортное средство: TOYOTA PROBOX гос. номер № (т.2 л.д.20).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством TOYOTA PROBOX гос. номер № дата. на законных основаниях.

Нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, то, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно: ФИО3, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с произошедшим ДТП дата. истцом было подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

САО «ВСК» произвело выплату по страховому событию в размере ... рублей (т.1 л.д.164-182).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в к ИП Ж. (т.1 л.д.13-30,66-99), с результатом экспертного заключения которой ответчик ФИО3 не был согласен, и по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 209,210-212).

Согласно заключения эксперта ООО «Инвест» № от дата

В результате ДТП от дата на транспортном средстве марки BMW Х5 гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 образовались следующие повреждения:

Крыло переднее левое

Жимки, вмятины

Бампер передний

Раскол

Блок-фара левая

Раскол

Капот

Деформация панели и каркаса

Решетка радиатора левая

Раскол

Подкрылок передний левый

Раскол

Расширитель переднего левого крыла

Нарушение целостности

Фара противотуманная левая

Раскол

Корпус воздушного фильтра

Раскол

Подушка безопасности водителя

Срабатывание

Кронштейн переднего бампера левый

Раскол

Петля капота левая

Деформация

Петля капота правая

Деформация

Облицовка левой п/т фары

Нарушение целостности

Рамка радиатора

Деформация

Дверь задняя левая

Деформация ребер жесткости

Панель задней левой наружной боковины

Жимки, острые складки металла

Расширитель арки задней левой боковины

Нарушение целостности

Ремни безопасности передние

Срабатывание преднатяжителей

Конденсатор

Нарушение целостности и геометрии

Вентилятор охлаждения

Нарушение целостности

Радиатор системы охлаждения

Нарушение целостности и геометрии

Диффузор вентилятора охлаждения

Раскол

Бачок расширительный

Раскол

Крепление расширительного бачка

Раскол

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х5 гос. номер № на дату ДТП дата, составляет ...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х5 гос. номер № на дату проведения экспертизы, составляет ...

Рыночная стоимость транспортного средства марки BMW Х5, гос. номер № на дату ДТП дата составляет ...

Рыночная стоимость транспортного средства марки BMW Х5, гос. номер № на дату проведения экспертизы, составляет ...

Т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа объекта экспертизы и на дату ДТП и на дату проведения экспертизы превышает его рыночную стоимость, то необходимо произвести расчет стоимости стоимость годных остатков, данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать.

Величина годных остатков транспортного средства марки BMW Х5, гос. номер № на дату ДТП дата составляет ...

Величина годных остатков транспортного средства марки BMW Х5, гос. номер № на дату проведения экспертизы, составляет ... (т.1 л.д.216-246).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное экспертное заключение ООО «Инвест» надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства BMW Х5 гос. номер №, определенный указанным заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему на представленное суду экспертное заключение.

В пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного заседания достоверно установлен, что ответчик ФИО3 управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством TOYOTA PROBOX гос. номер №, что установлено протоколом № об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, управлял транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо, постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа в размере ...

Материалами дела подтверждается, и стороной ответчика ФИО3 не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем ТС TOYOTA PROBOX гос. номер № на основании договора аренды автомобиля, в связи с чем именно на ФИО3 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного этим транспортным средством вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказев удовлетворении требований к ответчику ФИО2.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика ФИО3, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также не оспорен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО3 в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебной экспертизой.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать вред имуществу истца в размере ... рублей ... причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ФИО3

Однако, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... без учета износа заменяемых деталей, и суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что услуга по эвакуации транспортного средства истца оказана и оплачена истцом в размере .... (т.1 л.д.105-106).

Таким образом, расходы на оплату услуг по эвакуации в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения ИП Ж. размере ... рублей, подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально (т.1 л.д.100), кроме того, данные расходы явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. п. 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеками от дата и дата (т.1 л.д.6-7), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии 32 №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в ... рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.06.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко