№2а-1576/2023
УИД 24RS0016-01-2023-000856-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск 20 сентября 2023 года
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Потылицына А.В.,
при секретаре Шведовой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску ФИО1, ФИО2, выразившееся в отсутствии действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства №25373/16/24089-ИП, в отсутствии действий по устранению нарушений в рамках исполнительного производства №25373/16/24089-ИП; обязать начальника ОСП по г. Железногорску отменить постановление об окончании исполнительного производства №25373/16/24089-ИП от 10.09.2018 г., направить требование в ООО «Кредит Инкасо Рус» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, удержанных по исполнительному производству №25373/16/24089-ИП, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-126-28/2016 от 18.02.2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №
Требования мотивированы тем, что в заявлении Банка, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №25373/16/24089-ИП, для зачисления денежных средств были указаны реквизиты банковского счета взыскателя №. Однако ОСП по г. Железногорску при перечислении взысканных денежных средств в платежных поручениях были указаны реквизиты другого ссудного счета 45№, указанные истцом для перечисления денежных средств взысканных с ФИО3, в заявлении, на основании которого возбуждено другое исполнительное производство №25372/16/24089-ИП. Денежные средства в счет гашения задолженности по исполнительному производству №25373/16/24089-ИП в ПАО Сбербанк не поступали. Поступившие в ПАО Сбербанк денежные средства на ссудный счет №, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства №25372/16/24089-ИП, в связи с заключением ПАО Сбербанк договора цессии № ПЦП1-16/2 от 09.12.2016 г с ООО «Кредит Инкасо Рус», по кредитному договору <***> от 09.09.2014 г., по которому было произведено взыскание задолженности, были перечислены ПАО Сбербанк ООО «Кредит Инкасо Рус». В связи с тем, что задолженность по кредитной карте по исполнительному производству №25373/16/24089-ИП не была погашена, Банк неоднократно обращался в ОСП по г. Железногорску с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить требование о возврате ошибочно зачисленных денежных средств в ООО «Кредит Инкасо Рус». Ответ на указанное обращение в ПАО Сбербанк по настоящее время не поступил, меры со стороны ОСП по г. Железногорску по устранению нарушений в рамках исполнительного производства №25373/16/24089-ИП не произведены: постановление об окончании исполнительного производства не отменено, сверка со взыскателем по исполнительному производству №25373/16/24089-ИП не проведена, нарушение прав ПАО Сбербанк на получение взысканных решением суда сумм, исполнение судебного акта не устранено. В нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отдела - старшим судебным приставом Отделения не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения.
Определениями суда от 18.04.2023 г., 24.05.2023 г., 19.06.2023 г., 19.07.2023 г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, временно исполняющий обязанности начальника ОСП по г. Железногорску ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ООО «Кредит Инкассо Рус», ПАО «Совкомбанк».
Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО6, ФИО1, врио начальника ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, указывая на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Кредит Инкасо Рус», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что 16.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО8 по заявлениям представителя ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства: №25372/16/24089-ИП на основании судебного приказа № 2-106-28/2016 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 304337,81 руб.; №25373/16/24089-ИП на основании судебного приказа № 2-126-28/2016 о взыскании задолженности по международной банковской кредитной карте № по состоянию на 19.01.2016 г. в размере 45605,76 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 784,09 руб., всего 46389,85 руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство № 25372/16/24089-СД, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 оборотная сторона л.д.13), постановлением №24089/16/667388 (т.1 л.д.101-103), судебным приказом (т. 1 л.д.13, 39), сведениями Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России на 22.02.2018г. (т. 1 л.д.14), постановлением от 22.03.2019 г. (т. 1 л.д.147), скриншотом АИС ФССП (т. 1 л.д.98).
16.03.2018 г. исполнительное производство № 25372/16/24089-ИП передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (т.1 л.д. 235-237).
Исполнительное производство № 25373/16/24089-ИП от 16.05.2016 г. уничтожено 11.03.2022 г., исполнительное производство № 25372/16/24089-ИП от 16.05.2016 г. уничтожено 20.02.2023 г. на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, что подтверждается скриншотами АИС ФССП (т.1 л.д.97, 98, 37, 38).
Согласно представленному административным истцом заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 по судебному приказу № 2-126-28/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 25373/16/24089-ИП, в реквизитах для перечисления денежных средств счет получателя указан № (т.1 оборотная сторона л.д.13).
Из представленных административным истцом платежных поручений № 223345 от 29.12.2016 г., № 298700 от 30.12.2016 г., №778429 от 08.02.2017г., №414676 от 06.03.2017г., №151579 от 15.05.2017г., №656607 от 06.06.2017г., №514425 от 10.07.2017г., №431794 от 14.08.2017г., №823081 от 10.10.2017г., №616893 от 08.11.2017г., №646854 от 13.12.2017г., №409001 от 29.12.2017г., №82110 от 08.02.2018г., №752688 от 12.03.2018г., №532337 от 06.04.2018г., №443475 от 11.05.2018г., №354513 от 09.06.2018г., №369987 от 16.07.2018г., №44810 от 07.08.2018г., №772595 от 06.09.2018г. следует, что задолженность в общей сумме 46389,85 рублей была перечислена в ПАО «Сбербанк России» на счет № с указанием в назначении платежа: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) ФИО3 и/д №2-126-28/2016 от 18.02.2016 г. по исполнительному производству №25373/16/24089-ИП (т. 1 л.д. 15-19).
10.09.2018 г. исполнительное производство №25373/16/24089-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается скриншотом АИС ФССП (т.1 л.д. 98).
Денежные средства в сумме 304 337,81 рубль, взысканные с ФИО3 по исполнительному производству № 25372/16/24089-ИП также были перечислены в ПАО «Сбербанк России» на счет №, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 35-95).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2019 г. исполнительное производство №25372/16/24089-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением (т.1 л.д.191-192).
Согласно доводам административного истца счет № являлся ссудным счетом, открытым на имя ФИО3 по кредитному договору <***> от 09.09.2014 г., задолженность по которому на основании судебного приказа № 2-106/28/2016 взыскивалась по исполнительному производству №25372/16/24089-ИП. В подтверждение чего административным истцом представлены скриншоты ЦФТ-Банк (СБРФ) (т.1 оборотная сторона л.д.25, л.д. 26).
Административный истец 23.01.2020 г. и 05.03.2020 г. обращался в ОСП по г. Железногорску с заявлениями о возобновлении исполнительного производства, в связи с не поступлением денежных средств на указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства счет № (т. 1 л.д. 20, 21, 40).
Согласно ответу ОСП по г. Железногорску от 05.02.2020 г. исполнительное производство № 25373/16/24089-ИП окончено 10.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет № (т. 1 оборотная сторона л.д.20).
03.09.2020 г. административный истец обращался в ОСП по г. Железногорску с заявлением об отмене окончания и возобновления исполнительного производства №25373/16/24089-ИП по исполнительному документу № 2-126-28/2016 (т. 1 оборотная сторона л.д.21).
Сведения о рассмотрении должностными лицами ОСП по г. Железногорску указанного заявления в материалы дела сторонами не представлены.
Из ответа ОСП по г. Железногорску от 05.05.2021г. на обращение представителя административного истца от 18.04.2021 г. следует, что денежные средства, взысканные по исполнительному производству № 25373/16/24089-ИП, в результате технической ошибки были перечислены на неверный счет, ОСП направлено заявление Управляющему Красноярским отделением № 8646 ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т.1 л.д.22, 41).
15.09.2021г. представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в ОСП по г. Железногорску с ходатайством, в котором просит перевести денежные средства взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д.23).
16.11.2022 г. ОСП по г. Железногорску было направлено заявление Управляющему Красноярским отделением № 8646 ПАО Сбербанк о возврате на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ошибочно перечисленных на р/с 45№ денежных средств в сумме 46389,85 рублей (т. 1 оборотная сторона л.д.23, л.д. 24, 42-43).
В ответ на данное обращение 26.01.2022 г. представитель ПАО «Сбербанк России» сообщил, что кредитный договор заемщика ФИО3 <***> от 09.09.2014 г. продан по договору № ПЦП1-16/2 от 09.12.2016 г. ООО «Кредит Инкассо Рус», просил направить требование о возврате ошибочно зачисленных денежных средств в данную организацию (т. 1 л.д.25).
С учетом изложенного в суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 46389,85 рублей, взысканные с ФИО3 по исполнительному производству № 25373/16/24089-ИП, были ошибочно перечислены административным ответчиком в ПАО «Сбербанк России», т.е. взыскателю на счет № вместо указанного в заявлении взыскателя счета №. Однако, в платежных поручениях в назначении платежа верно было указано, что денежные средства перечисляются в счет задолженность ФИО3 по кредитным платежам с указанием верного номера и даты выдачи исполнительного документа (№2-126-28/2016 от 18.02.2016 г.) и правильно номера исполнительного производства (№25373/16/24089-ИП), что при должной степени заботливости и осмотрительности позволяло взыскателю, получившему платеж его верно идентифицировать.
При этом, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств, подтверждающих уступку прав требования к ФИО3 по исполнительному производству №25373/16/24089-ИП ООО «Кредит Инкассо Рус», а также доказательств ошибочного перечисления в ООО «Кредит Инкассо Рус» денежных средств в сумме 46389,85 рублей, поступивших в ПАО «Сбербанк России» на счет №.
Из исследованных судом материалов также следует, что второе исполнительное производство №25373/16/24089-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства в сумме 304 337,81 рубль, взысканные по нему с ФИО3 также были перечислены в ПАО «Сбербанк России» на счет №, т.е. с указанием верных реквизитов. То есть, в случае наличия договора уступки права требования и перечисления ПА О «Сбербанк России» денежных средств ООО «Кредит Инкассо Рус», взысканных с ФИО3 по двум исполнительным производствам, часть указанных денежных средств, в сумме превышающей размер задолженности, уступленной по договору уступки права требования (46389,85 рублей), перечислена ООО «Кредит Инкассо Рус» именно взыскателем, а не судебным приставом-исполнителем без каких-либо правовых оснований. В связи с чем, именно ПАО «Сбербанк России», а не судебный пристав-исполнитель в случае ошибочного перечисления без каких-либо правовых оснований ООО «Кредит Инкассо Рус» 46389,85 рублей вправе в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ потребовать возврата у ООО «Кредит Инкассо Рус» данных денежных средств как неосновательного обогащения.
При таком положении суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказано, что в результате вышеуказанных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> нарушены права и законные интересы административного истца.
Исходя из изложенного, учитывая, что взысканные с должника ФИО3 по исполнительному производству № 25373/16/24089-ИП денежные средства в сумме 46389,85 рублей перечислены взыскателю, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства № 25373/16/24089-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 г. об окончании исполнительного производства №25373/16/24089-ИП, является законным и обоснованным.
Кроме того, полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законом в силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлены старшему судебному приставу или его заместителю, в связи с чем заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат. Также, с учетом установленных судом вышеприведенных обстоятельств, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №25373/16/24089-ИП, направить требование в ООО «Кредит Инкасо Рус» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, удержанных по исполнительному производству №25373/16/24089-ИП, возбудить исполнительное производство, у суда также не имеется.
Таким образом, заявленные требования административного истца в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий А.В. Потылицын