Решение по делу № 2-1917/2023 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1917/23 по иску ФИО1 к Квант О.Б. и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Квант О.Б. и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указывает, что является участницей общей долевой собственности с размером доли ? на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Её сособственником является дядя ФИО2 С 2015 г. она постоянно проживает в Москве. В ноябре 2022 г. ей стало известно, что доля в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на Квант О.Б. О намерении произвести отчуждение доли уведомление от ФИО2 она не получала. Просит перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчица Квант О.Б. просила отказать в иске, ссылаясь на исковую давность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 73), в котором иск не признал.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является участницей общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер её доли в праве равен ? (л.д. 11-13).

Вторым участником общей долевой собственности на ту же квартиру с таким же размером доли в праве до ДД.ММ.ГГГГ был дядя истицы ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ право ФИО3 на квартиру перешло к Квант О.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариуса <адрес> ФИО4 ФИО5, по реестру № (л.д. 16-18). Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 1 100 000 рублей (п. 2.2 договора).

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (применительно к продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру такие особенности не установлены).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст.42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей по состоянию на дату совершения ответчиками сделки (ДД.ММ.ГГГГ), сделки по отчуждению в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежали нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом РФ «О статусе столицы РФ» (кроме случая, предусмотренного п.19 ст.7.3 указанного Закона).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ консенсуальный договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Соответственно, если консенсуальный договор облекается в письменную форму путём составления одного документа, подписанного сторонами, он считается заключённым с момента подписания этого документа всеми сторонами, если только законом не установлено, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента государственной регистрации.

Договоры купли-продажи, в том числе договоры купли-продажи недвижимости, относятся к консенсуальным (п.1 ст.454, п.1 ст.549 ГК РФ).

Договоры купли-продажи недвижимости, заключаемые после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат государственной регистрации (п.8 ст.2 ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ»).

Следовательно, договор купли-продажи между ответчиками был совершён в надлежащей форме и признаётся заключённым ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре содержится упоминание (п.3.2) о том, что по просьбе продавца другой нотариус направляла второму участнику общей долевой собственности, ФИО1, извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за 1 100 000 рублей, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное извещение и свидетельство о его направлении имеются в материалах дела (л.д. 45, 46).

Истица полагает, что это извещение не может быть признано надлежащим, т.к. оно было сделано по адресу её регистрации по месту жительства, а не по адресу её фактического проживания, который, как она утверждает, был известен ФИО2 из материалов ранее рассмотренных дел с их участием.

Между тем, в силу ст.165.1 ГК РФ заявление, уведомление, извещение, требование или иное юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Следовательно, направление извещения истице по адресу её регистрации по месту жительства должно быть признано надлежащим, даже если отправителю был сообщён иной адрес места жительства. В этом случае получатель извещения несёт риск несоответствия адреса своей регистрации адресу свого фактического проживания и непринятия мер к получению корреспонденции, направляемой ему по адресу регистрации. Такими доступными гражданину мерами может быть, в частности, заявление оператору почтовой связи о переадресации корреспонденции, направляемой на адрес регистрации.

Во исключение из этого правила договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п.64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Однако между истицей и ФИО2 договор о порядке извещения о намерении продать долю не заключался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать ненадлежащим извещение истицы ФИО2 о намерении продать свою долю от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование своего утверждения о том, что ФИО3 было известно её фактическое место жительства, истица ссылается на материалы дела Ленинского районного суда г. Самары №2-2844/17 по иску ФИО2 к ней об устранении препятствий в пользовании квартирой, а именно на определение суда от 13.01.2021 г. об отказе в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения, в котором отражено, что извещение о месте и времени разбирательства дела направлялось ФИО1 судом по адресу: <адрес>, и было фактически получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, во-первых, то обстоятельство, что суд направил ФИО1 извещение по указанному адресу, само по себе не означает, что этот адрес был известен ФИО2 и что этот адрес сохранял актуальность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, в материалах дела №, помимо указанного выше московского адреса, имеются ещё 4 адреса ФИО1, указанные ею лично в процессуальных документах по делу: <адрес>, 119002, <адрес>, до востребования, <адрес>, и 140002, <адрес>, до востребования. Имеется также и адрес, сознательно указанный ФИО1 неполно: <адрес> этом во всех имеющихся в указанном деле документах, адресованных лично ФИО2, ФИО1 в качестве своего адреса указывала адрес: <адрес>.

Наконец, из материалов дела № усматривается, что в 2017 г. ФИО2 направлял ФИО1 через нотариуса <адрес> Брод С.М. извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру третьему лицу за 1 000 000 рублей. Извещение было направлено по адресу регистрации и, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ фактически получено ФИО6

При таких обстоятельствах действия ФИО2, направившего истице ДД.ММ.ГГГГ новое извещение о намерении продать долю третьему лицу по месту её регистрации, представляются не только формально правомерными, но и добросовестными, поскольку место своего фактического жительства истица регулярно изменяла, о чём ФИО2 прямо в известность не ставила, в переписке с ним всегда ссылалась на адрес регистрации, адреса своего проживания скрывала, не указывая их или указывая их неполно даже в обращениях в суд.

Наконец, из материалов дела Ленинского районного суда <адрес> № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к Квант О.Б. и ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный и.о. нотариуса <адрес> ФИО4 ФИО5, по реестру №, и одновременно перевести на неё права и обязанности покупателя по этому договору. В исковом заявлении ФИО1 указала, что получила от нотариуса извещение ФИО2 о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 100 000 рублей.

Лицо, фактически получившее юридически значимое сообщение и установившее его содержание, не может ссылаться на нарушение порядка его направления (п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Следовательно, заявляя в настоящее время о неполучении от ФИО2 уведомления о намерении продать долю, истица действует заведомо недобросовестно.

Установленный п.3 ст.250 ГК РФ трёхмесячный срок для предъявления участником общей долевой собственности требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору возмездного отчуждения другим участником своей доли третьему лицу является сроком исковой давности и начинает течь с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки (п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела № ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по этому договору. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей было заведомо известно о существовании такого договора.

Ленинским районным судом г. Самары исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по этому договору было оставлено без движения, поскольку 2 заявленных требования носят взаимоисключающий характер. ФИО1 был сделан выбор в пользу требования о признании договора недействительным, указанное требование было принято к производству.

Суд принимает во внимание, что на момент обращения с указанным иском у ФИО1 мог отсутствовать текст договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный текст был истребован судом у нотариуса и приобщён к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Истица, как следует из её расписки на корке дела, лично ознакомилась с материалами дела и провела фотографирование ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты она не только заведомо знала о совершении ответчиками сделки по купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но и располагала текстом договора. Соответственно, даже при самом благоприятном для истицы раскладе, срок исковой давности по требованию о переводе на неё прав и обязанностей покупателя истёк для неё ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей Квант О.Б. заявлено о применении исковой давности.

Поскольку исковое требование по своей сущности неделимо, не может быть удовлетворено по отношению только к одному ответчику, заявление о применении исковой давности, сделанное хотя бы одним ответчиком, влечёт отказ в иске в целом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не заявила.

Доводы истицы о том, что срок давности следует исчислять с момента государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, несостоятельны. Данный срок, как уже было указано выше, начинает течь с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, а не о её исполнении. Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.05.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь