дело № 2-1440/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-001032-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 14 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Глазковой В.А.,

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, ФИО3, именуемые заемщики, и ФИО2, именуемая займодавец, заключили договор денежного займа. Согласно условиям договора она передала ФИО1, ФИО3 до подписания договора денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщики обязались возвратить сумму займа без уплаты процентов в срок до 31 марта 2025 года. Возврат суммы займа осуществляется равными частями ежемесячно, начиная с 15 апреля 2020 года. В силу п. 3.1. указанного договора займа за несвоевременный возврат частей суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщиков уплаты всей суммы займа досрочно. По состоянию на 20 февраля 2023 года заемщики не произвели ни одного платежа в счет погашения суммы займа и им были направлены претензии о возврате суммы займа. ФИО1 07 марта 2023 года произвел частичный возврат денежных средств по договору займа в размере 650 000 рублей, ФИО3 на претензию не ответила.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей и судебные расходы за подготовку претензии и подготовку искового заявления в размере 17 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Протокольным определением суда от 02 мая 2023 года третье лицо ФИО1 переведен в соответчики по данному гражданскому делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что ответственность заемщиков по договору от 17 марта 2020 года оговаривалась сторонами в устном порядке – заемщики вместе обещали возвращать заемные денежные средства в течение пяти лет равными частями ежемесячно, кроме того, указала, что после получения денежных средств заемщики погасили задолженность по ипотеке, сделали ремонт в квартире и вместе возвращали ей денежные средства по договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 признал, возражал относительно солидарной ответственности заемщиков по договору займа от 17 марта 2020 года, поскольку свою часть он уже отдал, в подтверждение чего суду представлена расписка.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленных ФИО2 требований, просили в иске отказать. Суду дали пояснения согласно письменным возражениям, также полагали, что, исходя из определенной договором даты возврата суммы займа и произведенным созаемщиком ФИО1 частичным погашением задолженности, оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа от 17 марта 2020 года не имеется.

Выслушав ответчика ФИО1, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года между ФИО1, ФИО3, именуемые в дальнейшем «заемщики», и ФИО2, именуемой в дальнейшем «заимодавец», заключен договор денежного займа.

В соответствии с условиями указанного договора денежного займа от 17 марта 2020 года, заимодавец передает заемщикам до подписания настоящего договора денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть заимодавцу сумму займа без уплаты процентов, сумма займа предоставлена на срок до 31 марта 2025 года, возврат суммы займа осуществляется равными частями ежемесячно, начиная с 15 апреля 2020 года; сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу (п. 1.1. и п. 1.2).

Как разъяснено в п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» от 08 июля 2020 года, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из обоснования иска ФИО1 и ФИО3 ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 17 марта 2020 года в срок, установленный договором, не вносили, поэтому 20 февраля 2023 года ФИО2 направила в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств по договору займа.

Согласно расписке в получении денежных средств от 07 марта 2023 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей в качестве частичного погашения суммы основного долга по договору займа,, заключенному 17 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО1, ФИО3

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общего долга солидарных созаемщиков, не изменяет солидарную обязанность созаемщиков перед кредитором по погашению общей задолженности. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому должнику в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, солидарные должники продолжают нести ответственность по исполнению обязательств перед кредитором до полного погашения солидарного обязательства.

Проанализировав представленный в материалы дела договор денежного займа от 17 марта 2020 года, а также устные пояснения истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что денежные средства ФИО3 и ФИО1 брали в долг у ФИО2 вместе, возвращать также обещали и планировали вместе, какого-либо разделения между заемщиками ФИО3 и ФИО1 сторонами не было согласовано, суд приходит к выводу о возникновении между ФИО3, ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заемных отношений на основании представленного договора денежного займа от 17 марта 2020 года, а также о наличии у заемщиков ФИО1 и ФИО3 солидарной ответственности по указанному договору.

Вывод о возникновении между сторонами по данному делу заемных отношений и солидарной ответственности созаемщиков ФИО7 и ФИО3 сделан судом на основании буквального толкования содержания договора денежного займа от 17 марта 2020 года, подписанного сторонами и пояснений сторон о правовой природе возникших правоотношений.

В ходе рассмотрения дела, факт передачи заимодавцем заемщикам денежных средств, а также факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, сторонами не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что часть заемных денежных средств в размере 650 000 рублей была возвращена заимодавцу ФИО2 07 марта 2023 года заемщиком ФИО1

Также сторонами по данному делу подтверждено, что предусмотренные условиями договора ежемесячные платежи, начиная с 15 апреля 2020 года, заемщики ФИО3 и ФИО1 не осуществляли.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств исполнения солидарными заемщиками своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с заемщиков ФИО3 и ФИО1 задолженности по основному долгу по договору денежного займа от 17 марта 2020 года в размере 650 000 рублей.

При этом суд разъясняет, что в силу п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому должнику в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 о том, что при выплате ФИО1 части суммы займа и распределении указанной суммы на ежемесячные платежи, срок возврата займа (2025 год) еще не наступил, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 3.1. договора денежного займа от 17 марта 2020 года, за несвоевременный возврат частей суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщиков уплаты всей суммы займа досрочно, что также согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов за подготовку претензии и расходов за подготовку искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг по подготовке претензии и подготовке искового заявления, суд принимает во внимание, что истец воспользовались своим процессуальным правом на получение юридической помощи. При этом решением суда удовлетворены ее исковые требования о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

Представленными к заявлению документами подтверждается, что за оказание юридической помощи при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО2 понесены расходы адвокату ФИО8 – за подготовку претензии и подготовку искового заявления в размере 17 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг за оказание юридической помощи по подготовке претензии и подготовке искового заявления в заявленном размере, исходя из правовой сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что заявленная сумма в качестве понесенных издержек по оплате услуг за оказание юридической помощи по подготовке претензии и подготовке искового заявления в размере 17 000 рублей, критериям разумности соответствует, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 16 марта 2023 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 9 700 рублей.

Поскольку с ответчиков сумма задолженности взыскана солидарно, то в силу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серия *** ***) и ФИО10 Яна ФИО4 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт серия *** ***) задолженность по договору займа от 17 марта 2020 года в размере 650 000 рублей, судебные расходы за подготовку претензии и за подготовку искового заявления в размере 17 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 года.