Решение по делу № 2-10408/2023 от 20.09.2023

Дело №2-10408/2023

24RS0048-01-2023-004006-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-5) к ООО «КРСКА», требуя взыскать с последних в ее пользу в счет устранения строительных недостатков в размере 144 560,40 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 144 560,40 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы на дубликат заключения экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением № ООО «Краевая экспертиза». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца не удовлетворены. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истец вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) исковые требования поддержал в полном объеме, однако просил не рассматривать требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 39 000 рублей и о взыскании расходов за дубликат экспертизы в размере 2 000 рублей. Кроме того, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 118 539,52 рублей, со взысканием по день фактического исполнения (л.д.5).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала (54-58).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала (л.д.54-58)., предоставила локальный сметный расчет, согласно которого стоимость устранения недостатков в квартире составляет 98 662 рублей (л.д.63-66), суду пояснила, что денежные средства ответчик готов выплатить истцу при предоставлении реквизитов для перечисления, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.50), которое последней получено, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.90),в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» (застройщик) и ФИО11 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>» (I очередь), 2 этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже и долю в общем имуществе собственником помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади объекта долевого строительства в соответствии со ст.ст.36, 37 ЖК РФ участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору (л.д.8-13).

ФИО11 оплатило стоимость строительства вышеуказанной квартиры в размере 1 302 600 рублей, что подтверждается справкой ООО «КРСКА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п.7.3 Договора, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «КРСКА», в том числе, но не исключительно «Стандарту предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ. СТП 012-2011». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП П-23-81* «Стальные конструкции «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СНиП 31-01-2003 «Здания Жилые многоквартирные», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП И-25-80 «Деревянные конструкции «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СНиП I-В.15-69 «Материалы и изделия на основе полимеров» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе в отношении отдельных видов оговоренных в СТП 012-2011.

Согласно п.7.5 Договора на долевое участие, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (участник долевого строительства) и ФИО6 (новый участник долевого строительства) заключен Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которого ФИО6 перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ по однокомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже, общей площадью 43,42 кв.м. по адресу: <адрес> (I очередь), 2 этап строительства, жилой <адрес> (л.д.17).

ФИО6 оплатила стоимость по договору уступки прав в размере 2 255 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ год, выданной ООО «РостИнвест» (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ ОООО «КРСКА» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 2 этап строительства – жилой <адрес> объекта капитального строительства <адрес> (I очередь), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» и ФИО6 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого во исполнение Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м. (л.д.18)

Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-22).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Краевая экспертиза», и согласно Экспертного заключения № стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 144 560,40 рублей (л.д.27-45).

На момент проведения экспертизы в помещениях исследуемой квартиры выполнена чистовая отделка. Стены и перегородки помещений «1», «К1», «К» оклеены бумажными обоями. Стены и перегородки помещениях «В» окрашены водоэмульсионной краской. Покрытие пола помещений «1», «К1», «К» выполнено из линолеума. Покрытие пола помещениях «В» выполнено из керамической плитки. В помещении «1», «К1», «К», «В» окрашены водоэмульсионной краской. Заполнение оконных проемов выполнено оконными ПВХ блоками со стеклопакетами. В квартире установлены межкомнатные деревянные двери, дверь ванную комнату, входная металлическая дверь. Выполнено устройство внутриквартирных инженерных сетей.

Основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, нарушения требования действующей нормативной документации. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить смену обоев в помещениях «1» на участках общей площадью 61,3 кв.м.

Покрытия пола имеют дефекты нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: демонтаж линолеума в помещении «1», «К» на участке площадью 34,6 кв.м., замена линолеума в помещении «К1» на участке площадью 3,6 кв.м., - выравнивание неровностей поверхности основания пола цементно-песчаным раствором в помещении «1», «К» на участке площадью 6 кв.м., демонтаж плитки в помещение «В» на участке площадью 3,64 кв.м., устройство линолеума в помещении «1», «К» на участке площадью 34,6 кв.м., устройство плитки в помещении «В» на участке площадью 3,64 кв.м.

Основание отделочных покрытий потолка имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. ДЛ устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: покраску потолка в помещении «1», «К1», «К», «В» на участках общей площадью 41,8 кв.м.

Оконные заполнения имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативно-правовой документации. Для устранения обнаруженных дефектов оконных заполнений, необходимо выполнить: перемонтаж балконного блока и оконного блоков в помещениях «К» и «1», замену часть балконного блока в помещении «1», произвести замену стеклопакета в помещение «К», произвести замену уплотнительной резинки в помещениях «К» и «1».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения дефектов в квартире в размере 144 560,40 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 39 000 рублей через кассу организации (л.д.26), в ответ на которую отказано в выплате денежных средств (л.д.76).

Согласно локального сметного расчета, представленного стороной ответчика стоимость строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 98 662 рублей (л.д.63-66).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик передал квартиру с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, а потому истец в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, суд принимает ко вниманию Заключение ООО «Краевая экспертиза» представленное стороной истца, и приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес> составляет 144 560,40 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1, поскольку составлена в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех недостатков, стороной ответчика не оспорена.

Судом не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст.ст.59-60 ГПК РФ локально-сметный расчет представленный ответчиком, поскольку он не подписан, не представлено документов кем он был составлен, утвержден, документов относительно квалификации.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В первоначальном исковом заявлении истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 144 560,40 рублей (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 118 539,52 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований к ООО «КРСКА» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исходя из доверенности у представителя имеются полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований (л.д.5), суд полагает необходимым принять отказ представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований к ООО «КРСКА» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу в данной части.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

Проверив расчет истца, суд полагает подлежащим взысканию неустойка в размере 118 539,52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 144 560,40 рублей (сумма недостатков) х 1% х 82 (дня просрочки) = 118 539,52 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, поскольку согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении штрафа, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «КРСКА» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «КРСКА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 132 049,96 рублей, исходя из следующего расчета: (144 560,40 рублей + 118 539,52 + 1 000 рублей) х 50%).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КРСКА в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 131 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере 144 560,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 539,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей

Производство по гражданскому делу в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с исковым заявлением по тому же предмету по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 131 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.