Дело № 2а-10912/2025

УИД 24RS0048-01-2025-009084-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Красноярскому краю ФИО2 О.А., ФИО7, ФИО6, начальнику СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО13 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России об оспаривании постановления. Требования мотивированы тем, что 24.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта МИФНС России №1 по Красноярскому краю № от 20.09.2024, о взыскании с него 2 298 038,84 руб. 22.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 160 862,71 руб., о чем должник не был уведомлен надлежащим образом. В декабре 2024 года он узнал о возбужденном исполнительно производстве и сразу обратился в ИФНС России с УСН за 2023 год, ответ на указанное обращение в его адрес таки не поступил, но в личном кабинете сведения о наличии задолженности исчезли. 14.01.2025 исполнительное производство окончено, но не в связи с фактическим исполнением, как это указано в постановлении, в связи с отзывом акта ввиду перерасчета и отмены всех взысканий. В ответ на заявление от 10.03.2025 об отмене исполнительского сбора, заявителем получено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 160 862,71 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2024.

Определениями суда от 01.07.2025, 09.09.2025 (вынесенными, в том числе, в протокольной форме) к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО7, ФИО6, начальник СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО14, ГМУ ФССП России, заинтересованного лица МИФНС России №1 по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что сумма задолженности отсутствовала, поэтому оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось. Когда ФИО1 узнал о задолженности, он незамедлительно обратился в налоговый орган с подтверждающими документами, после чего налоговая инспекция отозвала исполнительный лист, и сведения о наличии задолженности исчезли. Постановление направлялось в адрес должника, но им получено не было. Также отметила, что ФИО1 не скрывался, как только узнал о возбужденном исполнительном производстве, сразу же обратился в ОСП, налоговый орган.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку ФИО1 не исполнил требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО16, ФИО17, начальник СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО15, представители СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указывает, что МИФНС России №1 по Красноярскому краю в отношении ФИО1 было принято постановление о взыскании задолженности по налогам от 20.09.2024 № на сумму 2 298 038,84 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.09.2024. 14.01.2025 в СОСП по Красноярскому краю направлено уточнение к постановлению от 20.09.2024 №, в связи с полным уменьшением задолженности 27.12.2024.

Административным ответчиком ФИО7 представлены письменные возражения, согласно которым, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа в течение добровольного срока не исполнены, в связи с чем, судебным приставом исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Каких-либо нарушений норм материального, процессуального права, а также специального законодательства об исполнительном производстве в результате вынесения оспариваемого постановления не допущено. Также отметил, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным административным иском.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 20.09.2024 № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 2 298 038,84 руб., в пользу взыскателя МИФНС России №1 по Красноярскому краю (л.д. 34-35, 36-37).

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 посредством почтового отправления - 14.10.2024, 19.11.2024 – почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №. Нарочно копия указанного постановления получена должником – 12.11.2024 (л.д. 38, 40, 59).

12.11.2024 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения должника ФИО1, согласно которым он указывает, что фактически задолженность отсутствует, для установления данного факта необходимо восстановить утраченные документы и представить их в налоговый орган, что он и планирует сделать. Кроме того, он указал, что после обращения в налоговый орган обязуется оплатить остаток задолженности, указал свои контактные данные, сведения о зарегистрированном за ним имуществе (л.д. 41).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 160 862,71 руб. Данное постановление получено должником нарочно (л.д. 42).

04.12.2024 в СОСП по Красноярскому краю поступило уведомление МИФНС России №1 по Красноярскому краю об уменьшении задолженности по исполнительному производству №-ИП на 36 326,98 руб. (л.д. 44).

Постановлением от 24.12.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения на период 24.12.2024 по 03.01.2025 по заявлению должника ФИО1 от 24.12.2024 (л.д. 45, 46).

14.01.2025 в СОСП по Красноярскому краю поступило уточнение к постановлению № от 20.09.2024, согласно которому 27.12.2024 задолженность полностью уменьшена, а также уведомление МИФНС России №1 по Красноярскому краю от 14.01.2025 об уменьшении задолженности по исполнительному производству №-ИП на 2 261 710,86 руб. (л.д. 47, 48).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю 1 руб. (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 14.01.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 49).

В силу ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

15.01.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 160 862,71 рублей, выделенное в отдельное после окончания исполнительного производства №-ИП (л.д. 50-51).

Постановлением от 10.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора (л.д. 55, 56).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, получена им 12.11.2024. В добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с чем, приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2024, на основании которого по окончании основного исполнительного производства №-ИП, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.01.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 160 862,71 руб.

Относительно довода административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным подано в суд 09.06.2025, при этом в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о дате направления/вручения обжалуемого постановления должнику (административному истцу), соответственно суд полагает, что срок обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически задолженность у ФИО1 перед налоговым органом отсутствует, с 23.09.2024 последним предпринимались меры к установлению данных обстоятельств, что в последствии подтверждено непосредственно налоговым органом (л.д. 5-9, 4, 63).

Принимая во внимание, что ФИО1 незамедлительно приняты меры к выяснению причин возникновения задолженности, в результате чего указанная задолженность в полном объеме уменьшена налоговым органом, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 160 862,71 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 22.112024, вынесенного в рамках исполнительного производства№-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Красноярскому краю ФИО2 О.А., ФИО7, ФИО6, начальнику СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО18 об оспаривании постановления, отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 160 862,71 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 22.112024, вынесенного в рамках исполнительного производства№-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.09.2025.