№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области 25 сентября 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.<адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области М..,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления недействительным, освобождении от исполнительного сбора

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по <адрес> УФССП России по Томской области) М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), в котором просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 148 874,47 руб., вынесенное по исполнительному производству №/ИП, освободить от исполнительного сбора в размере 148 874,47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №/ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса Я. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2126778,26 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель ПАО «Совкомбанк» заявил ходатайство об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль H., 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в срок добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства административным ответчиком произведен арест указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 148874,47 руб. После оценки автомобиля, он был передан на торги. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2126778,26 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» прекращено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1о исполнительного сбора в размере 148874,47 руб. Полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно. От исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не уклонялся, предоставил заложенный автомобиль. Постоянного места работы не имеет, иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа отсутствует.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.<адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области М.., представитель УФССП России по Томской области К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого постановления, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Применительно к изложенному, в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что согласно исполнительной надписи нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность с ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 311,70 руб., расходы в размере 13 566,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 2 126 788,26 руб. на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении имущества, а именно автомобиля H. 2021, для производства ареста с составлением акта описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в присутствии должника произведен арест имущества – автомобиля H. 2021.

Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке в пределах установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока на добровольное исполнение не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 148 874,47 руб.

Данное постановление приставом обосновано тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, должником не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в рамках исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Томской области исполнительное производство №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере 148 874,47 руб.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

Поскольку, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником не были исполнены, доказательств невозможности исполнения исполнительной надписи, судебному приставу-исполнителю не представлено, оснований для признания постановления от 29.11.2022 об исполнительском сборе незаконным, не имеется.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и документы с достоверностью подтверждающие, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, административным истцом предпринимались как в течение установленного срока для добровольного исполнения, так по истечении указанного срока, таких доказательств в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на административного истца.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Требования о восстановлении срока на обжалование постановления от 29.11.2022 административный истец не заявлял. Административный иск подан 02.08.2023, то есть по истечении 10 дневного срока. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно, кроме того административным истцом пропущен 10-дневный срок для его обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Оценив представленные доводы и доказательства, представленные административным истцом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела доказательств того, что должником были приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда не представлено, оснований для освобождения от исполнительского сбора, уменьшения исполнительного сбора не имеется.

Вопреки доводам административного истца, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора заключение мирового соглашения между взыскателем и должником.

При таком положении дела оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления недействительным, освобождении от исполнительного сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023