Приговор по делу № 1-347/2023 от 23.08.2023

№ 1-347/2023

УИД 76RS0013-01-2023-000524-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 23 августа 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского городского прокурора Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Крылова Р.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Гусевой Ю.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Рыбинске при следующих обстоятельствах:

18.10.2022 около 18 часов 00 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улица Труда города Рыбинска Ярославской области в направлении со стороны улицы Чапаева города Рыбинска Ярославской области в сторону улицы Железнодорожная города Рыбинска Ярославской области, следуя по участку проезжей части, расположенному в районе дома № 43 по улице Железнодорожная города Рыбинска Ярославской области, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в том, что перед транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, двигавшемся в попутном направлении в крайней правой полосе, снизившим скорость и остановившимся перед указанным выше нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чем нарушил требование пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств снижать скорость или останавливаться, если перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость или остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, продолжив движение в прямом направлении, и в нарушение требования пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проигнорировал указанные выше требования ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившему проезжую часть улицы Труда города Рыбинска Ярославской области справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены: 1. открытая непроникающая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозговыми гематомами в левом большом полушарии головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева (по данным медицинской документации наличие у пострадавшего кровоподтека в затылочной области, дислокационного синдрома, удаления во время оперативного вмешательства из левого субдурального пространства около 100см3 сгустков темно-вишневого цвета; данные клинической картины травмы из медицинской документации; по данным судебно-медицинского исследования трупа: наличие кровоподтека с ссадиной и ушибленной раной в затылочной и теменной областях с обширным пропитыванием соответственно ему мягких тканей головы и переходом кровоизлияния в верхнюю четверть мягких тканей задней поверхности шеи; многолинейного перелома костей основания черепа, наличия крови в ячейках пирамиды левой височной кости в пазухе клиновидной кости; под твердой мозговой оболочкой на основании черепа кверху от намета мозжечка во всех черепных ямках налета темной жидкой и в виде рыхлых свертков крови толщиной до 0,5 см объемом около 30,0 мл слева и около 50,0 мл справа; обширного диффузного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушария головного мозга и мозжечка по типу «чепца» с наличием на его фоне по одному более темному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками с очагами ушиба вещества головного мозга на полюсе и основании правой лобной доли и на основании левых лобной и височной долей; очагово-диффузного кровоизлияния на полюсе и основании левой лобной доли с размозжением вещества мозга и пропитыванием кровью в толще левой лобной доли и разрушением переднего рога левого бокового желудочка мозга; по одной внутримозговой гематоме в толще левой затылочной доли и в толще левой височной доли; размозжения и пропитывания кровью левого зрительного нерва; муфтообразного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками ствола головного мозга (Варолиева моста и продолговатого мозга); размозжения и пропитывания кровью гипофиза; данные судебно-гистологического исследования). Вследствие данной травмы развилось угрожающее для жизни состояние - нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, отек головного мозга с дислокацией его и вклинением в большое затылочное отверстие и в посттрепанационный дефект костей черепа слева, вторичные кровоизлияния в стол мозга (борозды головного мозга резко сужены, а извилины уплощены, ткань мозга на разрезах серо-белая, повышенной влажности, тускловатая, дряблая, “ползет” под ножом и липнет к его боковой поверхности; полушария мозжечка и ствол мозга смещены в большое затылочное отверстие и ущемлены в нем, на полушариях мозжечка, вокруг ствола мозга имеется странгуляционная борозда соответственно краю большого затылочного отверстия; в толще ствола мозга (Варолиева моста и продолговатого мозга) - крупноточечные, расположенные преимущественно в центральных отделах, расплывчатые темно-красные кровоизлияния; выступание левого большого полушария головного мозга в послеоперационный дефект костей черепа слева с наличием на поверхности мозга странгуляционная борозда соответственно краю послеоперационного дефекта костей черепа слева с точечными расплывчатые темно-красные кровоизлияниями в веществе мозга по ее ходу; данные судебно-гистологического исследования; данные клинической картины травмы из медицинской документации). Осложнения послужили непосредственной причиной смерти гражданина ФИО1 Черепно-мозговая травма через осложнения привела к смерти гражданина ФИО1, которая наступила в 08 часов 40 минут 21.10.2022 в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Таким образом, между черепно-мозговой травмой, осложнениями и наступлением смерти гражданина ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. Черепно-мозговая травма у гражданина ФИО1, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н), является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный гражданину ФИО1 относится к тяжкому.

Кроме того, несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинены: а) закрытая тупая травма туловища в виде кровоподтёка на левом надплечье и груди слева с обширным пропитыванием соответственно ему мягких тканей кровью, полного косопоперечного перелома наружной трети тела левой ключицы без существенного смещения отломков, пропитывания кровью передней половины капсулы левого плечевого сустава, полных поперечных разгибательных переломов переломы 3-го и 4-го левых ребер кнаружи от позвоночника, полных поперечных сгибательных переломов 9-го и 10-го левых ребер по передней подмышечной линии, по одному кровоизлиянию с ушибом ткани легких под органной плеврой на задней и задне-боковых поверхностях нижней доли левого легкого по всей ее длине и на наружной и задней поверхностях правого лёгкого по всей его длине от верхушки до основания нижней доли; данные судебно-гистологического исследования; данные клинической картины травмы из медицинской документации. Она не опасна для жизни, наступление смерти с ней не связано. У живых лиц таковые повреждения, при обычном течении и исходе заживлением могут повлечь за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (свыше 21-го дня), что по этому признаку и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) является квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней тяжести;

б) кровоподтёк на правом локтевом суставе, ссадина на правой кисти; кровоподтёк на левой локтевом суставе, кровоподтёк с ссадиной на левом локтевом суставе, кровоподтёк с ссадиной на левом предплечье, три кровоподтёка на левой кисти; два кровоподтёка на правой ноге, кровоподтёк с ссадиной на левой голени; кровоподтёк на задней поверхности груди справа, кровоподтёк с ссадиной на задней поверхности груди справа; множественные компактно расположенные ссадины на задней поверхности груди и пояснице справа и на правой ягодице; ссадина в поясничной области справа. Эти телесные повреждения, как раздельно, так и в совокупности, не опасны для жизни, наступление смерти с ними не связано. У живых лиц при обычном течении и исходе заживлением таковые повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могут не повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) квалифицируются как повреждения, не причинившие (не повлекшие) вред здоровью.

Наступления указанных последствий ФИО2 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушением требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО2, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти несовершеннолетнему пешеходу ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, а также показал, что 18 октября 2022 года ехал по ул. Труда г. Рыбинска в сторону «Офицерского собрания» примерно в 18.00 - 19.00 часов на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было темно, шёл дождь, асфальт был мокрый. Двигался в левой полосе со скоростью не более 60 км/ч. На правой стороне дороги относительно направления его движения освещения не было, освещение было по левой стороне дороги и чуть дальше. В машине находился один, в салоне на заднем сиденье лежали колёса. Со встречного направления было много машин с фарами, в попутном направлении ехала автомашина «<данные изъяты>», которая двигалась впереди него, остановилась перед пешеходным переходом. Сначала ехали друг за другом, так как была одна полоса для движения, неподалёку от пешеходного перехода стало две полосы для движения, «<данные изъяты>» поехала в правой крайней полосе впереди него, а его (ФИО2) автомобиль двигался в крайней левой полосе, поравнялись с «<данные изъяты>» ближе к пешеходному переходу. Он (ФИО2) притормозил, когда одна полоса для движения переходила в две, перед пешеходным переходом сильно не притормаживал, так как рассчитывал, что там никого нет. Увидел, что автомашина «<данные изъяты>» начинает притормаживать, потом примерно в 5 метрах от себя увидел пешехода на пешеходном переходе, нажал на тормоз, пытался избежать наезда на пешехода, однако избежать наезда не удалось. ДТП произошло на пешеходном переходе у храма, пешеход находился на пешеходном переходе. Увидел пешехода, когда тот выходил из-за машины «<данные изъяты>», переходил дорогу справа налево по ходу его (ФИО2) движения. Автомашина «<данные изъяты>» пропустила пешехода. Видел, как пешеход шел, ударился о машину справа. Все произошло очень быстро. Удар пришелся в правую часть его машины, в лобовое стекло. Ему (ФИО2) показалось, что пешеход прокатился по машине. Он остановился, подбежал к пострадавшему, начал измерять пульс, пострадавший был жив. Люди подбежали, начали вызывать скорую помощь. Сам хотел вызвать скорую помощь, но увидел, что другие уже вызвали скорую помощь, сам был в шоковом состоянии. До приезда сотрудников ГАИ находился на месте ДТП. Схема ДТП составлялась с его (ФИО2) участием, указал сотрудникам полиции предполагаемое место наезда. Сначала указал другое место наезда, так как был в состоянии шорка, считал, что наезд произошёл за пешеходным переходом, со схемой и протоколом осмотра был согласен, в настоящее время доверяет показаниям очевидцев, согласен, что наезд на пешехода был совершён им на пешеходном переходе, признаёт, что виноват в ДТП. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает полностью. Очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Потерпевшей стороне на месте ДТП приносил извинения, также приносил извинения в суде и при передаче денег, передал потерпевшему Потерпевший №1 530 000 рублей в счет счёт частичной компенсации морального вреда и 170 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, признаёт частично на сумму 300 000 рублей с учётом ранее выплаченных им потерпевшему в счёт частичной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 530 00 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 18.10.2022 в вечернее время ему от брата, который работает на станции скорой медицинской помощи, стало известно, что его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попал в дорожно-транспортное происшествие, его сбила мащина, он находится в больнице в тяжёлом состоянии. Он сообщил о случившемся бывшей супруге - матери ФИО1, они с бывшей супругой поехали в больницу. Знает, что место ДТП - нерегулируемый пешеходный переход на ул. Труда г. Рыбинска, ФИО1 всегда Правила дорожного движения РФ соблюдал, дорогу всегда переходил по правилам, район ФИО1 был знаком, так как там проживает его бабушка. ФИО1 после развода проживал с матерью, он (Потерпевший №1) участвовал в воспитании сына, виделся с ФИО1 по праздникам и дням рождения, первое время сын приходил к нему домой, потом не ходил, так как у него дома больной отец, и он не хотел, чтобы сын видел дедушку в таком состоянии. 21.10.2022 ФИО1 скончался в больнице. Расходы на погребение сына они с матерью ФИО1 несли вместе, в период предварительного следствия ФИО2 выплатил ему в счёт полного возмещения материального ущерба 170 000 рублей и 530 000 рублей в счёт частичной компенсации морального вреда. Заявленный им иск к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 рублей в дополнение к ранее выплаченной ему подсудимым в счёт частичной компенсации морального вреда денежной сумме в размере 530 000 рублей, поддерживает, ранее выплаченная в счёт частичной компенсации морального вреда сумма в размере 530 000 рублей в заявленные 2 000 000 руб. не входит, но учтена при определении суммы иска.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 18.10.2022 около 18.00 час. он проходил по пешеходному переходу, расположенному на улице Труда г.Рыбинска около церкви, расположенной по адресу: <...>. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками, дорожной разметки нет. Движение на данном участке предусмотрено в двух направлениях, по две полосы в каждую стороны. На тот момент погода была пасмурная, шел мелкий дождь, было темное время суток. Уличное освещение на данном участке дороги имеется вдоль дороги по противоположной стороне. Он (Свидетель №1) переходил дорогу по пешеходному переходу со стороны церкви в сторону железнодорожного вокзала г. Рыбинска. Почти дойдя до конца пешеходного перехода, он услышал резкий визг тормозов, затем удар, повернулся и увидел, что перед пешеходным переходом со стороны ул. Чапаева, то есть слева от него в правой полосе стоит автомашина «<данные изъяты>», а в левой полосе уже за пешеходным переходом едет автомашина, а от машины на асфальт падает человек. Он понял, что произошел наезд на пешехода, который шел за ним по пешеходному переходу. Он сразу стал звонить в спецслужбы, чтобы сообщить о случившемся, побежал к пешеходу, который уже лежал на асфальте. У молодого человека из ушей текла кровь, он дышал, был без сознания. Водитель автомашины, который совершил наезд, тоже подбежал к пешеходу, стал его спрашивать, может ли тот встать, но он (Свидетель №1) водителю сказал, чтобы тот пешехода не трогал. Очень быстро на место происшествия приехали работники скорой медицинской помощи и госпитализировали пешехода в больницу. Пешеходом был молодой человек на вид лет <данные изъяты>. Он (Свидетель №1) переходил дорогу один. Движение на тот момент было достаточно активное, транспортные средства двигались в обоих направлениях. Он лично не видел, где шел молодой человек, по пешеходному переходу или нет, самого наезда он также не видел. Он общался с водителем автомашины «<данные изъяты>», тот сказал, что молодой человек шел по пешеходному переходу, и водитель автомашины «<данные изъяты>» остановился перед пешеходным переходом, чтобы его пропустить (т. 1 л.д. 29-32).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 18.10.2022 около 18.00 час. он на своей автомашине «<данные изъяты>» ехал по ул. Труда г. Рыбинска в направлении от ул. Окружная дорога в сторону ул.Железнодорожная г. Рыбинска со скорость примерно 45 км/ч, в машине был один, внимательно следил за дорогой, никто и ничто его не отвлекало. На данном участке имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, дорожной разметки нет. Движение на данном участке предусмотрено в двух направлениях, по две полосы в каждую сторону. На тот момент погода была пасмурная, шел мелкий дождь, темное время суток. Уличное освещение на данном участке дороги имеется вдоль дороги по противоположной стороне. Он (Свидетель №2) двигался в крайней правой полосе и примерно за 10 метров увидел, что к пешеходному переходу быстрым шагом идет молодой человек. Он (Свидетель №2) сразу остановился перед пешеходным переходом, чтобы его пропустить. Молодой человек переходил дорогу справа налево относительно его движения, выйдя на пешеходный переход, еще ускорился. Как только пешеход вышел из-за его автомашины, он (Свидетель №2) услышал визг тормозов и увидел, что слева от него с большой скоростью едет автомашина «<данные изъяты>», фрагмент номера 762, которая совершила наезд на молодого человека. На его (Свидетель №2) взгляд скорость у водителя автомашины «<данные изъяты>» была большая, более 60 км/ч, так как визг тормозов был громкий и удар достаточно сильный. Молодого человека от удара подкинуло вверх, после чего он упал на асфальт на проезжей части. Он (Свидетель №2) сразу включил аварийную сигнализацию, вышел из автомашины и пошел к молодому человеку, который лежал на асфальте на правом боку в позе зародыша, дышал, но явных признаков жизни не подавал, из уха у молодого человека текла кровь. Водитель, который совершил наезд, выбежал из автомашины, подбежал к молодому человеку, был в истерике, кричал: «Что же я наделал?» Вел себя нервно, спрашивал, что ему теперь делать. Его автомашину он не смотрел, какие на ней повреждения, сказать не может. Очень быстро на место происшествия приехали работники скорой медицинской помощи и госпитализировали пешехода в больницу. Пешеходом был молодой человек на вид лет <данные изъяты>. Движение на тот момент было достаточно активное, транспортные средства двигались в обоих направлениях. Он дождался сотрудников полиции, после чего проехал в отдел ГИБДД, где дал показания по данному факту. Уверен, что молодой человек шел по пешеходному переходу, он специально остановился, чтобы пропустить пешехода, были ли еще пешеходы, он затрудняется ответить, так как не акцентировал на этом внимания. Дополняет, что во встречном направлении также были транспортные средства, и они останавливались, чтобы пропустить молодого человека. (т. 1 л.д. 33-36)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 - инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», - установлено, что 18.10.2022 от дежурного ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ему стало известно, что мужчина совершил дорожно-транспортное происшествие около 18.00 час. на проезжей части ул. Труда г. Рыбинска, а именно совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО1, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. На месте дорожно-транспортного происшествия выезжал ИДПС Свидетель №5, после чего доставил водителя ФИО2 в ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: <...>. Им (Свидетель №6) проводилось освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и алкотектора, результат освидетельствования отрицательный, после чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждение по адресу: <данные изъяты>. В ходе освидетельствования состояние опьянения у водителя ФИО2 не установлено (т. 1 л.д. 160-163).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 - инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», - установлено, что около 18.10 час. от дежурного ему стало известно, что на ул. Труда на пешеходном переходе около церкви Егория совершен наезд на пешехода. Он незамедлительно выехал на место ДТП, где им было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», который представился как ФИО2, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения ФИО2 Им на месте дорожно-транспортного происшествия была оставлена схема ДТП, следователем ФИО9 составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра установлено, что нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка отсутствовала. По левой стороне дороги в направлении от ул. Чапаева в сторону ул. Железнодорожной г. Рыбинска установлены фонари уличного освещения, которые на момент осмотра работали в штатном режиме. Движение на участке ДТП предусмотрено двустороннее, по одной полосе в каждую сторону, при этом ширина полос в направлении ул. Железнодорожная составила 8 метров, а ширина полосы во встречном направлении составила 7,1 метра. В ходе осмотра места происшествия водитель ФИО2 указал место наезда на пешехода. Со слов очевидца ДТП Свидетель №2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» и уступал дорогу пешеходу, пешеход двигался по пешеходному переходу. Им (Свидетель №5) в схеме и следователем в протоколе осмотра были указаны оба места наезда на пешехода. По окончании осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра и схемой, замечаний, заявлений ни у кого не поступило, все поставили свои подписи (т. 1 л.д. 179-182).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 - фельдшера ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи», - установлено, что 18.10.2022 около 18.00 час. в составе бригады скорой помощи с фельдшером Свидетель №4 проезжали по ул. Труда г.Рыбинска в направлении со стороны пр. Революции г. Рыбинска в сторону ул.Железнодорожная г. Рыбинска, где в районе церкви Егория после пешеходного перехода она увидела на проезжей части тело, а подальше автомобиль с аварийной сигнализацией. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Они сразу остановились, чтобы оказать первую помощь пострадавшему. Пострадавшим оказался подросток, одетый в одежду светлого цвета. Подросток лежал на проезжей части примерно в 15 метрах от пешеходного перехода в направлении ул. Железнодорожная г.Рыбинска. Подросток был без сознания, хрипел, дыхание было поверхностное, из обоих ушей, носа и рта текла кровь. Подростка они сразу госпитализировали в «<данные изъяты>. На месте происшествия находились очевидцы и молодой человек, по поведению которого она поняла, что он водитель, который совершил наезд на пешехода подростка. Он вел себя неадекватно, что-то кричал, нервничал, бегал около них. Все время спрашивал, будет ли жить пешеход. Ситуация была экстренная, поэтому ни она, ни Свидетель №4 ни с кем не разговаривали, оказывали первую помощь пострадавшему. На тот момент была пасмурная погода, без осадков, было темное время суток, однако вдоль ул. Труда установлены фонари уличного освещения, которые работали в штатном режиме. Она увидела лежащего пешехода, когда они еще не доехали до пешеходного перехода, то есть видимость была хорошая. Пешеходный переход у церкви обозначен дорожными знаками, которые видны на достаточном расстоянии. Самого дорожно-транспортного происшествия она не видела. По повреждениям пешехода можно сделать вывод, что удар был сильный, то есть автомобиль двигался с большой скоростью (т. 1 л.д. 174-178).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 - фельдшера ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи», - установлено, что 18.10.2022 около 18.00 час. они вместе с фельдшером Свидетель №3 ехали с вызова с пр. Революции <...> и в районе церкви Егория около пешеходного перехода, а точнее при подъезде к нему, они увидели, что на проезжей части за пешеходным переходом лежит человек в позе эмбриона, вокруг много людей. Они сразу остановились, чтобы оказать помощь. Пострадавшим оказался подросток, одетый в белые кроссовки, темные джинсы и светлую куртку. Пострадавший был без сознания, из ушей, носа и рта текла кровь, зрачки расширены. Они со Свидетель №3 немедленно госпитализировали его в ГБ <данные изъяты>. На месте происшествия находились очевидцы, и, как она поняла по поведению молодого человека, водитель. Он нервничал, спрашивал, что ему будет, говорил, что сбил пешехода. Пострадавший находился на проезжей части примерно в 15 м от пешеходного перехода в сторону ул. Железнодорожная г. Рыбинска. Они на месте ДТП ни с кем не разговаривали. На участке, где произошло ДТП, имеются фонари уличного освещения, которые работали в штатном режиме. Видимость хоть и была ограничена темным временем суток, но на месте ДТП все было видно достаточно хорошо. А пострадавшего они увидели, не доехав до пешеходного перехода, т. к. пешеход был одет в светлую одежду. Самого ДТП они не видели (т. 1 л.д. 189-192).

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» от 18.10.2022 о том, что в 18.02 час. 18.10.2022 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на ул.Труда у церкви Егория ДТП, сбили человека на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 18.10.2022 – участка проезжей части на ул. Труда г. Рыбинска около дома 43 по ул. Железнодорожная г. Рыбинска, согласно которому зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, направлен на хранение на стоянку МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 7-14),

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда № от 18.10.2022 о том, что на участке ул. Труда в районе дома № 43 по ул. Железнодорожная г. Рыбинска (нерегулируемый пешеход) дорога имеет по 2 полосы для движения в каждую сторону, обустроена односторонней линией освещения, с двумя светодиодными фонарями на одной опоре освещения, класс объекта по освещенности В1. Выявлены следующие недостатки: 1. В нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофор, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью. 2. В нарушение требований п. 7.2.2 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов. 3. В нарушение требований п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует (утрачен) дорожный знак 8.2.1 «Зона действия». 4. В нарушение требований п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.1 ГОСТ 55706-2013 средняя освещенность дорожного покрытия составляет 8,04 ЛК (при нормативной средней освещенности 15ЛК, класс объекта 1А). 5. В нарушение п. 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 на 7 столбах уличного освещения один из двух светодиодных светильников имеет дефект в виде неработающего светильника (не горит один из двух светодиодных светильников) (т. 1 л.д. 15),

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что 18.10.2022 в 19.52 час. из Городской больницы № поступила телефонограмма № 592 о том, что 18.10.2022 в 18.09 час. обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (17 лет), проживает <адрес>, учится в <данные изъяты>, со слов ДТП ул. Труда у церкви, пешеход, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перлом основания черепа и свода, кома (т. 1 л.д. 19),

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что 21.10.2022 в 08.57 час. из городской больницы № поступила телефонограмма № 49 о том, что 21.10.2022 в 08.40 час. в реанимации умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживает <адрес>, со слов 18.10.2022 ДТП у церкви Егория, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома. (т. 1 л.д. 37),

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от 19.01.2023 и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.02.2023, согласно которым:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено следующее телесное повреждение: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга тяжелей степени, внутримозговыми гематомами в левом большом полушарии головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева (по данным медицинской документации наличие у пострадавшего кровоподтека в затылочной области, дислокационного синдрома, удаления во время оперативного вмешательства из левого субдурального пространства около 100см3 сгустков темно-вишневого цвета; данные клинической картины травмы из медицинской документации; по данным судебно-медицинского исследования трупа: наличие кровоподтека с ссадиной и ушибленной раной в затылочной и теменной областях с обширным пропитыванием соответственно ему мягких тканей головы и переходом кровоизлияния в верхнюю четверть мягких тканей задней поверхности шеи; многолинейного перелома костей основания черепа, наличия крови в ячейках пирамиды левой височной кости в пазухе клиновидной кости; под твердой мозговой оболочкой на основании черепа кверху от намета мозжечка во всех черепных ямках налета темной жидкой и в виде рыхлых свертков крови толщиной до 0,5см объемом около 30,0мл слева и около 50,0мл справа; обширного диффузного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушария головного мозга и мозжечка по типу «чепца» с наличием на его фоне по одному более темному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками с очагами ушиба вещества головного мозга на полюсе и основании правой лобной доли и на основании левых лобной и височной долей; очагово-диффузного кровоизлияния на полюсе и основании левой лобной доли с размозжением вещества мозга и пропитыванием кровью в толще левой лобной доли и разрушением переднего рога левого бокового желудочка мозга; по одной внутримозговой гематоме в толще левой затылочной доли и в толще левой височной доли; размозжения и пропитывания кровью левого зрительного нерва; муфтообразного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками ствола головного мозга (Варолиева моста и продолговатого мозга); размозжения и пропитывания кровью гипофиза; данные судебно-гистологического исследования).

Вследствие данной травмы развилось угрожающее для жизни состояние - нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, отек головного мозга с дислокацией его и вклинением в большое затылочное отверстие и в посттрепанационный дефект костей черепа слева, вторичные кровоизлияния в стол мозга (борозды головного мозга резко сужены, а извилины уплощены, ткань мозга на разрезах серо-белая, повышенной влажности, тускловатая, дряблая, “ползет” под ножом и липнет к его боковой поверхности; полушария мозжечка и ствол мозга смещены в большое затылочное отверстие и ущемлены в нем, на полушариях мозжечка, вокруг ствола мозга имеется странгуляционная борозда соответственно краю большого затылочного отверстия; в толще ствола мозга (Варолиева моста и продолговатого мозга) - крупноточечные, расположенные преимущественно в центральных отделах, расплывчатые темно-красные кровоизлияния; выступание левого большого полушария головного мозга в послеоперационный дефект костей черепа слева с наличием на поверхности мозга странгуляционная борозда соответственно краю послеоперационного дефекта костей черепа слева с точечными расплывчатые темно-красные кровоизлияниями в веществе мозга по ее ходу; данные судебно-гистологического исследования; данные клинической картины травмы из медицинской документации). Осложнения послужили непосредственной причиной смерти гражданина ФИО1 Черепно-мозговая травма через осложнения привела к смерти гражданина ФИО1 Между черепно-мозговой травмой, осложнениями и наступлением смерти гражданина ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Черепно-мозговая травма у гражданина ФИО1, согласно пункту 6.1.2. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный гражданину ФИО1 относится к тяжкому.

Черепно-мозговая травма у гражданина ФИО1 образовалась в результате минимум однократного соударения задней половиной головы пострадавшего с тупым массивным твердым предметом, наиболее вероятно, с преобладающей контактной поверхностью, со значительной силой в условном направлении действия травмирующей силы сзади наперед. Конструктивные особенности следообразующей части травмировавшего предмета в повреждении не отобразились.

2. Также при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма туловища в виде кровоподтёка на левом надплечье и груди слева с обширным пропитыванием соответственно ему мягких тканей кровью, полного косопоперечного перелома наружной трети тела левой ключицы без существенного смещения отломков, пропитывания кровью передней половины капсулы левого плечевого сустава, полных поперечных разгибательных переломов переломы 3-го и 4-го левых ребер кнаружи от позвоночника, полных поперечных сгибательных переломов 9-го и 10-го левых ребер по передней подмышечной линии, по одному кровоизлиянию с ушибом ткани легких под органной плеврой на задней и задне-боковых поверхностях нижней доли левого легкого по всей ее длине и на наружной и задней поверхностях правого лёгкого по всей его длине от верхушки до основания нижней доли; данные судебно-гистологического исследования; данные клинической картины травмы из медицинской документации.

Она не опасна для жизни, наступление смерти с ней не связано. У живых лиц таковые повреждения, при обычном течении и исходе заживлением могут повлечь за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (свыше 21-го дня), что поэтому признаку и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) является квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней тяжести.

Закрытая тупая травма туловища у гражданина ФИО1 могла образоваться в результате минимум однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью по левой задне-боковой и задней поверхностям туловища пострадавшего.

Эти телесные повреждения, как раздельно, так и в совокупности, не опасны для жизни, наступление смерти с ними не связано. У живых лиц при обычном течении и исходе заживлением таковые повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могут не повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) квалифицируются как повреждения, не причинившие (не повлекшие) вред здоровью.

Телесные повреждения на задней поверхности груди справа, на руках и ногах пострадавшего образовалась от местных контактных ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов. Индивидуальные особенности следообразующей части травмировавших поверхностей этих предметов в повреждениях не отобразились. При образовании кровоподтеков могли иметь место ударно-травматические воздействия указанного выше предмета (предметов) под углом близким к прямому углу к травмируемой поверхности (поверхностям); при образовании ссадин травматические воздействия могли иметь место по механизму трения со сдавлением (или динамически-скользящему механизму) под острым углом (по касательной траектории) к травмируемым поверхностям; при образовании кровоподтёков с ссадинами травматические воздействия могли иметь место под углом около 30-75 градусов к травмируемым поверхностям. Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по правой руке гражданина ФИО1 ориентировочно равно 2, по левой руке 5, по задней поверхности груди справа 2, по правой ноге 2, по левой ноге 1. Множественные компактно расположенные ссадины на задней поверхности груди и пояснице справа и на правой ягодице, ссадина в поясничной области справа, установленные у пострадавшего ФИО1, судя по их внешнему виду и характеристикам, расположению и взаиморасположению, могли образоваться в результате минимум однократного травматического воздействий тупого твердого предмета с преобладающей неровной контактной поверхностью по задней поверхности груди, пояснице и правой ягодице пострадавшего.

3. Внешний вид, характеристики и расположение телесных повреждений, установленных на трупе гражданина ФИО1 и указанных в пунктах 1 и 2 настоящих выводов, позволяют сделать вывод, что могло иметь место, наиболее вероятно, фронтальное боковое столкновения движущегося, наиболее вероятно, легкового автомобиля низкого капотного типа с пешеходом. В момент наезда автомобиля пешеход находился в вертикальном или близком к нему положении и, наиболее вероятно, в движении (шел или бежал), и был обращен левой стороной тела к транспортному средству.

При столкновении автотранспортного средства низкого капотного типа с пешеходом имело место 4 фазы травмирования пешехода: 1 фаза – соударение пешехода с частями движущегося автотранспортного средства; 2 фаза – падение пешехода на автотранспортное средство; 3 фаза – отбрасывание пешехода и его падение на дорожное покрытие; 4 фаза – продвижение тела пешехода по дорожному полотну. Установленные на трупе пешехода ФИО1 травма головы и травма туловища, указанные в п.1 и в п.2 «а» настоящих вводов, образовались во 2 фазу столкновения автотранспортного средства с пешеходом.

Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений, установленных на трупе гражданина ФИО1 и указанных в пунктах 1 и 2 настоящих выводов, свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортной травмы при наезде движущегося транспортного средства, в том числе и легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», на пешехода, в частности от удара выступающими частями капота движущегося транспортного средства по ногам пострадавшего, с падением тела пешехода в направлении слева направо и несколько спереди назад (по отношению к пешеходу) на автомобиль и соударениями частями движущегося автомобиля с задней половиной головы (о лобовое стекло), туловищем и левой рукой пострадавшего (о капот), с последующим отбрасыванием тела пешехода по ходу движения транспортного средства и соударением и скольжением (продвижением) тела пешехода (задней поверхностью туловища справа) о поверхность дорожного покрытия.

Признаков, характерных для переезда колесами автомобиля и для сдавления тела пострадавшего между тупыми твердыми предметами, а также данных, свидетельствующих о причинении пострадавшему телесных повреждений не одним, а двумя (несколькими) транспортными средствами не установлено.

4. Также при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

а) 16-ть ссадин на волосистой части головы, 5-ть кровоподтеков на груди слева;

б) кровоподтёк с точечной колотой раной в проекции подкожной вены на правой руке, кровоподтёк с точечной колотой раной в проекции подкожной вены на левой руке, две точечные колотые раны мягких тканей на правом бедре;

в) мелкие поверхностные колото-резаные раны мягких тканей на ладонных поверхностях ногтевых фаланг 2-го пальца правой кисти (2), 3-го пальца правой кисти (3), 4-го пальца правой кисти (1), 5-го пальца правой кисти (1), 3-его пальца левой кисти (2), 4-го пальца левой кисти (1).

г) кровоподтёк на передней поверхности шеи, кровоподтёк на правой боковой поверхности шеи, 4-ре кровоподтёка на правом плече.

д) кровоподтек на правом предплечье.

Эти телесные повреждения не опасны для жизни, наступление смерти с ними не связано. У живых лиц при обычном течении и исходе заживлением таковые телесные повреждения могут не повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) квалифицируются как повреждения не причинившие (не повлекшие) вред здоровью.

Ссадины на волосистой части головы, указанные в пункте 4 «а» настоящих выводов, могли образоваться в результате местных контактных воздействий твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями), имеющей (имеющими) острую режущую кромку (кромки). Индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по волосистой части головы пострадавшего ориентировочно равно 16. Судя по расположению, внешнему виду и характеристикам этих ссадин, данным медицинской документации, приведенной в представленном «акте судебно-медицинского исследования трупа» (пострадавшему проводилась операция трепанация черепа, что требует соответствующей подготовки больного), отсутствию волос на волосистой части головы трупа в результате полного их сбривания, следует полагать, что эти ссадины, наиболее вероятно, могли образоваться в результате сбривания волос на волосистой части головы при подготовке пострадавшего к оперативному вмешательству в период его нахождения на стационарном лечении.

Кровоподтеки на груди слева, указанные в пункте 4 «а» настоящих выводов, могли образоваться в результате местных контактных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной округлой травмирующей поверхностью (поверхностями). Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по груди слева пострадавшего ориентировочно равно 5. Судя по расположению, внешнему виду и характеристикам этих кровоподтёков, данным медицинской документации, приведенной в представленном «акте судебно-медицинского исследования трупа», следует полагать, что эти кровоподтёки на груди слева, наиболее вероятно, могли образоваться в результате давления датчиков электродов аппарата ЭКГ в период нахождения гражданина ФИО1 на стационарном лечении.

Кровоподтеки с точечными колотыми ранами в проекции подкожных вен на руках, точечные колотые раны мягких тканей на правом бедре у гражданина ФИО1, судя по их виду и характеристикам, расположению в проекции подкожных вен рук, данным медицинской документации, приведенной в представленном «акте судебно-медицинского исследования трупа», наиболее вероятно, могли образоваться в результате местных контактных воздействий твердого продолговатого предмета (предметов) с ограниченной контактной острой (острым концом) травмирующей поверхностью (поверхностями), которым могла являться и игла (иглы) шприца (шприцов), введенным (-ыми), введенным в подкожные вены на руках и внутримышечно на правом бедре, при оказании ему (ФИО1) медицинской помощи в период нахождения на стационарном лечении, в частичности, они могли образоваться при внутривенном и внутримышечном введении лекарственных веществ. Минимальное количество таких воздействий указанного выше предмета (предметов) по правой руке гражданина ФИО1 ориентировочно равно 1, по левой руке 1, по правому бедру 2.

Поверхностные мелкие колото-резаные раны мягких тканей на ладонных поверхностях ногтевых фаланг пальцев правой и левой рук у гражданина ФИО1, судя по их расположению, виду и характеристикам, данным медицинской карты стационарного больного, приведенной в представленном «акте судебно-медицинского исследования трупа», наиболее вероятно, могли образоваться в результате местных контактных травматических воздействий твердого плоского колюще-режущего предмета (предметов), при оказании ему (ФИО1) медицинской помощи в период нахождения на стационарном лечении, в частичности, они могли образоваться при взятии крови из пальцев для лабораторных исследований. Минимальное количество таких воздействий указанного выше предмета (предметов) по правой кисти гражданина ФИО1 ориентировочно равно 7, по левой кисти 3.

Кровоподтеки, указанные в пункте 4 «г» настоящих выводов, могли образоваться в результате местных контактных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Конструктивные особенности словообразующей части травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по шее пострадавшего ориентировочно равно 2, по правому плечу 1. Судя по расположению, внешнему виду и характеристикам этих кровоподтёков, данным медицинской документации, приведенной в представленном «акте судебно-медицинского исследования трупа», следует полагать, что эти кровоподтёки, наиболее вероятно, могли образоваться в период нахождения гражданина ФИО1 на стационарном лечении при оказании ему медицинской помощи (кровоподтёки на шее от давления фиксирующих повязок, кровоподтёки на правом плече вероятнее всего от давление одежды или иной ткани при перемещении пострадавшего).

Кровоподтек на правом предплечье, указанный в пункте 4 «д» настоящих выводов, мог образоваться в результате однократного местного контактного травматического воздействия тупого твердого предмета по правому предплечью пострадавшего. Конструктивные особенности словообразующей части травмировавшего предмета в повреждении не отобразились. Судя по виду и характеристикам этого кровоподтёка, следует полагать, что он причинен прижизненно, а временной интервал между моментом его причинения пострадавшему и моментом наступления смерти гражданина ФИО1 ориентировочно может находиться на промежутке времени, исчисляемом не менее 8-ми суток и не более 16-ти суток, при условии неизмененной реактивности организма гражданина ФИО1 (методические рекомендации «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» Москва, РИО ФГУ РЦСМЭ Минздавсоцразвития России, 2010 г.).

6. Все телесные повреждения, установленные у гражданина ФИО1 и указанные в п.1 и в п.2 настоящих выводов, судя по их виду и характеристикам, данным судебно-гистологического исследования, причинены прижизненно, а временной интервал между моментом их причинения пострадавшему и моментом наступления смерти гражданина ФИО1 ориентировочно может находиться на промежутке времени, исчисляемом не менее 1-х суток и не более 4-х суток, при условии неизмененной реактивности организма гражданина ФИО1 (методические рекомендации «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» Москва, РИО ФГУ РЦСМЭ Минздавсоцразвития России, 2010 г.).

7. Согласно данным медицинской документации (медицинской карты № стационарного больного от 18.10.2022 года из ГБУЗ ЯО «Городская больница <данные изъяты>, она приведена в исследовательской части представленного «акта судебно-медицинского исследования трупа») медицинскими работниками после проведения комплекса реанимационных мероприятий 21 октября 2022 года в 08 часов 40 минут констатирована смерть гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не противоречит выраженности трупных явлений на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге 22 октября 2022 года.

8. Учитывая указанную выше давность образования телесных повреждений, установленных у гражданина ФИО1 и указанных в п. 1 и п. 2 настоящих выводов, а также указанную выше давность наступления смерти гражданина ФИО1, следует полагать, что давность образования этих телесных повреждений, указанных в п. 1 и п. 2 настоящих вводов, может соответствовать сроку происшествия, указанному в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы и представленной светокопии материалов дела.

9. По данным представленного «акта судебно-медицинского исследования трупа» телесных повреждений, нанесенных после наступления смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО1 не было обнаружено.

10. В медицинской карте № стационарного больного из нейрохирургического отделения ГБУЗ ЯО <данные изъяты> от 18 октября 2022 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (она приведена в исследовательской части представленного «акта судебно-медицинского исследования трупа») анализы крови и мочи на наличие алкоголя, алкотест отсутствуют.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, газохроматографическим методом этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 0,3%0, в моче не обнаружен. Учитывая нахождение пострадавшего ФИО1 на стационарном лечении в течении 3-х дней в бессознательном состоянии, оказание ему медицинской помощи с выполнением оперативного вмешательства на черепе и головном мозге, указанный выше результат исследования крови является относительным и не может свидетельствовать о факте употребления алкоголя.

11. При сопоставлении объективных данных о наличии, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, установленных на трупе гражданина ФИО1 и указанных пунктах 1 и 2 настоящих выводов, с данными обстоятельств происшествия, указанными в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы и представленной светокопии материалов дела установлено: а) соответствие свойств травмирующего предмета (предметов), указанных фабуле постановления о назначении настоящей экспертизы и представленной светокопии материалов дела, с установленными при производстве настоящей экспертизы свойствами травмирующего предмета (предметов), необходимых для образования телесных повреждений, установленных на трупе гражданина ФИО1 и указанных в пунктах 1 и 2 настоящих выводов; б) соответствие механизма, характера, силы и направления приложенных травмирующих сил, необходимых для образования телесных повреждений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящих выводов, с механизмом, характером, силой и направлением действия травмирующей силы (сил), указанной (-ных) в фабуле постановления о назначении настоящей экспертизы и представленной светокопии материалов дела; в) соответствие давности образования телесных повреждений, установленных на трупе гражданина ФИО1 и указанных в пунктах 1 и 2 настоящих выводов, и давности наступления смерти гражданина ФИО1, со сроком происшествия, указанным в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы и представленной светокопии материалов дела. Существенных противоречий не установлено.

На основании изложенного выше следует полагать, что не исключена возможность образования телесных повреждений, установленных на трупе гражданина ФИО1 и указанных в пунктах 1 и 2 настоящих выводов, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и представленной светокопии материалов дела ((т. 1 л.д. 39-56, т. 1 л.д. 93-108),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 02.02.2023, согласно которому на момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в действующем состоянии, признаков, указывающих на возможные неисправности, не выявлено (т. 1 л.д. 133-137),

- копией карты вызова № от 18.10.2022 скорой медицинской помощи, согласно которой в ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» в 18.03 час. 18.10.2022 поступил вызов о ДТП на ул. Труда г. Рыбинска, в ходе выезда помощь оказана неизвестному, госпитализирован в Городскую больницу <данные изъяты> в 18.09 час. 18.10.2022 (т. 1 л.д. 159),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2022 года, согласно которому в отношении ФИО2 в 20 час. 59 мин. проведено исследование с применением технического средства Алкотестер PRO-100 touch-K, показания прибора - 0,000, результат освидетельствования - состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 21),

- распечаткой показаний прибора Алкотестер PRO-100 touch-K, результат 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 21),

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 октября 2022 года, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 22, 23).

Суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства, представленные государственным обвинителем по уголовному делу, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, признавшего полностью вину в совершении преступления, а также доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Показаниям вышеуказанных лиц нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, в целом не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу. Имеющиеся доказательства взаимно дополняют друг друга и отражают последовательность происходящих событий.

Экспертные заключения по настоящему уголовному делу выполнены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имеется.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в указанном выше объеме нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, являясь водителем, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улица Труда города Рыбинска Ярославской области, в направлении со стороны улицы Чапаева города Рыбинска Ярославской области в сторону улицы Железнодорожная города Рыбинска Ярославской области, являясь участником дорожного движения, следуя по участку проезжей части, расположенному в районе дома № 43 по улице Железнодорожная города Рыбинска Ярославской области, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не убедился в том, что перед транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» (ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, двигавшимся в попутном направлении в крайней правой полосе, снизившим скорость и остановившимся перед указанным выше нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чем нарушил требование пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств снижать скорость или останавливаться, если перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость или остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, продолжив движение в прямом направлении, проигнорировал указанные выше требования ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившему проезжую часть улицы Труда города Рыбинска Ярославской области справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО1

В результате наезда автомашины под управлением ФИО2 вследствие нарушений требований Правил дорожного движения РФ, указанных выше, на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в 08 часов 40 минут 21.10.2022 в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Таким образом, действия ФИО2, связанные с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1

Наступление указанных общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку ФИО2 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, по отношению к наступившим последствиям вина ФИО2 носит неосторожный характер.

В силу ст. 246 УПК РФ с учётом мнения государственного обвинителя суд исключает при описании преступного деяния подсудимого, признанного судом доказанным, указание на нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся, по мнению органов предварительного следствия, в неправильном выборе безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также указание на нарушение ФИО2 требований пункта 11.5 ПДД РФ, выразившееся, по мнению органов предварительного следствия, в опережении транспортного средства под управлением Свидетель №2 на пешеходном переходе без учета требований пункта 14.2 ПДД РФ, как не нашедших подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при описании преступного деяния подсудимого, признанного судом доказанным, суд исключает указание на нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку нарушение указанных пунктов ПДД РФ не явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде смерти несовершеннолетнего ФИО1

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку в данном случае объем обвинения уменьшается.

Действия ФИО2 суд окончательно квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт частичную компенсацию подсудимым потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 530 000 руб., признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 совершено неосторожное преступление в области безопасности дорожного движения, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, значительную степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности и административной ответственности, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения РФ, не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с престарелой бабушкой, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в силу своего возраста и состояния здоровья в посторонней помощи, которую ей оказывают подсудимый и его родственники, по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты>, по месту учёбы, <данные изъяты> службы, службы в <данные изъяты> и прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно. Под наблюдением в ГБУЗ Ярославской области «<данные изъяты>» отделение г.Рыбинск не состоит. Под наблюдением в диспансерном отделении г. Рыбинска ГБКУЗ Ярославской области «<данные изъяты>» не состоит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд приходит к выводу, что обеспечение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не установлено.

В то же время, принимая во внимание, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а также учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был трезв, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности заменить лишение свободы ФИО2 принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей в дополнение к ранее выплаченной подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 в счёт частичной компенсации морального вреда денежной сумме в размере 530 000 рублей.

Моральный вред обоснован потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем адвокатом Гусевой Ю.Г. тем, что Потерпевший №1 потерял сына, что является для него невосполнимой утратой, в результате которой им получена сильнейшая психологическая травма. Факт смерти сына причинил Потерпевший №1 нравственные страдания в виде глубоких переживаний, а также горе от утраты родного человека.

Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, поскольку в результате действий подсудимого потерпевший потерял своего сына. Суд учитывает, что гибель несовершеннолетнего ФИО1, безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие потерпевшего Потерпевший №1, влечет за собой состояние эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право потерпевших на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1, составляющий 1 500 000 рублей. С учетом того, что до судебного заседания подсудимым выплачены потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 530 000 рублей в счёт частичной компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший №1 следует взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 970 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304 УПК РФ, ст.ст.307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 970 000 рублей, в остальной части исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Башунова