Решение по делу № 2-3491/2023 от 11.12.2023 - о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3491/2023 11 декабря 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002173-57

В окончательной форме 15 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 230 751 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 22 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 21 816 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 13 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 44 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 37 мин. в <адрес>, а/д А-121 «Сортавала» 272 км. + 297,2 м. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен как материальный ущерб, так и физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился посредствам видеоконференцсвязи, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 37 мин., управляя автомобилем марки «КИА РИО», №, ФИО3 двигался по проезжей части автодороги А-121 «Сортавала» со стороны <адрес> Республики Карелия в направлении <адрес> Республики Карелия. В указанный период времени на Т-образном перекрестке автодороги А-121 «Сортавала» и автодороги А-121 Сортавала «Подъезд к МАПП Вяртсиля», расположенном на отметке автодороги А-121 «Сортавала» 272 км 297,2 метра, при повороте налево водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигающемуся по автодороге А-121 «Сортавала» со стороны <адрес> Республики Карелия в направлении <адрес> Республики Карелия, то есть по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с указанным автомобилем. При этом ФИО2 не предвидел, что может совершить столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Своими действиями водитель автомобиля марки «КИА РИО», г№, ФИО2 нарушил п. 1.5, п. 1.8, п. 8.5, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем автомобиля марки «КИА РИО», № ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия по делу № 1-21/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным ДТП автомобилю истца «Фольксваген Поло», г.р.з. Е 632 МТ 82, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном пришествии не оспаривалась.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ААС №.

На основании заявления ФИО1 о страховом возмещении, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения независимой экспертизы (оценки) АО «Альфа Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в счет возмещение вреда в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. Е 632 МТ 82, VIN: №, истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно представленному истцом заключению специалиста №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 323 055 руб. 76 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 801 610 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 858 руб. 99 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 230 751 руб. 01 коп., рассчитанного как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП за вычетом годных остатков после ДТП и за вычетом выплаченного страхового возмещения (801 610 – 170 858,99 – 400 000).

Ответчиком требования истца в указанной части, а также выводы заключению специалиста №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба транспортному средству истца ответчиком не оспорен, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 230 751 руб. 01 коп., поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 230 751 руб. 01 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения последнему в ДТП вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 480 от 18.11.2022 г., составленное экспертом ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного 17.10.2022 г. старшим следователем СО ОМВД России по Сортавальскому району лейтенантом юстиции ФИО4 На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, на основании материалов уголовного дела № 12201860008000317, медицинских документов, с учетом предварительных сведений и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись переломы 3-8 правых ребер спереди – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Кроме того, имелась ссадина в области правового голеностопного сустава, не причинившая вред здоровью. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью и могли образоваться 13.08.2021 года при столкновении автомобилей, за рулем одного из которых находился потерпевший, и ударах о выступающие детали салона автомобиля.

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

- временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья),

- значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Ответчик против удовлетворения требований в указанной части возражал, ссылаясь на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенной и не может быть признана разумной, истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. По мнению ответчика, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку для выяснения вопроса касаемо установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2021 г., требуются специальные познания, определением суда от 01 июня 2023 года по ходатайству истца назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании заключения № 135-П-ПК от 13.09.2023 г. по вопросу определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от 13 августа 2021 года, эксперты СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к следующим выводам. У ФИО1 установлены следующие повреждения, составляющие закрытую тупую травму груди: переломы (консолидированные) II, III, IV, V, VI, VII правых ребер по передней подмышечной линии без смещения отломков, кровоподтек передней поверхности грудной клетки. Переломы (консолидированные) II – VII ребер справа по передней подмышечной линии по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки (след от ремня безопасности) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. «Ссадина в области правого голеностопного сустава», указанная в ранее имеющемся заключении эксперта от 18.11.2022 г., достоверными объективными клиническими данными не подтверждена и не подлежит экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № 135-П-ПК от 13.09.2023 г. дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, учитывая выводы экспертов, содержащиеся в заключении № 135-П-ПК от 13.09.2023 г., согласно которому истцу в результате ДТП от 13.08.2021 г. причинен вред здоровью средней тяжести, суд находит требования истца, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку истец в связи с причинением вреда здоровью испытал физические страдания, следовательно, установлен факт причинения ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить, что истец в исковом заявлении ссылается как на физические и нравственные страдания, возникшие в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – ДТП, перенесения глубочайшего психического потрясения и длительного эмоционального стресса, получения телесных повреждений, длительного расстройства здоровья с утерей трудоспособности, так и на последующее лечение, дальнейшие обследования и реабилитацию с использованием специальных медицинских препаратов и лекарственных средств, что причинило истцу и близким истца нравственные страдания.

Вместе с тем, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, ссылка истца на причинение нравственных страданий третьим лицам не может быть принята судом во внимание.

В силу п. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ответа АО «Альфа Страхование» от 27.06.2023 г. на запрос суда, по факту причинения вреда жизни и здоровью обращений ФИО1 в информационной системе АО «Альфа Страхование» не зарегистрировано. В свою очередь требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ истцом не заявлены, в рамках требования о компенсации морального вреда данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь нормами материального права, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести в виде закрытой тупой травмы груди: переломы (консолидированные) II, III, IV, V, VI, VII правых ребер по передней подмышечной линии без смещения отломков, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, претерпеванием истцом физической боли, необходимости прохождения лечения, временной утратой трудоспособности, степени вины ответчика, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В свою очередь ответчиком объективных доводов и надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации морального вреда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таковыми издержками суд считает, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства, подтвержденные истцом соответствующими доказательствами, а именно договором оказания услуг от 14.08.2021 г., в соответствии с которым истец поручил исполнителю ИП ФИО5 оказать ему услуги по транспортировке принадлежащего истцу транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. № с города Сортавала в город Санкт-Петербург. Стоимость услуг исполнителя по Договору составила 22 000 руб. В соответствии с актом об оказании услуг от 14.08.2021 г. услуги по эвакуации транспортного средства истцу были оказаны, оплата оказанных услуг в размере 22 000 руб. произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от 14.08.2021 года.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенного права, расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 22 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста № 3609/41/С6 от 12.10.2021 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 13 500 руб.

Оплата данных расходов подтверждается товарным и кассовым чеками от 04.10.2021 г. на сумму 7000 руб., а также товарным и кассовым чеками от 15.10.2021 г. на сумму 6500 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом рассчитана цена иска, требования истца в указанной части с учетом выводов специалиста удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста № 3609/41/С6 от 12.10.2021 г. в размере 13 500 руб.

Как следует из определения суда от 01.06.2023 г. о назначении судебной медицинской экспертизы, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1, и оплачена им в размере 21 816 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 15.06.2023 г. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные издержки в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика. В судебном заседании 11.12.2023 г. представитель ответчика заявил о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на истца ввиду того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью подтверждения причинения последнему вреда здоровью в большем объеме, однако экспертиза данный факт не подтвердила. Суд отклоняет доводы представителя ответчика в указанной части, поскольку необходимость в проведении судебной медицинской экспертизы была вызвана, в том числе, позицией ответчика относительно предъявленных требований, который возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, а также ссылался на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы. Выводы экспертов сторонами не оспорены, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 8196 руб. с ответчика.

С целью защиты нарушенного права при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от ДТП от 13.08.2021 г. истцом заключен договор поручения № 20/03/2023 от 20.03.2023 г. с ИП ФИО6 Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется из следующего: истец осуществляет оплату в размере 35 000 руб. (п. 3.2.1.), в дальнейшем за каждый выезд юриста в суд в пределах г. Санкт-Петербурга истец оплачивает поверенному 3 000 руб. (п. 3.2.2). Оплата истцом оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора подтверждается чеком от 21.03.2023 г. на сумму 35 000 руб. и чеком от 22.09.2023 г. на сумму 9 000 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов на юридические услуги, ходатайствовал о ее снижении до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, объем и характер заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях (01.06.2023, 23.10.2023, 20.11.2023, 11.12.2023), стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом ответчиком обоснований и соответствующих доказательств в подтверждение чрезмерности указанной суммы не представлено.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1880 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности 78 А В 3400397 от 20.03.2023 г. прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 13.08.2021 года. Оплата истцом нотариальных услуг в размере 1880 руб. подтверждается соответствующей квитанцией от 20.03.20323 года. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1880 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 728 руб., что следует из представленного в материалы дела чека «Сбербанк Онлайн» от 23.03.2023 года. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №) в пользу ФИО1, № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 230 751 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по эвакуации в размере 22 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 13 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 816 руб., расходы на юридические услуги в размере 44 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 руб., а всего взыскать 589 675 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья