Дело № 2-192/2023
УИД 62RS0004-01-2022-001510-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 03 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Самохваловой О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Черкасовой Е.М.,
истца ФИО1,
представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ФИО2, действующей по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Советского района города Рязани в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Рязани в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении законодательства об исполнительном производстве, допущенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее по тексту МО по ОИП УФССП России по Рязанской области). Прокурорской проверкой установлено, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., с ООО «СТС-АГРО», ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенный автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, номер кузова: №.
По исполнительному производству, возбуждённому на основании указанного решения суда, данный автомобиль подвергнут аресту с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Данный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО3, место хранения имущества определено по адресу: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынес постановление от дд.мм.гггг. о передаче арестованного автомобиля на торги, затем дд.мм.гггг. постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля на 15%.
Реализовать данное имущество на торгах не представилось возможным.
дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ОАО «Сбербанк России» предложение оставить за собой указанное имущество (автомобиль), не реализованное в принудительном порядке, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – в размере 167625 руб.
дд.мм.гггг. взыскатель ПАО Сбербанк направил указанному судебному приставу-исполнителю письмо об отказе оставить указанное нереализованное имущество.
В этом случае данный автомобиль подлежал возврату должнику ФИО1 в соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако, указанный автомобиль ФИО1 возвращен не был.
Письмом МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. прокуратуре сообщено, что ввиду уничтожения указанного исполнительного производства за истечением сроков архивного хранения, провести мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства не представляется возможным.
Нарушение судебными приставами-исполнителями ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в утрате принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<...>», причинило ей материальный ущерб на сумму 223500 руб. - в размере стоимости этого автомобиля, установленной при выставлении его на торги.
На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 223 500 руб.
Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ответчика Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области на Российскую Федерацию в лице ФССП России.
В судебном заседании старший помощник прокурора Черкасова Е.М., истица ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что спорный автомобиль, как нереализованное на торгах имущество, от оставления которого за собой отказался взыскатель ПАО Сбербанк, было возвращено должнику ФИО1 в соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, данный факт подтвердить не представляется возможным в связи с уничтожением дд.мм.гггг. материалов исполнительного производства №, в рамках которого производился возврат этого автомобиля. Данное исполнительное производство дд.мм.гггг. было окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем ФИО1 была уведомлена. Истица ФИО1 обладает информацией о местонахождении спорного автомобиля. Кроме того, трёхгодичный срок исковой давности пропущен, поскольку истица ФИО1 должна была знать о нарушении своего права со дня окончания указанного исполнительного производства (дд.мм.гггг.) либо со дня, когда истица обратилась в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета названного автомобиля (дд.мм.гггг.).
Представитель третьего лица УФССП России по Рязанской области - ФИО2, действующая по доверенности, поддержала правовую позицию ответчика.
Третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 80 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 того же Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 92 Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
В силу части 11 статьи 87 Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. (часть 13 статьи 87 Закона).
В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу дд.мм.гггг. решения Ряжского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «СТС-АГРО», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист серии №.
Данный исполнительный лист содержит требование о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1, ИНН <***>,
- солидарно с ООО «СТС-АГРО» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1323664,74 руб.,
- солидарно с ООО «СТС-АГРО», ФИО3 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1602511,16 руб.,
- солидарно с ООО «СТС-АГРО», ФИО3 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 2793859,33 руб.,
- в равных долях с ООО «СТС-АГРО» госпошлины за рассмотрение материального требования 14818,32 руб.,
- в равных долях с ООО «СТС-АГРО», ФИО3 госпошлины за рассмотрение материального требования 30181,85 руб.,
- обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «<...>» <...> года выпуска, номер кузова: №, с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 223500 руб.
На основании указанного исполнительного листа дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 5 741 505,01 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».
Кроме того, на основании упомянутого решения суда был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ООО «СТС-АГРО».
На основании указанного исполнительного листа серии ФС № дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СТС-АГРО», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 5 741 505,01 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».
В ходе данного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. наложила арест на следующее имущество:
- модульная пекарня с комплектом оборудования, принадлежащая ООО «СТС-АГРО»,
- линия по производству конструкций из ПВХ, принадлежащая ООО «СТС-АГРО»,
- указанный выше автомобиль «<...>» <...> года выпуска, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1
Данные имущество внесено судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг..
Согласно данному акту, арест на имущество включал запрет на распоряжение и пользование арестованным имуществом.
Указанное в данном акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3
В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, вынес постановление от дд.мм.гггг. о передаче в ТУ Росимущества в Рязанской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанного арестованного автомобиля, оцениваемого в размере 223500 руб.
дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, рассмотрев материалы того же исполнительного производства, вынес постановление от дд.мм.гггг., в котором констатировано, что дд.мм.гггг. получено извещение специализированной организации о нереализации на торгах названного автомобиля. В связи с этим судебный пристав-исполнитель постановил снизить цену имущества (указанного автомобиля), переданного в специализированную организацию на 15%, установив такую цену в размере 189 975 руб.
дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, рассмотрев материалы того же исполнительного производства, составил письменное предложение взыскателю ПАО Сбербанк оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. В данном документе констатировано, что названный автомобиль не был реализован в принудительном порядке, в связи с чем данное имущество предлагается взыскателю оставить за собой по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть по цене 167625 руб.
Рассмотрев данное предложение судебного пристава-исполнителя, взыскатель ПАО Сбербанк дд.мм.гггг. направил в адрес названного судебного пристава-исполнителя письменное заявление об отказе оставить за собой нереализованное имущество – указанный автомобиль.
Данное письменное заявление ПАО Сбербанк было получено названным судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг..
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: судебным решением, исполнительным листом, актом о наложении ареста (описи имущества), постановлениями о передаче имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, письменным предложением взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, заявлением взыскателя об отказе оставить за собой нереализованное на торгах имущество, а также другими материалами дела.
Необоснован довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель возвратил истице ФИО1 спорный автомобиль после отказа взыскателя оставить данное имущество за собой.
Доказательств данного довода ответчика в суд не представлено.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона).
Сведений о вынесении соответствующего постановления и оформления акта приема-передачи автомобиля истице ФИО1 в суд не представлено.
В письме Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. на запрос прокурора сообщалось, что в связи с уничтожением исполнительного производства провести мероприятия по установлению местонахождения указанного автомобиля не представилось возможным.
Довод ответчика о том, что истице ФИО1 известно местонахождение спорного автомобиля, в судебном заседании подтверждения не нашел.
Согласно объяснениям в судебном заседании истицы ФИО1, спорный автомобиль ей не возвращен, она неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о розыске спорного автомобиля. Данные обращения оказались безрезультатными.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был утрачен после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и до возвращения им автомобиля собственнику – истице ФИО1
Сведения о времени, обстоятельствах и причинах утраты данного автомобиля в материалы дела не представлены и не установлены в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Из данных положений статьи 86 Закона следует, что меры для сохранности арестованного имущества принимает судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
При аресте спорного автомобиля и оставлении его на ответственное хранение ФИО3 правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и выступающим поклажедателем, и хранителем (ФИО3), а не между собственником имущества (ФИО1) и хранителем.
Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По смыслу данных норм, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу данных норм, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В суд не представлено доказательств отсутствия вины судебных приставов-исполнителей в необеспечении сохранности имущества (спорного автомобиля).
Таким образом, спорный автомобиль был утрачен по вине судебных приставов-исполнителей УФССП России по Рязанской области, не обеспечивших сохранность данного арестованного имущества.
Как следует из названного решения Ряжского районного суда Рязанской области, спорный автомобиль являлся предметом залога в счет обеспечения кредитных обязательств перед взыскателем (залогодержателем) ПАО Сбербанк.
Данный взыскатель (залогодержатель) не воспользовался правом оставить за собой указанный автомобиль как предмет залога, а также отказался оставить за собой этот автомобиль – как нереализованное на торгах имущество (по предложению судебного пристава-исполнителя).
В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 ГК, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Согласно части 13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника оно возвращается должнику.
Таким образом, спорный автомобиль после несостоявшихся торгов и отказа взыскателя от оставления за собой этого автомобиля подлежал возврату судебными приставами-исполнителями собственнику (истице ФИО1) со снятием с автомобиля соответствующих обременений.
Однако, данный автомобиль судебными приставами-исполнителями возвращен не был по причине утраты этого автомобиля вследствие необеспечения его сохранности.
Данное незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей причинило истице ФИО1 убытки в размере 223500 руб. – рыночной стоимости спорного автомобиля, установленной названным решением Ряжского районного суда Рязанской области и никем не оспоренной.
Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков истицы установлена.
На основании статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 16 и 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов.
Не нашел подтверждения довод представителя ответчика о том, что при подаче данного иска пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из объяснений истицы ФИО1, о нарушении своих прав на получение автомобиля истица узнала из ответа на её обращение прокуратуры Рязанской области от дд.мм.гггг. исх. №. Данным ответом прокуратуры истица впервые информирована о том, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем был получен отказ взыскателя ПАО Сбербанк оставить за собой спорный автомобиль, нереализованный на торгах, в связи с чем этот автомобиль подлежал возврату ФИО1
С заявлением прокурору Рязанской области о подаче прокурором в суд рассматриваемого иска ФИО1 обратилась дд.мм.гггг..
Оснований сомневаться в данных объяснениях истицы не имеется, поскольку они соответствуют законодательству и согласуются с материалами дела.
Так, в силу п. 1 части 6 статьи 47, ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены нереализованного имущества направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановлений.
В суд не представлено доказательств направления должнику ФИО1 соответствующих постановлений об окончании исполнительного производства, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены нереализованного имущества, а также иных постановлений или сообщений судебного пристава-исполнителя, из которых возможно установить упомянутые факты отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного на торгах автомобиля и возникновения обязанности судебных приставов-исполнителей возвратить спорный автомобиль собственнику ФИО1
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для подачи данного иска следует исчислять не ранее дд.мм.гггг. – со дня составления прокурором Рязанской области упомянутого письма исх. №, из которого истица впервые узнала о нарушении своего права на возвращение спорного автомобиля и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оснований полагать, что ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права в более ранние сроки, из материалов дела не усматривается.
Ссылка ответчика на то, что истица узнала о нарушении своего права не позднее дд.мм.гггг. - со дня подачи ей заявления в ГИБДД о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что на тот момент истица знала об утрате её автомобиля по вине судебных приставов-исполнителей, то есть о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права (согласно п.1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию возмещение убытков в размере 223500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района города Рязани в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН <***>, возмещение убытков в размере 223500 (двести двадцать три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья Занин С.А.