Дело № 2-166/2023

УИД 74RS0049-01-2022-005334-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 179844,28 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5207 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что 30.10.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 324783,08 руб., сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 14,3 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность клиента возвратить банку сумму кредита, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности на 12.01.2023 составляет 179844,28 руб., в том числе сумма основного долга - 172037,69 руб., проценты за пользование денежными средствами - 7806,59 руб.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга в размере 179844,28 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207,26 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки, направленные ответчику, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 30 октября 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 324783,08 руб. сроком до 09.11.2020 с уплатой процентов в размере 14,30% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно, 07 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в сумме 29370 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с 09.12.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора от 30.10.2019г. (л.д13-14), заявлением на кредит (л.д. 15-18), выпиской по счету (л.д.12, 94).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит в сумме 324783,08 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.93), выписки из лицевого счета (л.д. 94).

Сумма задолженности на 12.01.2023 составляет 179844,28 руб., из которых: сумма основного долга - 172037,69 руб., проценты за пользование денежными средствами - 7806,59 руб. (л.д.93).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верным, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки (л.д.28), однако ответчик мер по погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с ответчика на основании ст.ст.810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 179844,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5207,26 рублей исходя из цены иска 200725,25 руб.. Данные расходы подтверждены платежными поручениями № 8046 от 28.10.2022, 8110 от 26.08.2020 (л.д. 3, 4) и связаны с рассмотрением дела.

С учетом уточненных исковых требований в размере 179844,28 руб. государственная пошлина составляет 4796,89 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 410,37 рублей (5207,26 - 4796,89) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4796,89 руб.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 95).

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30 октября 2019 года по состоянию на 12 января 2023 года в размере 179844 рублей 28 копеек, в том числе основной долг - 172037 рублей 69 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 7806 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4796 рублей 89 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 410,37 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: