Решение по делу № 2-2695/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-532/2023

УИД №23RS0004-01-2022-005189-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 16 февраля 2023г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Забора М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СОГАЗ к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО СОГАЗ обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что 25.12.2017 между К А.Н. и ООО СК «Ангара» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ 000 со сроком страхования с 25.12.2017 по 24.12.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2018 вследствие действий водителя С Н.А.,управлявшего транспортным средством ToyotaCorolla, государственныйрегистрационный номер 000, был причинен ущерб принадлежащемуПотребителю транспортному средству ВАЗ 2110, государственный 000,2006годавыпуска.

Гражданская ответственность водителя С Н.А. на дату ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX 000 со сроком страхования с 14.10.2018 по 13.10.2019г.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Как следует из предоставленных в материалы Обращения документов, Потребитель обращался в ООО СК «Ангара» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

28.03.2019 приказом Банка России № ОД-687 у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе по ОСАГО.

26.03.2021 Финансовой организацией получено направленное Потребителем заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГОс приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

08.04.2021 Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления, на основании акта о страховом случае от 07.04.2021, выплатила Потребителю страховое возмещение в размере 14 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14727.

21.06.2021 Финансовая организация выплатила Потребителю расходы на экспертизу в размере 4 797 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 93376.

Не согласившись с выплаченной Финансовой организацией суммой страхового возмещения и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Потребитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

04.08.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО3 № У-22-89011/5010-012 по результатам рассмотрения обращения от 18.06.2021 № У-22-в удовлетворении требований Потребителю было отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2021, Потребитель обратился к мировому судье судебного участка № 31 Западного внутригородского округа города Краснодара с исковымзаявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов.

07.10.2021 Судом по гражданскому делу № 2-3471/30-21 вынесено решение, которым исковые требования Заявителя были частичноудовлетворены, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 52 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 206 рублей 00 копеек, компенсация морального вредае размере 500 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 09С рублей 00 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек.

20.11.2021 между Заявителем и Потребителем был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствиис которым Потребитель передал, а Заявитель приняла в полном объеме и (или) в оспоримой части право (требования) к Финансовой организации по возмещениюущерба, причиненного Транспортному средству, возникшего в результате ДТПс лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

16.02.2022 Финансовой организацией получено направленное Заявителем заявление, в приложение к которому был предоставлен Договор цессии, а также уведомление о заключении договора цессии.

24.03.2022 определением Суда по гражданскому делу № 2-3471/30-21 была произведена замена стороны взыскателя с Потребителя на Заявителя.

19.07.2022 Финансовая организация осуществила на реквизиты банковского счета Заявителя выплату присужденных Решением Суда сумм страхового возмещения в размере 52 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также иных взысканных сумм, что подтверждается инкассовым поручением № 5414.

29.07.2022 Финансовой организацией получено направленное Заявителем по почте заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГОв размере 135 981 рубля 00 копеек.

03.08.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 29.07.2022 письмом № СГ-102844 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному и 02.11.2022 Финансовый уполномоченный вынес вышеупомянутое решение.

Считает, что Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно решения мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу от 07.10.2021 № 2-3471/30-21. размер неустойки был определен судом в размере 40 000,00 рублей).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).

Обращает внимание суда на тот факт, что в случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-КГ16-126).

Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судами суммы неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Решение Финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и грубо нарушает права АО «СОГАЗ».

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства;если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоромразмере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств) пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может-воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного надоказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласие которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободыдругих лиц.

Таким образом, в связи с тем, что требования Заявителя о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовомууполномоченному, указанное исключило возможность АО «СОГАЗ» заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, чтоположениями статьи 333 ГК, по существу, предусмотрена обязанность суде установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размер; ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения ВС РФ № 24-КГ20-2-К4 от 08.12.2020, № 69-КГ19-14 от 12.11.2019).

Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 79 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы,подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер которой должна считает чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 по делу № 305-ЭС19-25950).

АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Заявителя определен Финансовой организацией и судом в размере 66 700,00 рублей, при этом в пользу Заявителя также были взысканы санкции в общей сумме 60000,00 рублей (неустойка 40 000,00 рублей, штраф 20 000,00 рублей).

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Заявителя дополнительно неустойки в размере 131 813,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащениепотерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения Заявителя и перестает выполнять компенсационную функцию.

АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по выплате неустойки.

На данном основании руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, настоящими исковыми требованиями АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО1 от 02.11.2022 № У-22-113110/5010-003 об удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить;в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то проситприменить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО СОГАЗ извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

З/лицо ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в адрес суда представила возражения относительной заявленных требований, согласно которым страховщиком не представив суду доказательств несоразмерности неустойки.Согласно пояснениям Верховного суда РФ в Определении N 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 г., «в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прев потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения». Просит суд требования, заявленные АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела оставить без удовлетворения.Решение финансового уполномоченного № У-22-113110/5010-003 от 02.11.2022 г. оставить без изменения.

3/лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В адрес суда представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся заявителя и з/лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит заявленные АО СОГАЗ требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31» октября 2018 года вследствие действий водителя С Н.А, управлявшего транспортным средством Тойота Короллаг.н. 000 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ВАЗ 2110 гос. per. знак 000, принадлежащему К А.Н. на праве собственности.

Ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX 000.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Ангара», 28,03.2019 г, приказом Банка России № ОЛ-687 у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе по ОСАГО,

26.03.2021 г. в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

08.04.2021 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

21.06.2021 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 4 797 рублей в счет оплаты расходов на экспертизу.

04.08.2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитной организации С,В, ФИО3 № У-22-89011/5010-012 в удовлетворении требований заявителя отказано,

07.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3471/30-21 было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 52 100 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, компенсацию в размере 500 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, расходов на независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 2 206 рублей.

20.11.2021 г. между ФИО2 и К А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии).

16.02.2022 г. АО «СОГАЗ» получило уведомление о заключении договора цессии. 24.03.2022 г. определением суда по гражданскому делу № 2-3471/30-21 былапроизведена замена стороны взыскателя на ФИО2

19.07.2022 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда по гражданскому делу № 2-3471/30-21.

29.07.2022 г, ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 135 981 руб., которая оставлена без удовлетворения.

03.11.2022 г. решением финансового уполномоченного № У-22-113110/5020-004 требования потребителя в удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 09.11.2021 г. по 19.07.2022 г. (253 календарных дня) в размере 131 813 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течениисрока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный сред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в деле, рассмотренном судом, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым,

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15883/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12628/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 88-12097/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 88-5471/2021.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СОГАЗ к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.11.2022 № У-22-113110/5010-003 об удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.02.2023г.