Дело № 2-3315/2025 28 августа 2025 года
78RS0005-01-2024-015268-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, дополнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании совершить определенные действия безвозмездного устранения недостатков выполняемых работ, обязании в квитанциях об оплате электрической энергии указывать фактическое потребление, взыскании убытков в размере 42 953 рублей, взыскании убытков в виде увеличения затрат рабочего времени, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес> Услуги по снабжению земельного участка электрической энергией оказывает АО ПСК, согласно заключенного договора от 17.11.2021 года №. Истец своевременно оплачивает электроэнергию, однако качество предоставляемой ответчиком услуги с момента фактического подключения было ненадлежащего качества, что подтверждается письмом ЦМТУ Росстандарт от 11.09.2023 года. 19.01.2023 года истец обращался к ответчику с письмом об изменении размера платы за услугу, не взимать сетевую надбавку, ответ предоставлен не был. Понесенный истцом ущерб заключается в покупке блока защиты по напряжению <данные изъяты> регулируемого с дисплеем в количестве 3 штук (на каждую фазу отдельный блок, он необходим для ограничения напряжения поданного на земельный участок в связи с предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества и покупки угловой шлифовальной машины <данные изъяты> (так как старая вышла из строя из-за постоянных скачков напряжения от 158 до 265 вольт). В период с июня по сентябрь 2023 года, с июня по сентябрь 2024 года услуги, предоставляемые ответчиком не соответствовали условиям договора, истцом выполнялись на участке работы по штроблению, сверлению, обработки материалов, сварочные работы и т.д. практически весь указанный период напряжение в сети было выше 243 вольт, что и явилось нарушением договора. Высокое напряжение в сети вызвало аварийное отключение электроинструментов, в результате этого значительно увеличилось время производства строительных работ. Значительное увеличение сроков выполнения общестроительных работ и увеличение трудозатрат на выполнение этих работ следует считать причиненными истцу убытками, поскольку увеличение длительности сроков выполнения работ существенным образом сократило время отдыха истца по основному месту работы. Убытки, выраженные в увеличении затрат рабочего времени, вызванные повышенным напряжением в электросети, составляют 180 395 рублей 76 копеек. Моральный вред причинен истцу тем, что в течении длительного времени с 13.07.2023 года из -за предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества истец вынужден не закупать и не использовать оборудование для собственных нужд на земельном участке ввиду того, что боится выхода его из строя из-за повышенного напряжения.
Истец ФИО1 в судебное заседание 28.08.2025г. явился, заявленные исковые требования поддержал
Представитель ответчика АО «ПСК»-ФИО2 в судебное заседание 28.08.2025г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго»-ФИО3 в судебное заседание 28.08.2025г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
На основании ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес>.
03.06.2022 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик (АО «Петербургская сбытовая компания») обязуется предоставлять потребителю (ФИО1) коммунальную услугу по электроснабжению, а потребитель обязуется вносить гарантирующему поставщику плату за коммунальную услугу.
Услуги по электроснабжению оказывались ответчиком и до заключения договора.
Пунктом 10 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, предусмотрено постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013). Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
Согласно ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения» напряжение должно соответствовать 220 вольт +/- 10% (в точке передачи).
Как следует из материалов дела, качество поставляемой электроэнергии на земельный участок истца, не соответствует вышеуказанному стандарту, а именно, установлено высокое напряжение.
Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, ответом Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 от 21.05.2025г. № (т.1, л.д.209-211). В частности в указанном ответе содержатся сведения об отклонении показателей качества электрической энергии от требований ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а также о том, что ПАО «Россети Ленэнерго» разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного обращением электрической энергии..
Суд отклоняет доводы ответчика о тождественности требований, рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела, а также дела №, рассмотренного 23.07.2024г. (л.д.11-19, т.1), поскольку в рамках рассматриваемого дела истец основывает заявленные исковые требования на ином периоде.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 42953 рублей в виде покупки блока защиты по напряжению <данные изъяты> регулируемого с дисплеем в количестве 3 штук (стоимостью 3663 рублей каждый), покупки угловой шлифовальной машины <данные изъяты> стоимостью 9290 рублей.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае, такие расходы истца не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что шлифовальная машина вышла из строя по причине некачественного электроснабжения, а также доказательств того, что приобретение блока защиты по напряжению, регулируемого с дисплеем в количестве 3 штук было необходимо и обусловлено действиями ответчика.
Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации затрат рабочего времени в размере 180 395 руб. 76 коп. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
ФИО1 обосновывает данные требования тем, что из-за низкого качества потребляемой электроэнергии, он вынужден тратить больше рабочего времени на строительство, в связи с чем рассчитывает компенсацию, исходя из своего среднего заработка.
Размер данных убытков рассчитан истцом из среднедневной заработной платы, умноженной на количество выходных и праздничных дней.
Между тем, как указал сам истец, строительство ведется в свободное от работы время, то есть в нерабочее время. Истец произвольно применяет коэффициент потерь, исходя из собственных представлений об объеме временных затрат на выполнение общестроительных работ в зависимости от уровня напряжения в электросети. Однако данный расчет является некорректным, поскольку невозможно установить время, которое истец затратил бы на производство работ при отсутствии перебоев напряжения в электросети. Таким образом, размер данных убытков, равно как и факт их несения суд считает недоказанными.
Требования истца о предоставлении разъяснений относительно действий ПАО «Россети Ленэнерго» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик АО «Петербургская сбытовая компания» не вправе давать пояснения относительно другого юридического лица – ПАО «Россети Ленэнерго», истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в ПАО «Россети Ленэнерго» по интересующему его вопросу.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки предоставляемых услуг по поставке электроэнергии, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по улучшению качества поставляемой электроэнергии производятся ответчиком самостоятельно, без обращений истца.
Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги.
В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения права истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом принципов разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заключал договор на оказание ему юридических услуг, данные услуги ему оказаны в полном объеме, ФИО1 оплачены услуги по договору.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, суд считает возможным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20.000 руб. х 50%).
Расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, истец, как потребитель, освобождается от оплат государственной пошлины в силу действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2025г.