Дело №2-351/2025
77RS0008-02-2024-006510-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Согласно исковому заявлению, истец является собственником квартиры №498, расположенной по адресу: адрес, адрес. 06 января 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива стала авария в квартире №505, произошедшая по вине собственников вышестоящей квартиры, которые в морозные дни оставили открытыми окна квартиры. Температура в квартире опустилась до -26 градусов, что привело к разрыву гибкой подводки смесителя, размораживанию приборов отопления, срыву крана Маевского. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 12 января 2024 года. В акте обследования квартиры не были указаны сведения о том, кто является собственником квартиры №505, расположенной по адресу: адрес, адрес. В адрес ответчика истцом направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра поврежденной квартиры и составления акта осмотра. На осмотр и составление акта никто из представителей собственника квартиры №505 не явился. 07 марта 2024 года экспертом произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра повреждений №703/24 фио «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС». На основании проведенного осмотра и акта фио «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС» выполнен отчет об оценке №0315/24-О от 20 марта 2024 года. В соответствии с отчетом имуществу истца причинен существенный материальный ущерб, оцененный в сумма. По сведениям ЕГРН, на момент аварии, собственником квартиры №505 числился фио, паспортные данные, умерший 24 декабря 2023 года. Соответственно, виновниками произошедшей аварии являются наследники фио из-за халатных и непродуманных действий, которых и произошла данная авария. В соответствии с открытыми данными реестра наследственных дел, к имуществу фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №31/2024. Наследник(ки) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно, датой открытия наследства и датой вступления в наследство за фио, в силу ст.ст.1113,1114 ГК РФ, является 24 декабря 2023 года. Таким образом, в силу закона на наследников фио возлагается имущественная обязанность по возмещению причиненного ущерба.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
После получения наследственного дела, открытого к имуществу умершего 24 декабря 2023 года фио, судом с согласия истца произведена замена ответчика с фио на его единственного наследника фио
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание по делу не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник адрес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Согласно п.п.1,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
Судом в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №498, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.8).
06 января 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что зафиксировано актом обследования квартиры от 12 января 2024 года (л.д.9).
Залив носил бытовой характер, его причиной стала течь из квартиры №505, которая образовалась из-за размораживания прибора отопления и гибкой подводки смесителя, срыва крана Маевского при открытом окне и температуре окружающей среды -26°C.
Залив произошел по вине собственника квартиры №505.
Причиненные в результате залива повреждения внутренней отделки квартиры №498 отражены в акте обследования квартиры от 12 января 2024 года.
Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно сведениям из ЕГРН, собственником квартиры №505 на момент залива являлся фио, умерший 24 декабря 2023 года.
Наследником умершего собственника квартиры №505 является его дочь фио, принявшая после смерти фио принадлежащие ему квартиру №505, расположенную по адресу: адрес, адрес, и денежные средства, находящиеся на счетах.
Тот факт, что ущерб имуществу истца причинен вследствие протечки из вышерасположенной квартиры, имевшей место 06 января 2024 года, собственник которой умер, подтвержден исследованными материалами дела.
Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик, как универсальный правопреемник причинителя вреда, могла быть освобождена от ответственности только в случае, если бы представила доказательства того, что ущерб причинен не по ее вине.
Однако, соответствующих доказательств ФИО2 представлено не было.
Для оценки размера причиненного квартире истца ущерба ФИО1 обратился в фио «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС».
На основании проведенного осмотра и составленного акта фио «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС» выполнен отчет об оценке №0315/24-О от 20 марта 2024 года.
В соответствии с отчетом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: с учетом износа - сумма (сумма – стоимость восстановительных работ + сумма – стоимость материалов), без учета износа – сумма (сумма – стоимость восстановительных работ + сумма – стоимость материалов).
Регламентированная нормой п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Не согласившись с исковыми требованиями истца в части размера причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу. На основании определения суда от 18 декабря 2024 года по рассматриваемому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «ЦБСЭ №1».
Согласно экспертному заключению фио «ЦБСЭ №1» №102-СТЭ, в акте обследования квартиры от 12 января 2024 года повреждения комнаты №2 указаны не в полном объеме, в ходе натурного осмотра, помимо повреждений потолка, установлены повреждения стен и пола помещения. Кроме того, установлен объем повреждений, причиненных движимому имуществу истца, которое не отражено в акте обследования квартиры от 12 января 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива от 06 января 2024 года, по ценам Московского региона на дату написания заключения, с учетом износа, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества квартиры – сумма.
Для разрешения доводов стороны ответчика, выразившего несогласие с оценкой, приведенной в экспертном заключении фио «ЦБСЭ №1» №102-СТЭ, в ходе судебного заседания 29 апреля 2025 года допрошен судебный эксперт фио «ЦБСЭ №1» фио, предупрежденная перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения по ст.307 УК РФ и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний.
В ходе допроса фио поддержала выводы своего экспертного заключения в полном объеме, пояснила, что проведя натурный осмотр поврежденной квартиры, она установила наличие повреждений, не отраженных в акте обследования квартира; она включила их в расчет, поскольку они находились в причинно-следственной связи с заливом, соотносятся с причиной залива, локализацией, из-за воздействия влаги, проявились позже; при расчете она использовала среднюю рыночную цену работ и аналогичных материалов; кроме того в расчет она включила поврежденное в результате залива движимое имущество: стеллаж, два шкафа-купе, тумбу и стенку, так как имелась причинно-следственной связи между заливом и повреждениями; поскольку мебель изготовлена из ДСП и у нее повреждено основание, то ремонту она не подлежит; шкафы-купе и тумба составляют единый гарнитур, ремонт которого нецелесообразен, аналогов ему мы нашла.
С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.
Несмотря на возражения стороны ответчика, суд полагает, что судебным экспертом обоснованно включены в расчет повреждения стен и пола комнаты №2 и стоимость движимого имущества истца, поскольку в ходе разбирательства установлена причинно-следственная связь между данными повреждениями, причиной их возникновения в виде залива и действиями ответчика.
Таким образом, оснований для исключения стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества из расчета ущерба у суда не имеется.
Поскольку по вине ответчика квартире и движимому имуществу истца причинен ущерб, истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, а значит, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что в свою очередь не приведет к необоснованному обогащению со стороны истца.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, а значит, с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию ущерб в размере 573601,66 (358837,00 + 115454,97) рубль.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Несение указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки №0315/24-О, заключенным 07 марта 2024 года между ФИО1 и фио «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС», кассовым чеком от 21 марта 2024 года на сумму сумма, квитанцией от 21 марта 2024 года и чеком по операции от 23 июля 2024 года на сумму сумма.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.И. Бабанюк
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.