Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» июля 2023 года дело № 2-2269/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-002477-11

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легата» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легата» (далее – ООО «ЮК «Легата», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.05.2016 между АО «ФОРУС Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, сумма кредита по которому составила 417 611 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 24 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора оплату по кредиту и процентам, не производил, в связи с чем, в период с 30.01.2020 по 31.05.2021 образовалась задолженность в размере 192 319,36 руб. Указывает на заключение 21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» договора уступки прав требования (цессии) №2020-5924/60, согласно которому к ООО «Квестор» перешли права требования по кредитному договору. Также указывает на заключение 21.06.2021 между ООО «Квестор» и ООО «ЮК «Легата» договора уступки прав требования (цессии) №21, согласно которому к ООО «ЮК «Легата» перешли права требования по кредитному договору. Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 30.05.2016 №0500-16-00-1703-9 за период с 30.01.2020 по 31.05.2021 в размере 192 319,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046,39 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что 30.05.2016 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 417 611 руб., под 24 % годовых, со сроком возврата кредита на 60 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. В связи с этим, за период с ... г. по ... г. образовалась задолженность в общем размере 192 319,36 руб.

В свою очередь, между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ... г., по условиям которого право требования в рамках указанного договора перешло к цессионарию.

Между ООО «Квестор» и ООО «ЮК «Легата» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ... г., согласно которому к ООО «ЮК «Легата» перешли права требования по кредитному договору.

Согласно представленному графину платежей, ответчик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Договора.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в кредитном договоре, заявлении-анкете заемщика, он подтвердил, что с условиями предоставления потребительского кредита ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 192 319,36 руб.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легата» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легата» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, вн.тер.г.мунипальный округ Донской, проезд 2-й Рощинский, <...>, стр. 2, э/пом/ком. 2/Х/1) задолженность по кредитному договору от ... г. № за период с ... г. по ... г. в размере 192 319,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова