РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19116/2022 по иску ФИО1 к адрес химико-фармацевтический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать приказ об увольнении № 146-Ув от 14.06.2022 незаконным; восстановить истца в прежней должности менеджера по бюджетным продажам в отдел региональный дистрибуции; взыскать утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 01 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №13 к трудовому договору, согласно которого трудовой договор заключен в новой редакции. По настоящему договору истец обязуется выполнять обязанности по должности менеджер по работе с ключевыми клиентами, подразделение отдел бюджетных продаж, регион Москва, Центр, Поволжье в соответствии с должностной инструкцией. В силу п.1.2 трудового договора работа по настоящему договору является дистанционной. Местом работы работника является адрес. В силу п.4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата, в размере сумма 01 июля 2021 года истец была переведена в отдел бюджетных продаж, регион Москва на должность менеджера по бюджетным продажам. 26.01.2022 года отдел бюджетных продаж переименован в отдел региональной дистрибуции. Приказом №146-Ув от 14.06.2022 года истец была уволена из организации ответчика на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает, что при ее увольнении была нарушена процедура увольнения, увольнение является незаконным, приказ подлежит отмене.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что фио трудоустроена в адрес в соответствии с трудовым договором М-Д от 01.06.2014 года на должность Регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, подразделение Отдел региональных и бюджетных продаж, регион Москва, Северо-Запад, Центр.

С 01.07.2021 года переведена в отдел бюджетных продаж, регион Москва, на должность менеджера по бюджетным продажам (дополнительное соглашение №14 от 01.07.2021). С 26.01.2022 года отдел бюджетных продаж переименован в отдел региональной дистрибуции (дополнительное соглашение №15 от 26.01.2022).

Работа носила дистанционный характер, место работы в трудовом договоре - адрес.

В соответствии с Приказом №06-ШР от 04.04.2022 было принято решение в связи с оптимизацией бизнес- процессов сократить данный отдел и находящихся в нем сотрудников. Истец не отнесена к работникам, которых нельзя сократить.

В соответствии с приказом № 146-Ув от 14.06.2022 истец уволена в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из возражений ответчика, поскольку истец отказывалась в нарушение требований трудового договора прибыть в офис работодателя и уклонялась от встречи с непосредственным руководителем, после многочисленных попыток и отказа истца встречаться непосредственно в офисе была назначена деловая встреча в кафе Шоколадница ТЦ «Афимолл» по адресу адрес рядом с офисом. На встрече, проходившей 06.04.2022 г. в 12.00 по вышеуказанному адресу, присутствовал непосредственный руководитель истца руководитель отдела региональной дистрибуции фио, юрист фио, сотрудник департамента персонала старший бизнес-партнёр по персоналу фио, а также истец. Юристом фио под аудиозапись истцу было сообщено о будущем сокращении с 07.06.2022. Выслушав уведомление о будущем сокращении, истец быстро покинула встречу, отказавшись подписывать какие-либо бумаги, ссылаясь на то, что «ее не для этого вызывали на встречу», знакомиться с текстом уведомления отказалась. Об отказе в подписании и факте уведомления присутствующими был составлен соответствующий акт.

Так же о будущем сокращении ей 06.04.2022 было направлено письмо на электронную почту ludmila.tugusheva@stada.ru, по которой с истцом осуществлялась коммуникация в рамках дистанционной работы.

В соответствии с п.2.4, 2.11.2, 2.11.3 трудового договора истец как дистанционный работник обязана проверять корпоративную почту.

После многочисленных напоминаний истец прислала скан приложенного к первоначальному письму уведомления о сокращении со своей подписью (поставив более позднюю дату), что подтверждает факт получения первоначального письма. Кроме того, факт доставки письма от 06.04.2022 на почтовый ящик истца подтвержден почтовым сервером.

Так же уведомление дублировалось на почтовый адрес истца, однако ввиду несообщения истцом информации о его смене в нарушение требований трудового договора было направлено по прежнему адресу регистрации. Истцу направлялась информация с трек-номером, которое истцом не было получено.

Учитывая изложенное, с учетом совокупности личного комиссионного уведомления истца сотрудниками работодателя о сокращении, направлением уведомления по установленному с дистанционным работником в трудовом договоре способу обмена документами - через электронную почту, ответчик надлежащим образом и своевременно уведомил о будущем сокращении, поскольку в ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.

Уведомление произведено более чем за 2 месяца до расторжения трудового договора, в связи с чем доводы истца о нарушении процедуры увольнения судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ч. 1. ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Таким образом, работодатель вправе уволить дистанционного работника в связи с сокращением численности (штата), увольнение оформляется по общим правилам.

Дистанционные условия труда, установленные истцу, не обязывают работодателя предлагать ему вакансии в другой местности.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных для ТК РФ дистанционных работников. Законодательство не устанавливает отдельных требований по предложению вакансий дистанционным работникам при сокращении численности или штата работников.

Вакантные должности, предлагаемые сокращаемым работникам, должны соответствовать установленным законом требованиям. Предлагаемые вакансии должны одновременно отвечать следующим условиям:

- работник сможет выполнять работу с учетом его состояния здоровья;

- это может быть как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа;

- вакансии должны быть в данной местности. Вакансии в другой местности предлагаются, только если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Перечисленные требования указаны в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Как установлено судом, за период сокращения истцу направлялось предложение о вакантных должностях, а именно должности медицинских представителей в адрес, по корпоративной электронной почте, что истец не отрицает и упоминает в иске. Также предложение вакансий производилось Почтой России, однако истец корреспонденцию получать отказывалась.

Кроме того, предложение вакансий было зачитано (ввиду отказа истца знакомиться с вакансиями под подпись) вслух на очной встрече 23 мая 2022 года. Также на этой встрече истцу предложение вакансий было передано в бумажном виде. По результатам встречи был составлен комиссионный акт, фиксирующий в том числе и факт предложения вакансий.

Как установлено судом, за период с 06.04.2022 по 14.06.2022 в адрес на работу были приняты 27 сотрудников. Должности пятерых из них - медицинский представитель - истцу предлагались. Прочие должности истцу не должны были предлагаться в связи с несоответствием квалификации истца (образованию, опыту работы, навыкам).

Требования к вакансиям формулировались непосредственными руководителями искомого работника, хранятся - программном обеспечении истца - системе HERO, и публично отражались в публикуемых в сети Интернет на сайтах поисках работы вакансиях.

На должности стажеров нанимались исключительно студенты очной формы обучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку трудовые права истца не нарушены, процедура увольнения соблюдена, оснований для восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес химико-фармацевтический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья