Решение по делу № 2А-2398/2025 от 04.03.2025 - о признании незаконным бездействия УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в не проведении проверки, о признании незаконными бездействий руководства ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области по не направлению (не обращению) заявления в суд на получение дубликата исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

УИД 65RS0001-01-2025-001306-79

Дело № 2а-2398/2025 (М-552/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Дацковском С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» о признании незаконным бездействия УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в не проведении проверки, о признании незаконными бездействий руководства ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области по не направлению (не обращению) заявления в суд на получение дубликата исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

с участием:

представителя административного истца (ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» (далее, также – истец, взыскатель) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указало следующее. В производстве ОСП по г Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств. Указанное исполнительное производство окончено в 2017 году в связи с отсутствием возможности установить имущество должника, однако в адрес истца, как взыскателя, копия постановления об окончании исполнительного производства не поступала, оригинал исполнительного документа не возвращен. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в УФССП России по Сахалинской области с жалобой (заявлением) от 11.12.2024 г. о проведении по данному факту проверки и принятия мер для надлежащего исполнения судебного решения, на что получил ответ (извещение) от 16.12.2024 г. о перенаправления обращения по подведомственности, а также получил ответ от судебного пристава-исполнителя ОСП по г Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 23.12.2024 г. о том, что указанное исполнительное производство окончено, а также уничтожено в связи с истечением срока хранения с разъяснением заявителю права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Фактом не проведения стороной УФССП России по Сахалинской области проверки по заявлению истца от 11.12.2024 г., фактом не обращения руководства ОСП по г Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, по мнению истца, нарушаются права и законные интересы ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» не получение присужденного, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями: о признании незаконным бездействия УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в не проведении проверки руководства ОСП № 1 г. Южно-Сахалинск по не направлению в адрес взыскателя ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» ранее ООО МКК «Деньги для всех» исполнительного документа № от 03.06.2014 г. в отношении ФИО2, о признании незаконными бездействий руководства ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области по не направлению (не обращению) заявления в суд на получение дубликата исполнительного документа № от 03.10.2017 г., возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 03.06.2014 г. за №, суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Деньги для всех» денежные средства.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 08.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов дела усматривается, что в срок с момента возбуждения указанного исполнительного производства до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, а напротив, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 19.12.2017 г. исполнительное производство № окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

11.12.2024 г. истец направил в адрес УФССП России по Сахалинской области жалобу (обращение) в которой просил провести проверку по факту не направления истцу постановления об окончании исполнительного производства и по факту невозвращения исполнительного документа, на что получил ответ (извещение) от 16.12.2024 г. о перенаправлении заявления по подведомственности в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации) (ч.1 ст.1 указанного Федерального закона).

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.4 ст.1 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Поскольку обращение истца от 11.12.2024 г. стороной УФССП России фактически рассмотрено и, в порядке, установленном частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, перенаправлено лицу, к компетенции которого относится рассмотрение постановленного в обращении вопроса о выдаче исполнительного документа, с извещением истца письмом от 16.12.2024 г., постольку суд находит необоснованными требования истца о признании незаконным бездействия УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в не проведении проверки руководства ОСП № 1 г. Южно-Сахалинск по не направлению в адрес взыскателя ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» ранее ООО МКК «Деньги для всех» исполнительного документа № от 03.06.2014 г. в отношении ФИО2

Требования истца о признании незаконными бездействий руководства ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области по не направлению (не обращению) заявления в суд на получение дубликата исполнительного документа № от 03.10.2017 г. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку такая обязанность у руководителя соответствующего отделения судебных приставов перед ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» отсутствует.

Судом по делу также установлено, что обращение (жалоба) истца от 11.12.2024 г. рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП Росси по Сахалинской области ФИО3 по существу, проведен анализ, истребованы необходимые для рассмотрения обращения документы, ответ на обращение дан в виде письма от 23.12.2024 г., которое истец получил до обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Срок на обращение истца с рассматриваемым административным иском не пропущен, поскольку доказательств вручения истцу ответов от 23.12.2024 г. и 16.12.2024 г. материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в не проведении проверки руководства ОСП № 1 г. Южно-Сахалинск по не направлению в адрес взыскателя ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» ранее ООО МКК «Деньги для всех» исполнительного документа № от 03.06.2014 г. в отношении ФИО2, о признании незаконными бездействий руководства ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области по не направлению (не обращению) заявления в суд на получение дубликата исполнительного документа № от 03.10.2017 г., возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев