Дело: № 2а-5726/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004267-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5726/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, обязании судебного пристава – исполнителя отменить все вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП постановления и окончить исполнительное производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вернуть денежные средства в размере 9 532,10 рублей и 8 473,20 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взысканы указанные денежные средства. Данные действия истец считает незаконными, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-1692/2021 истец признана банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства завершена, данное обстоятельство по – мнению административного истца учтено не было.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель ФССП России, представитель заинтересованного лица ООО "БУСТЭР" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ)

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из искового заявления, оспариваемые постановления датированы и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после предусмотренного законом срока. Из искового заявления следует, что истцом принимались меры по обжалованию данных постановлений, приложены подтверждающие документы, в связи с чем суд находит причины пропуска срока уважительными, срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.ч.1, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ должен содержать наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилию и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: резолютивную часть судебного акта; дату выдачи исполнительного документа.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, к ней применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ООО «Бустер» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного в рамках исполнения решения Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление получено административным истцом 31.03.2023

Исполнительный документ, соответствует установленным законом требованиям, предусмотренный законом срок для возбуждения исполнительного производства не пропущен. Адрес регистрации истца в исполнительном документе указан как <адрес>. Окончание судебной процедуры банкротства в соответствии ст. 31 Закона № 229-ФЗ не поименовано как основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось, требование о признании незаконным постановления возбуждении исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3); освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных выше положений пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что предусмотренное им основание для окончания исполнительного производства применяется в случае, когда в отношении должника принято решение о банкротстве и сохраняется возможность направления исполнительного документа арбитражному управляющему для исполнения требований взыскателя по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ФИО1 было завершено, арбитражным судом принято определение об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника.

Из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что ООО «Бустер» к участию в деле о банкротстве ФИО1 не привлекалось, требования ООО «Бустер» при ведении реализации имущества ФИО1 в рамках процедуры банкротства, а также на дату завершения данной процедуры не заявлялись.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанные постановления Арбитражного суда судебному приставу – исполнителю направлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в целях исполнения исполнительного документа

Не смотря на принятие оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на добровольное исполнение обязательств, фактически денежные средства с административного истца взысканы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не находит установленным факт нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, обязании судебного пристава – исполнителя отменить все вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП постановления и окончить исполнительное производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вернуть денежные средства в размере 9 532,10 рублей и 8 473,20 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, обязании судебного пристава – исполнителя отменить все вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП постановления и окончить исполнительное производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вернуть денежные средства в размере 9 532,10 рублей и 8 473,20 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Слободянюк