Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Слободянюке Д.А., при секретаре Мнацаканяне О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО9» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 283 295,87 рублей, из которых: 106 926,63– основной долг, 173 121,91 - просроченные проценты, 1 355 174 – неустойка на просроченный основной долг, 648 073,33 – неустойка на просроченные проценты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 616,48 рублей, судебных расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ПАО «ФИО22» и ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены денежные средства в размере 321 199,14 рублей, сроком на 44 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 21,95 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ООО «ФИО26» заключен Агентский договор №, по которому ООО «ФИО27» от своего имени приобретает у ПАО ФИО23 право требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, а в последующем путем заключения договора уступки прав (требований) цессии ООО «ФИО28» передает права (требований) по договорам ООО «ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО29» и ООО «ФИО13» заключен договор уступки прав требования № по кредитным договорам заключенным с физическими лицами в т.ч. с ФИО2, в соответствии с которым ООО «ФИО30» передает право требование ООО «ФИО14» по кредитным договорам согласно приложению, в частности по Кредитному договору.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является мать - ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФИО24» и ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены денежные средства в размере 321 199,14 рублей, сроком на 44 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 21,95 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и ООО «ФИО31» заключен Агентский договор №, по которому ООО «ФИО32» от своего имени приобретает у ПАО ФИО25 право требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, а в последующем путем заключения договора уступки прав (требований) цессии ООО «ФИО33» передает права (требований) по договорам ООО «ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО34» и ООО «ФИО17» заключен договор уступки прав требования № по кредитным договорам заключенным с физическими лицами в т.ч. с ФИО2, в соответствии с которым ООО «ФИО35» передает право требование ООО «ФИО18» по кредитным договорам согласно приложению, в частности по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ФИО2 была перечислена сумма кредита.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взыскана задолженность по кредиту в размере 130 073,59 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу прекращено, истцу разъяснено право на обращение с иском к наследниками.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, поскольку истец обратился за судебной защитой и действовало заочное решение суда, срок исковой давности истцом не пропущен, последствия пропуска применению не подлежат.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 283 295 рублей 874 копеек (расчет прилагается), из которых: просроченный основной долг в размере 106 926 рублей 63 копейки; просроченные проценты в размере 173 121 рубль 91 копейка; неустойка на просроченный основной долг в размере 1 355 174 рубля 00 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 648 073 рубля 33 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчики суду не представил.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по процентам, а также принимая во внимание, что п.п. 3.3 кредитного договора предусмотрен значительный размер пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Суд находит подлежащим его снижению по неустойке на просроченный основной долг до 70 000 рублей; неустойке на просроченные проценты до 70 000 рублей.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос Нотариуса ФИО8 следует, что, им было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Наследником по закону является мать - ФИО3.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 36 вышеуказанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 63 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 19 616,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО19» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ФИО20» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 048,54 рублей, из которых: 106 926,63 – основной долг, 173 121,91 - просроченные проценты, 70 000 – неустойка на просроченный основной долг, 70 000 – неустойка на просроченные проценты, судебных расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ФИО21» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 616,48 руб.

Решение суда может быть обжалована в Московский областной суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023

Судья: