Дело № 2-9341/2025

УИД 50RS0026-01-2025-006379-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к МЗК, ООО «Мейджор Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к МЗК, ООО «Мейджор Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД «Скорая медицинская помощь» гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак № под управлением МЗК, принадлежащего на праве собственности ООО «Мейджор Лизинг».

ДТП произошло по вине водителя МЗК, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ФОРД гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД «Скорая медицинская помощь» гос. рег. знак № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ составляет 417300 рублей.

В рамках страховых правоотношений СК «Ренессанс» было компенсировано 164529,49 рублей.

Не возмещенная часть ущерба составляет 252770,51 рублей.

Истец полагает, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Просит солидарно взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 252770,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8583 рублей.

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик МЗК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мейджор Лизинг» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак № под управлением МЗК, принадлежащего на праве собственности ООО «Мейджор Лизинг», и транспортного средства Киа Церато гос. рег. знак №, под управлением водителя БИГ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ МЗК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль под его управлением был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.

После ДТП ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в страховую компанию виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для осуществления прямого возмещения убытков, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 164529,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», согласно заключению которого № № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Транзит гос. рег. знак № составляет 417300 рублей.

Принимая во внимание выводы заключения специалиста, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названного специалиста, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы специалиста тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет: 417300 рублей – 164529,49 рублей = 252770,51 рублей.

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчики до настоящего времени не произвели.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (cт. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Судом установлено, что ущерб причинен по вине водителя МЗК, управлявшего автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ООО «Мейджор Лизинг».

На момент ДТП автомобиль под его управлением был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.

ООО «Мейджор Лизинг» автомобиль был передан по договору лизинга.

Учитывая, что автомобиль был передан собственником на законных основаниях, был застрахован по ОСАГО, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МЗК стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Форд Транзит гос. рег. знак №

Солидарной ответственности, в рассматриваемом случае, ни законом ни договором, не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО «Мейджор Лизинг» суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика МЗК в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8583 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к МЗК – удовлетворить.

Взыскать с МЗК (водительское удостоверение №) в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 252770,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8583 рубля.

В удовлетворении исковых требований ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ООО «Мейджор Лизинг» (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

08.09.2025 года

Судья Савинова М.Н.