РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6043/2025 по иску фио фио к ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о признании увольнения незаконным,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в котором просит восстановить его на работе в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в должности врача-терапевта приемного отделения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30.06.2025, компенсацию морального вреда в размер сумма.
В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» с 24.08.2010 в должности врача-терапевта приемного отделения. 17.06.2025 истцу вручено уведомление о предоставлении письменный объяснений по поводу выявленных нарушений при проведении первичного осмотра пациентов фио и фио 18.06.2025 письменные объяснения были предоставлены. Приказом № 128-к от 30.06.2025 истец был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец указывает, что за время работы не имел дисциплинарных взысканий, однако за непродолжительный период времени в течение года был 4 рада подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на его увольнение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал.
Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, позицию ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений данных в п. 34 и п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что на основании трудового договора №152/10 от 24.08.2010 истец ФИО1 был принят на работу в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» на должность врача-терапевта приемного отделения.
В соответствии с условиями трудового договора, работник обязался добросовестно и качественно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять приказы, распоряжения, указания руководства и т.д.
При трудоустройстве работник под роспись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о порядке работы с персональными данными, должностной инструкцией.
В редакциях дополнительных соглашений №7 от 15.05.2018, № 10 от 16.09.2020 и № 11 от 21.09.2020, работнику установлена заработная плата состоящая из: - оклад в размере сумма; - надбавка за вредные условия труда в размере 15% от оклада; а также выплаты стимулирующего характера: - доплата за стаж непрерывной работы в размере 30% от оклада; -доплата за выслугу лет в гражданской авиации в размере 15% от оклада.
Также установлено, что работнику, в соответствии с локальными нормативными актами, могут производиться следующие выплаты стимулирующего характера: премия из средств, полученных от приносящей доход деятельности; премия за оказание услуг из средств ОМС; премия за оказанные услуги из средств субсидий; премия за выполнение показателей эффективности деятельности; премия к праздничным или профессиональным датам; премия по итогам работы за месяц (квартал, полугодие, год);премия за выполнение особо важных и срочных дел.
Порядок, условия и механизм распределения премий определяются положением об оплате труда и премировании работников.
В соответствии с должностной инструкцией, работник обязан знать в том числе законодательство в сфере охраны здоровья, санитарные правила и нормы; законодательство и иные правовые акты РФ, регламентирующие порядок проведения медицинских осмотров, медицинских экспертиз и тд.
Как установлено, приказом ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» № 5-в от 26.06.2024 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 152/10 от 27.08.2010 и должностной инструкции врача-терапевта приемного отделения, а также нарушение Приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» на основании ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, а также письменные объяснения работника.
Согласно служебной записки заместителя главного врача по клинико-экспертной работе от 24.06.2024, с учетом претензий к содержанию консультации и оформлению медицинской документации, изложенной в служебной записке от 07.06.2024, ФИО1 нарушены следующие пункты должностной инструкции: п. 3 – добросовестное исполнение должностных обязанностей; п. 3.2 – не указан вид диагноза предварительный или клинический, не разделен на основной или сопутствующий; п. 3.3 – лечение не назначено, контроль АД не назначен; п. 3.8 – план лечения не разработан, не даны рекомендации по обследованию и лечению, по контролю АД и наблюдению за пациентом; п. 3.12 – не назначено ни медикаментозное, ни немедикаментозное лечение, не проведена оценка эффективности и безопасности.
Согласно объяснительной записке работника, со служебной запиской от 07.06.2024 он ознакомлен не был.
Согласно служебной записке от 07.06.2024, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе дал указание зав приемного отделения дать указание фио устранить нарушения.
Доказательств дачи поручения работнику по устранению выявленных нарушений, в судебном заседании стороной ответчика не представлено.
С приказом работник не ознакомлен.
Согласно пояснениям ФИО1 с данным приказом он согласен не был по доводам, изложенным в объяснительной записке, однако обжаловать его не стал.
Приказом ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» № 8-в от 27.09.2024 за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи, выразившиеся в не проведении необходимого комплекса диагностических мероприятий и консультаций специалистов по профилю (не взяты мазки на грипп и КОВИД в приемном отделении, не проведено КТ ОГК, не проведена пульсоксиметрия), что привело к постановке непрвильного диагноза (не выявлена пневмания), а также к невыполнению необходимых обследований, установленных приказом ЦКБ ГА от 17.07.2023 № 203а, в допущении нарушений в оформлении медицинской документации(протокол первичного осмотра ), на основании ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, а также письменные объяснения работника.
С приказом работник ознакомлен 30.09.2024.
Согласно письменных объяснений работника, при приеме пациента им был использован шаблон протокола осмотра, утвержденный прежним главврачом, который используется всеми врачами отделения, о применении которого также знает завотделения; при приеме пациента, пациентом не были указаны жалобы, которые были выявлены в последующем в стационарном отделении.
Согласно служебной записки заместителя главного врача по клинико-экспертной работе от 03.09.2024, ФИО1 нарушены следующие пункты должностной инструкции: п. 3 – добросовестное исполнение должностных обязанностей; п. 3.2 – не указан вид диагноза предварительный или клинический, не разделен на основной или сопутствующий; п. 1.3 – незнание законодательства РФ в сфере охраны здоровья (методики сбора анамнеза жизни и жалоб у пациентов, методики осмотра и обследования пациентов, медицинские показания к использованию современных методов лабораторной диагностики заболеваний, клинической картины, особенностей течения, осложнения заболеваний у взрослого человека, болезни органов дыхания, болезни системы кровобращения), п. 1.4 незнание положения об отделении, должностной инструкции, официальных документов, приказов и распоряжений главного врача и вышестоящих должностных лиц.
Доказательств ознакомления работника с приказом ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» от 17.07.2023 № 203а стороной ответчика не представлено.
Согласно пояснениям ФИО1 с данным приказом он согласен не был по доводам, изложенным в объяснительной записке, однако обжаловать его не стал.
Приказом ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» № 10-в от 05.11.2024 за выявленные регулярные нарушения без уважительных причин режима рабочего времени, на основании ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заведующего отделения, служебная записка юрисконсульта, а также письменные объяснения работника.
С приказом работник ознакомлен 05.11.2024.
Согласно письменных объяснений работника, доказательства его систематического нарушения режима рабочего времени ему не представлены, в связи с чем объяснений по какой причине были допущены возможные нарушения он не может.
Согласно служебной записке юрисконсульта фио нарушен режим рабочего времени, пояснений, когда и в чем заключается допущенное нарушение записка не содержит.
Согласно служебной записке завотделения, исходя из данных системы СКУД, фио систематически, в период с 01 по 27.09.2024 допускались опоздания на работу. К записке приложена данные системы СКУД.
Доказательств ознакомления работника с данные системы СКУД стороной ответчика не представлено.
Согласно пояснениям ФИО1 с данным приказом он согласен не был по доводам, изложенным в объяснительной записке, однако обжаловать его не стал.
Приказом ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» № 2-в от 10.06.2025 за невыполнение необходимых диагностических мероприятий, предусмотренных п. 12 приказа Минздрава России № 530н раздел «Первичный осмотр» (медицинская карта стационарного больного выполнена не в полном объеме, не все разделы, предусмотренные стационарной картой, были заполнены), первичный осмотр пациентки в приемном отделении проведен с нарушением врачебной этики в нарушение приказа ЦКБ ГА от 26.06.2017 № 138 Кодекс этики и служебного поведения, в части соблюдения этических и моральных норм и уважительного отношения к пациентке, на основании ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, служебная записка заведующего отделением, а также письменные объяснения работника.
С приказом работник ознакомлен 10.06.2025.
Согласно служебной записке заместителя главного врача, по итогам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности выявлены нарушения врачебной этике пациентке, указанные нарушения отражены в отчете о проверке от 27.05.2025
Согласно письменных объяснений работника, жалоба пациентки не содержит достоверной информации, после приема пациентка ушла довольная.
Согласно отчету по итогам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, нарушения врачебной этике заключалось в том, что при осмотре пациентки работник прервал осмотр, попросил пациентку выйти из кабинета, в дальнейшем сведения о состоянии здоровья он расспрашивал у ее внучки.
Согласно служебной записке зав. приемного отделения в день приема пациентки он находился в отпуске.
Согласно пояснениям ФИО1 с данным приказом он согласен не был по доводам, изложенным в объяснительной записке, однако обжаловать его не стал.
С учетом наличия данных приказов о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 ответчик пришел к выводу о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей и на основании приказа № 128-к от 30.05.2025 применил к ФИО1 вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Согласно приказу, основанием для увольнения ФИО1 послужила служебная записка фио от 06.06.2025, приказы ЦКБ ГА от 26.06.2024 № 5-в, от 27.09.2024 № 8-в, от 05.11.2024 № 10-в, от 10.06.2025
№ 2-в.
С приказом работник ознакомлен 30.06.2025.
Служебная записка фио от 06.06.2025 стороной ответчика в материалы дела не представлена.
Согласно письменных объяснений работника, при приеме пациентов фио и фио им был использован шаблон протокола осмотра, утвержденный прежним главврачом, который используется всеми врачами отделения, о применении которого также знает завотделения; при приеме пациента, пациентом не были указаны жалобы, которые были выявлены в последующем в стационарном отделении.
Согласно пояснениям ФИО1 с данным приказом он согласен не был по доводам, изложенным в объяснительной записке.
Оценивая данные документы в совокупности, а также в отдельности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения со стороны работодателя ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не имелось.
По смыслу положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 при проверке законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В рассматриваемой ситуации в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были им нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил работник
Так из содержания жалобы пациентов фио и фио, пациенты три дня нахождения в стационарном отделении не имели должного наблюдения медперсонала, контакт с лечащим врачом отсутствовал, присутствовало пренебрежительное обращение, проблемы с питанием, отсутствие бытовых условий, не были осмотрены.
Из отчета по итогам проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в связи с жалобой фио на нарушения при оказании медицинской помощи ее родителям фио и фио, поступившим 21.05.2025, следует, что проверка проведена в период с 23.05.2025 по 28.05.2025, сделано заключение: при первичном осмотре пациентов в приемном отделении врачом-терапевтом ФИО1 не выполнены необходимые диагностические мероприятия, предусмотренные п. 12 приказа Минздрава России №530н – раздел «первичный осмотр» (медицинские карты стационарного больного выполнены не в полном объеме, не все разделы, предусмотренные стационарной картой, были заполнены при первичном осмотре пациентов в приемном отделении).
Следует также обратить внимание, что как следует из указанного отчета, госпиатлизация для пациентов являлась плановой по предварительной договоренности с заведующим терапевтического отделения фио Пациенты поступили в приемное отделение 12.05.2025 в 10.37; в 10.45 врачом-терапевтом приемного отделения ФИО1 проведен первичный осмотр и только в 14.59 и 15.22 проведен первичный осмотр пациентов в хирургическом отделении стационара; далее в отчете указаны нарушения, допущенные сотрудниками ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» стационарного отделения. Участие заведующего терапевтического отделения фио, с которым у пациентов была прямая договоренность, представленный отчет не содержит.
В части выявленных нарушений, допущенных врачом-терапевтом приемного отделения ФИО1 комиссией не дана надлежащая правовая оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения жалобы пациентов, не указаны пункты должностной инструкции или локальные нормативные акты, которые были нарушены работником, не указано на наличия последствий вмененных ему нарушений, а потому данный документ не может свидетельствовать о совершении работником дисциплинарного проступка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная проверка проведена формальной и необъективно, по сути жалоба содержала претензии к качеству оказания медицинской помощи больным в период нахождения их в стационарном отделении, тогда как истец осуществляет деятельность в приемном отделении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) и в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 25-КГ21-17-К4, в приказе об увольнении, который в данной ситуации является документом о дисциплинарном взыскании, должен быть указан конкретный проступок, послуживший основанием увольнения. Суды при рассмотрении таких дел не могут определять за работодателя, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Поэтому увольнение по указанному основанию незаконно, если в приказе об увольнении не указаны обстоятельства совершения вменяемого сотруднику проступка и период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для увольнения.
Вместе с тем, из содержания приказа № 128-к от 30.05.2025 не следует, что послужило основанием к увольнению истца, невозможно сделать вывод за какой конкретно дисциплинарный проступок привлечен к дисциплинарной ответственности истец, какие неоднократные нарушения были допущены истцом, не дана оценка дисциплинарному проступку, тяжести его совершения, а также не указано к каким негативным последствиям для работодателя привел дисциплинарный проступок, не произведено исследование личности и характеристики ФИО1 как работника, его отношения к труду и длительность и стаж работы истца в данной сфере.
Само по себе наличие ранее вынесенных в отношении ФИО1 приказов о применении дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для принятия решения об увольнении.
Таким образом суд признает незаконным и отменяет вынесенный в отношении ФИО1 приказ ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» № 128-к от 30.05.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора № 152/10 от 24.08.2010.
Установленный факт незаконности увольнения ФИО1 является основанием для восстановления его на работе в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в должности врача-терапевта приемного отделения.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, которым является период с 01.07.2025 по 14.11.2025 в количестве 98 рабочих дней и взыскивает с ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма (98 дней* сумма)
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
На основании ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
признать незаконным и отменить приказ ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» № 128-к от 30.05.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора № 152/10 от 24.08.2010 в отношении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности врача-терапевта приемного отделения ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации».
Взыскать с ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026 года.
Судья Р.Б. Куличев