Решение по делу № 2А-248/2025 от 19.02.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в связи с несоблюдением требований приватности в санитарных узлах, несоблюдением требований к материально-бытовому обеспечению, взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Дело № 2а-248/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000106-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 19 февраля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ № УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в связи с несоблюдением требований приватности в санитарных узлах, несоблюдением требований к материально-бытовому обеспечению, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ № УФСИН России по <адрес>, №) о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №, где не были обеспечены надлежащие условия содержания в исправительном учреждении. В санузле общежития отряда № не были обеспечены условия приватности при посещении туалета, кабинки разделены маленькой перегородкой, в нарушение требований п. 55 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не были оборудованы изолированные кабинки. В санузле общежития отряда № отсутствовали писсуары, что создавало неудобства при посещении туалета. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отряд №, где также не обеспечены надлежащие условия содержания, в спальном помещении общежития отсутствовало надлежащее освещение, уровень освещенности составлял менее 150 лк. В плафоне горело по одной лампе, плафоны темно-коричневого цвета, что создавало угрозу зрению при чтении книг, написании писем, заявлений, негативно отразилось на его здоровье, ему неоднократно приходилось обращаться в медицинскую часть. В нарушение установленных санитарных требований, в отряде № имелась плесень на стенах. Факты указанных нарушений подтверждаются ответом Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. ФИО2 указывает, что в связи с указанными нарушениями он содержался в исправительном учреждении в помещении, не отвечающем установленным материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям, он испытывал нравственные и физические страдания, переживания, чувство несправедливости.

ФИО2 просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ № УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении в связи с несоблюдением требований приватности в санитарных узлах, несоблюдением требований к материально-бытовому обеспечению, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ № УФСИН России по <адрес>, заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО1, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что в период содержания ФИО2 в санузле общежития отряда №, между кабинками в туалете имелись перегородки высотой 1,5 метра, оборудованные шторками, что позволяло обеспечить необходимые условия приватности при посещении туалета. Количество унитазов в санузлах соответствует установленным требованиям, кроме того, осужденный привлечен к труду в производственной зоне исправительного учреждения, где также имеются туалеты, доступные для посещения. Освещение спальных помещений отряда № в спорный период действительно не соответствовало установленным требованиям, однако осужденные, привлеченные к оплачиваемому труду, находятся в спальном помещении непродолжительное время. ФИО2 привлечен к оплачиваемому труду, большую часть времени находится в производственной зоне, где в швейном цехе уровень освещенность соответствует установленным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2 части 1).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ).

В силу части 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее – УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 10 УИК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В силу ч. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 99, 101 УИК РФ осужденные имеют право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного №, с применением № к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, после содержания в карантинном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд № данного исправительного учреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в отряд №, где содержится по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указав доводы о необеспечении надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении.

Как следует из ответа специализированой прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, доводы административного истца о несоблюдении требований приватности в туалете и отсутствия писсуаров санузле общежития отряда №, несоответствия освещенности нормативным требованиям и наличия плесени на стенах в общежитии отряда №, признаны обоснованными.

Вместе с тем, как следует из справки за подписью начальника № ФИО3 и прилагаемой фототаблицы, санитарный узел общежития отряда № оборудован 8 унитазами, отгороженными индивидуальными кабинками, имеющими ограждение в деревянном исполнении высотой 1500 мм с закрывающимися шторками в целях обеспечения требований приватности при отправлении естественных надобностей.

В ДД.ММ.ГГГГ № выделены денежные средства для оборудования кабинок в туалетах в целях обеспечения соблюдения требований приватности, ведется работа по оборудованию санитарных узлов индивидуальными кабинками с высотой стен 2000 мм с закрывающимися дверями. Плесень на стенах санузлов отсутствует.

Санитарный узел отряда № оборудован 6 унитазами и 3 писсуарами, в декабре ДД.ММ.ГГГГ оборудованы индивидуальные кабинки высотой стен 2000 мм с закрывающимися дверями. Плесень на стенах санузлов отсутствует.

Указанные сведения подтверждаются фототаблицами санитарных узлов отрядов № и №, наличие в общежитиях отрядов туалетных помещений подтверждается также данным технических паспортов.

В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 55 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что унитазы в санитарных узлах общежитий и в камерах, где проживают и размещаются осужденные к лишению свободы, устанавливаются в изолированных кабинах в целях обеспечения приватности.

Законодательного определения приватности туалетов в исправительных учреждениях не установлено.

Оснащение общежитий отрядов в ИК-29 осуществлялось в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», которым не регламентирована высота перегородок изолированных кабинок.

Таким образом, до введения в действие Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, конкретных требований к обеспечению приватности в санитарных узлах исправительных учреждений не имелось.

Между тем введение в действующее законодательство указанной нормы (ранее действовавший приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» вышеуказанных положений не предусматривал) само по себе не означает одновременное признание ненадлежащими условий содержания осужденных использующих ранее установленное туалетное оборудование, при условии обеспечения приватности отправления санитарно-гигиенических процедур иным способом.

При этом изменение действующего законодательства возлагает на ФСИН России и его органы, администрации исправительных учреждений обязанность по приведению условий содержания в исправительных учреждениях в соответствие с современными нормативами и требованиями.

Из материалов дела следует, что приватность в санитарных узлах общежитий отрядов № и №, в которых содержался и содержится ФИО2, в спорный период была обеспечена альтернативным способом. Санитарные приборы (унитазы) в отряде № в спорный период были установлены в кабинках, имеющих деревянные перегородки с каждой стороны высотой не менее 1500 мм (1,5 метра), не оборудованных закрывающейся дверью. При этом вместо дверных блоков в кабинках были установлены шторки в передней части кабинки между перегородками, что позволяет обеспечить условия приватности при отправлении естественных потребностей осужденными.

Таким образом, при отсутствии изолированных кабин в санитарных узлах общежитий отрядов ИК-29 в соответствии с требованиями п. 55 ПВР ИУ, исправительным учреждением приватность санитарных узлов была обеспечена альтернативным способом.

При этом суд отмечает, что в настоящее время ИК-29 в санитарном узле общежития отряда № оборудованы закрытые туалетные кабинки в целях обеспечения требований приватности при отправлении естественных надобностей, в общежитии отряда № ведется работа по оборудованию туалетных кабинок, обеспечивающих соблюдение требований приватности.

В таблице 14.3 Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, указано на необходимость оборудования уборной общежитий исправительных колоний 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных (СП 308.1325800.2017).

Доводы административного истца об отсутствии писсуаров в санитарном узле общежития отряда № не оспариваются администрацией ИК-29, вместе с тем отсутствие указанного санитарного оборудования при наличии достаточного количества унитазов не влечет какое-либо нарушение прав административного истца на обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Согласно справкам о списочной численности осужденных, содержащихся в отряде № в период с апреля 2023 года по март 2024 года, составляло от 59 до 98 осужденных, поэтому наличие 8 унитазов соответствовало установленным требованиям.

В отряде № в период с ДД.ММ.ГГГГ списочная численность осужденных составляла от 48 до 63 осужденных, наличие 6 унитазов также соответствовало установленным требованиям.

Кроме того, согласно справке заместителя начальника № – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФИО4, швейный участок № производственной зоны исправительного учреждения оборудован санитарными помещениями согласно потребности, а именно двумя унитазами и тремя писсуарами с постоянным сливом и самотечной канализационной системой, согласно требованиям Санитарных правил для туалетов на предприятиях СанПиН №.

Таким образом, оснований полагать нарушенными права административного истца в части оборудования санитарных узлов в общежитиях отрядов № и № по доводам административного искового заявления суд не усматривает.

В соответствии с п. 19.4.9 СП 308.1325800.2017 Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» норма уровня искусственной освещенности жилых помещений составляет 150 лк.

Согласно протоколу измерения уровня искусственной освещенности в помещениях №, составленному Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора – филиалом ФКУЗ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № уровень освещенности в спальной секции отряда № составлял 118 лк, то есть был ниже нормативного значения.

Как следует из протокола измерения уровня искусственной освещенности в помещениях №, составленному Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора – филиалом ФКУЗ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № уровень освещенности в спальной секции отряда № составлял 50 лк, в помещении воспитательной работы 79 лк, то есть также был ниже нормативного значения.

Вместе с тем, согласно справке за подписью начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> ФИО3, замеры уровня освещенности всех жилых и бытовых помещений учреждения проводятся один раз в год. В связи с выявленным фактом несоответствия уровня освещённости в ДД.ММ.ГГГГ, № в ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка в УФСИН России по <адрес> на выделение денежных средств для замены светильников в отрядах №. В настоящее время произведена закупка светильников в количестве 80 штук по государственному контракту, осуществляется их установка в указанных общежитиях отрядов. В ДД.ММ.ГГГГ замеры уровня освещённости выполнялись до момента установки светильников.

С учетом изложенного, администрацией № не допущено какого-либо бездействия, при выявлении факта недостаточного освещения направлена заявка о выделении финансирования, которое доведено до учреждения в ДД.ММ.ГГГГ, закуплены светильники, производится их замена.

При этом также следует отметить, что согласно протоколам измерений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уровень искусственной освещенности в помещениях швейного цеха №, где трудоустроен ФИО2, соответствовал нормативным значениям.

Доводы административного истца об ухудшении зрения в период содержания в № опровергаются справкой Здравпункта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с жалобами на ухудшение зрения не обращался, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное.

Согласно пункту 12.7.1 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре стен зданий из кирпича, крупных блоков и крупных панелей необходимо особое внимание обращать в том числе на наличие высолов, плесени, инея и т.п.

Как следует из ответа Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки №, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт наличия плесени на стенах в отряде №.

Согласно протоколу измерения параметров микроклимата в помещениях № составленному Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора – филиалом ФКУЗ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, параметры микроклимата в помещениях объектов ФКУ № УФСИН России по <адрес> соответствуют требованиям нормативных документов.

Как следует из копии технического паспорта, здание общежития к котором размещен отряд № («здание общежития с медицинской частью») в кирпичном исполнении, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Наличие плесени в общежитии отряда № не оспаривается административным ответчиком, как следует из справки за подписью начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, в ноябре 2024 года Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в общежитии отряда № на потолке в спальном помещении, общем коридоре, комнате приема пищи и сушилке была обнаружена плесень. Данное нарушение было незамедлительно устранено, потолки зачищены, осуществлена обработка медным купоросом и окрашивание побелкой. Еженедельно осуществляется комиссионная проверка санитарно-бытового состояния жилых и коммунально-бытовых объектов учреждения, выявленные недостатки незамедлительно устраняются.

С учетом изложенного, выявленное в ходе проверки прокурора наличие плесени в помещениях общежития отряда № исправительного учреждения, не свидетельствует о бездействии, напротив администрацией исправительного учреждения приняты меры к незамедлительному устранению допущенного нарушения, что также не влечет существенного нарушения прав административного истца.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что в общежитиях отрядов № и №, в периоды содержания ФИО2 в целом были созданы надлежащие материально-бытовые условия. Оборудование туалетов в санитарных узлах общежитий отрядов позволяло обеспечить необходимый уровень приватности при отправлении естественных надобностей. Отсутствие писсуаров в санитарном узле общежития отряда № компенсировано достаточным количеством унитазов. Недостаточность уровня освещенности в спальном помещении общежития отряда № не повлекло существенного нарушения прав административного истца, поскольку время нахождения спальном помещении осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду незначительно, большую часть времени ФИО2 находился в производственных помещениях швейного цеха, где уровень освещенности соответствует нормативному. Плесень на стенах в общежитии отряда № была устранена незамедлительно после выявления.

Таким образом, по доводам административного искового заявления условия содержания административного истца в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в целом соответствовали установленным требованиям, а отдельные отклонения от таких условий не носили существенного характера, влекущего нарушение прав и законных интересов ФИО2, поэтому совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения не установлено.

Поэтому не имеется и оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, предусмотренной ст. 227.1 КАС РФ.

Оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда судом также не установлено в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела не установлено факта совершения администрацией исправительного учреждения действий (бездействия), повлекших нарушение личных неимущественных прав ФИО2 и как следствие причинения ему моральных либо нравственных страданий, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам административного иска не имеется.

При принятии административного искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в связи с несоблюдением требований приватности в санитарных узлах, несоблюдением требований к материально-бытовому обеспечению, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.