Дело № 2-54/2026
УИД 75RS00024-01-2025-001066-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.,
при помощнике судьи М.Д.А.,
с участием прокурора К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.Е.В. к Щ.Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
установил :
Щ.Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Щ.Т.Н., в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Квартира принадлежит ему на основании договору на передачу квартир в собственность граждан от 23.10.2009 года, в квартире, помимо него зарегистрированы К.В.А. и Щ.Т.Н. Брак с Щ.Т.Н. расторгнут 26 октября 2012 года, после расторжения брака Щ.Т.Н. уехала из п. Чернышевск Забайкальского края и на постоянной основе в г. Хабаровск, вещей Щ.Т.Н. в квартире нет.
Просит признать Щ.Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снять её с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Щ.Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что он является единоличным собственником квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, приобретенной им при приватизации, Щ.Т.Н. отказалась от участия в приватизации данной квартиры. Его бывшая супруга Щ.Т.Н. в апреле 2025 года выехала из указанной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, коммунальные платежи за квартиру она не оплачивает, её вещей в квартире нет, свои вещи она забрала при выезде из квартиры. Требования о возврате сумм по коммунальным платежам Щ.Т.Н. он не предъявлял.
Ответчик Щ.Т.Н., в судебном заседании исковые требования Щ.Е.В. не признала, просила в удовлетворении требований отказать, дала пояснения аналогичные представленным возражениям.
Согласно возражений на исковое заявление она находилась в браке с Щ.Е.В. с 1992 года по 2013 год, спорная квартира была выдана ей на основании ордера, в квартиру вместе с ней были вселены в качестве членов её семьи муж Щ.Е.В., дочь Щ.Д.Е. и двое её опекаемых К.Д.А. и К.В.А. Полагает, что она изначально обладала правом пользования жилым помещением как наниматель. 28 октября 2009 года квартира была приватизирована, она добровольно отказалась от своего права в пользу супруга. Считает, что её право пользования квартирой является самостоятельным и сохраняется бессрочно. С 18 апреля 2025 года она временно проживает в г. Хабаровск.
Также дополнительно пояснила, что её выезд носит вынужденный характер по причине конфликта с бывшим супругом. Данную квартиру выдали ей как опекуну несовершеннолетних по ордеру. От участия в приватизации квартиры она отказалась в пользу супруга Щ.Е.В., поскольку в приватизации ранее уже участвовала.
Представитель ответчика Щ.Т.Н.Х.Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Щ.Е.В. отказать, пояснив, что стороны заключили брак в 1992 году, который был расторгнут в 2012 году. Спорная квартира была выдана Щ.Т.Н. 3 декабря 2003 года на основании ордера, выданного ей, как главному нанимателю жилого помещения. 28 октября 2009 года квартира была приватизирована, Щ.Т.Н. от права в приватизации отказалась, поскольку право на участие в приватизации было реализовано. В договоре приватизации указано, что в квартире на момент приватизации Щ.Т.Н. зарегистрирована в числе прочих и что зарегистрированные лица имеют пожизненное право пользования. Выезд ответчика из квартиры носит временный характер.
Третье лицо К.В.А., будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор К.М.А. в судебном заседании полагал исковые требования Щ.Е.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку Щ.Т.Н. является бывшим членом семьи собственника квартиры, и за ней сохраняется право пользования приватизированной квартирой, так как при приватизации она имела равные с истцом права.
Судом, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и на бывших членов семьи собственника жилого помещения, право собственности на которое возникло на основании документа, подтверждающего полную выплату паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Приведенные нормы не устанавливают каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Щ.Е.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23 октября 2009 года (л.д. 12-21).
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Щ.Е.В., Щ.Т.Н. и К.В.А. (л.д.24), что подтверждается также сведениями по учетам МВД России (л.д.25).
Брак между Щ.Е.В. и Щ.Т.Н. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2012 года (л.д.27).
После расторжения брака Щ.Е.В. и Щ.Т.Н. продолжили совместное проживание в квартире, расположенной в <адрес>, Щ.Т.Н. выехала из квартиры 17 апреля 2025 года.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира по адресу <адрес> выдана администрацией поселка Чернышевск нанимателю Щ.Т.Н. на основании ордера № 13 от 3 декабря 2003 года, в качестве членов семьи нанимателя в квартиру также вселились муж Щ.Е.В., дочь Щ.Д.Е., опекаемый К.Д.А. и опекаемый К.В.А.
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 октября 2009 года муниципальное образование городского поселения «Чернышевское» Забайкальского края передала в личную собственность Щ.Е.В. квартиру по адресу <адрес> в силу п. 4 данного договора квартира передается приобретателю с согласия Щ.Т.Н., Щ.Д.Е., действующей с согласия матери Щ.Т.Н., К.В.А., К.Д.А., действующих с согласия опекуна Щ.Т.Н. на основании заявления от 23.10.2009 года об отказе в приватизации (л.д.20-21).
Таким образом, на момент приватизации квартиры Щ.Т.Н. имела равные права с Щ.Е.В., но отказалась от приватизации, дав свое согласие на приватизацию Щ.Е.В., поскольку ранее уже реализовала свое право на приватизацию иного жилого помещения.
С учетом того, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
На основании чего, суд приходит к выводу, что у ответчика Щ.Т.Н. при приватизации квартиры возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением, несмотря на то, что в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 октября 2009 года о сохранении права пользования за Щ.Т.Н. не указано.
В судебном заседании установлено, что ответчик Щ.Т.Н. выехала из квартиры 17 апреля 2025 года в г. Хабаровск, в связи с конфликтом с Щ.Е.В.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто достаточных достоверных доказательств того, что ответчик Щ.Т.Н. добровольно отказалась от своего права пользования спорной квартирой, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам искового заявления, от своих прав на пользование спорным жилым помещением ответчик Щ.Т.Н. не отказывалась, её выезд носит вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений сторон, что не дает оснований полагать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение. Кроме того, по временному месту жительства в г. Хабаровск, Щ.Т.Н. заключен договор найма жилого помещения 18 апреля 2025 года, который действует до 18 февраля 2026 года.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не учитывает доводы истца Щ.Е.В. о том, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку они недостаточны при установленных обстоятельствах для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено, Щ.Т.Н. приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением и может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае добровольного отказа от права пользования данным жилым помещением, однако, указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, напротив, как установлено судом, ответчик Щ.Т.Н. от прав на спорное жилое помещение не отказывалась.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, ответчик отказался от участия в договоре бесплатной передачи жилого помещения в собственность (приватизации) в пользу супруга, имея на тот момент равные с ним права на спорную квартиру, учитывая, что суду не представлены и не добыты судом в ходе рассмотрения дела доказательства, с бесспорностью подтверждающие отказ ответчика от своих прав на жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований Щ.Е.В. к Щ.Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий по делу: Т.А. Дмитриева
Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года