УИД:28MS0035-01-2023-002754-41

Дело № 12-197/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Свободный 10 августа 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием представителя ООО «Новый Град» ФИО4, действующей на основании доверенности,

помощника Свободненского городского прокурора ФИО3,

рассмотрев по средствам видеоконференцсвязи жалобу представителя ООО «Новый Град» ФИО4 на постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 22.06.2023 года юридическое лицо - ООО «Новый Град» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 451 717 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Новый Град» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что мировым судьей не приняты во внимание приведенные ООО «Новый Град» в письменных пояснениях существенные обстоятельства, повлиявшие на изменение сроков выполнения работ, а именно:

- ООО «Новый Град» были указаны и представлены допустимые доказательства - в частности, подписанный протокол оперативного совещания -- по вопросу разработки проектно-сметной документации по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса «Торпедо» в --, из содержания которого следует невозможность выполнения работ в срок, поскольку поступали дополнительные корректировки в техническое задание, а именно: -- (после заключения контракта) под руководством заместителя главы администрации -- по строительству, землепользованию и имущественным отношениям ФИО5, проведено оперативное совещание -- по вопросу разработки проектно-сметной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса «Торпедо в --. По результатам совещания был составлен протокол от --, где обсуждался вопрос о том, что фактическое расположение объекта не соответствует размещению земельного участка по Градостроительному плану земельного участка и принято решение доформировать земельный участок с учетом фактического состояния и размещения объекта на территории (п.3 протокола совещания). Протоколом предписано:

1. МКУ «Стройсервис» совместно с Отделом физической культуры и спорта до 11.03.2023 года передать необходимую документацию в Амурземпроект для формирования земельного участка.

2.После изменения границ земельного участка Администрации г.Свободный внести соответствующие изменения в Градостроительный план земельного участка.

Кроме того, 19.05.2022 года Отделом градостроительства, архитектуры и капитальному строительству администрации города на основании заявления Заказчика МКУ «Стройсервис» №01-04-5721 от 13.05.2022 года выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером: 28:05:011104:84. Заказчиком Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером: 28:05:011104:84 передан Подрядчику 19.05.2022 года.

Корректировка Градостроительного плана земельного участка была произведена Заказчиком в связи с необходимостью изменения (увеличения) границ земельного участка, предусмотренного для строительства объекта, с учетом требований технического задания о размещении плоскостных спортивных сооружений (беговые дорожки, легкоатлетические сектора). У подрядчика фактически отсутствовала возможность осуществлять выполнение работ в связи с отсутствием сформированного земельного участка, соответствующего требованиям технического задания, а также отсутствием соответствующего утвержденного Градостроительного плана земельного участка.

Указанные обстоятельства даже при должной осмотрительности и аналитике предоставленных документов Заказчиком для выполнения контракта предусмотреть Исполнитель никак не мог.

- В связи с корректировкой не предусмотренных техническим заданием, но по требованию ГАУ «Амургосэксепертиза» (Замечание № 747 от 26.04.2022 г) внесенных изменений, о необходимости включения в проектную документацию лифта для доступа МГН на второй этаж со ссылкой на нормативный документ «СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.» ранее разработанные ООО «НОВЫЙ ГРАД» разделы проектной документации были существенно изменены по разделам:

Раздел 3 «Архитектурно-градостроительные решения».

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения,

перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»

(внутренние инженерные системы).

Раздел 6 «Проект организации строительства».

Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Раздел 12_1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектовкапитального строительства».

Раздел 12_2 «Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта».

При этом ООО «Новый Град» в письменных пояснениях обращено особое внимание суда 1 инстанции, а также предоставлены доказательства о том, что администрацией г. Свободный и Заказчиком по их запросу было получено письмо от разработчика данного нормативного документа - АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» №930/2-1 от 11.05.2022 г о допустимости проектирования объекта без доступа МГН на второй этаж.

Указанные обстоятельства являются для Исполнителя - дополнительными работами с изменением технического задания и смещение сроков исполнения контракта в связи с этим не является виной Исполнителя.

- В связи с поручением Министерства физической культуры и спорта Амурской области (исх.№ письма №01-11 от 06.09.2022 года представлено суду 1 инстанции) Заказчику МКУ «Стройсервис» разделения проекта на два этапа, что также повлекло за собой корректировку разделов «Схема планировочной организации земельного участка», «Инженерные системы», «Технологические решения», «Проект организации строительств», «Сметная документация». Необходимость внесения изменений в указанные разделы, повторно существенно сместило сроки исполнения Контракта. Требование о корректировке проектно-сметной документации, в связи с поручением Министерства физической культуры и спорта Амурской области направлено Заказчиком в адрес ООО «Новый Град» исх. письмом №1725 от 07.09.2022 года, (письмо приложено в суд 1 инстанции). Указанные обстоятельства являются для Исполнителя - дополнительными работами с изменением технического задания и смещение сроков исполнения контракта в связи с этим не является виной Исполнителя.

В связи с рекомендацией --, ООО «Новый Град» было вынуждено внести изменения, также не содержащиеся в первоначальном техническом задании и предусмотреть при разработке проектно-сметной документации комплекса мер по защите объекта от подтопления, а также учесть предоставление Заказчиком МКУ «Стройсервис» в адрес ООО «Новый Град» письма (исх.№ 2250 от 25.11.2022 года) с предоставлением информации содержащейся в приказе Амурского бассейнового водного управления №196 от 21.09.2022 года об установлении границ зон затопления подтопления водами реки Зея на территории г. Свободного Амурской области, с предписанием необходимости предусмотреть мероприятия по инженерной защите от подтопления объекта проектирования и внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, что в свою очередь вновь отодвинуло сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

Указанные обстоятельства являются для Исполнителя - также дополнительными работами с изменением технического задания и смещение сроков исполнения контракта в связи с этим не является виной Исполнителя.

Также, материалы дела не содержат доказательств установления причинения существенного вреда ООО «Новый Град», Свободненской городской прокуратурой таких обстоятельств с приведением доказательств в материалы дела не приведено. Заказчик МКУ «Стройсервис» по контракту никаких пояснений в материалы дела о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при исполнении ООО «Новый Град» обязательств по заключенному контракту не приводило, в материалы дела заинтересованными лицами таких доказательств не добыто.

В обжалуемом постановлении, мировым судьей лишь указано, что объект капитального строения не может быть возведен до выполнения ООО «новый град» предусмотренных муниципальным контрактом работ. Однако указанное не соответствует действительности.

Приведенные в мотивировочной части постановления доводы носят лишь предположительный характер.

Постановление прокурора, а также представленные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо ООО «Новый Град» ранее привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, судом 1 инстанции по делу 5-345/2023 с аналогичными основаниями привлечения к административной ответственности, принят судебный акт - постановление от 03.07.2023 года о признании ООО «Энергопроект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, но с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и общество подвергнуто наказанию в виде предупреждения. (Постановление опубликовано на сайте суда).

Таким образом, при назначении административного наказания мировой судья, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания ООО «Новый Град» могли быть аналогично учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, фактическое признание ООО «Новый Град» вины в совершении административного правонарушения, в связи с возникновением независящим от него обстоятельств, при исполнении контракта, а также тот факт что ООО «Новый Град» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, и применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ООО «Новый Град» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Также, назначенный штраф в размере 4 451 717 рублей, при вступлении постановления в законную силу приведет ООО «Новый Град» к процедуре банкротства, поскольку указанными денежными средствами общество не располагает.

Просит постановление мирового судьи от 22.06.2023 года отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

В случае оставления постановления в силе, в части признания ООО «Новый Град» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить его в части привлечения к административной ответственности в виде назначения административного штрафа, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Новый Град» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник Свободненского городского прокурора ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя ООО «Новый Град». Представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам указанным в возражениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как установлено материалами дела, 25.01.2022 между Муниципальным казенным учреждением «Стройсервис» города Свободного (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Град» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49/22, на выполнение работ по разработке информационной модели объекта капитального строительства, проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство физкультурно – оздоровительного комплекса Торпедо с универсальным игровым залом 42 х 24 м по адресу: Амурская область, г. Свободный».

Общая сумма муниципального контракта составила 8 903 434 рублей (п. 2.1 муниципального контракта).

Пунктом 3.1 муниципального контракта определено начало работ со следующего дня после дня заключения контракта, окончание работ не позднее 150 календарных дней после дня заключения контракта, то есть не позднее 24.06.2022.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 3.1 контракта, муниципальный контракт в установленный срок ООО «Новый Град» не исполнен, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В ходе проведенной проверки, Свободненской городской прокуратурой установлено, что условия муниципального контракта юридическим лицом ООО «Новый Град» в установленный срок не исполнены. Подрядчиком не выполнены работы, являющиеся предметом контракта в полном объеме, стоимость неисполненных обязательств составила 8 903 434 рублей.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении ООО «Новый Град» 24.05.2023 года заместителем Свободненского городского прокурора Пермяковым М.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Свободненского городского прокурора ФИО6 от -- о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении; решением заместителя Свободненского городского прокурора от -- о проведении проверки; карточкой контракта с официального сайта Единой Информационной системы в сфере закупок; копией муниципального контракта -- от -- и приложением к нему; копией дополнительного соглашения -- к муниципальному контракту -- от -- от --; копией отчета -- от -- ООО «Новый Град» в адрес директора МКУ «Стройсервис» ФИО7; копией дополнения к отчету -- от -- ООО «Новый Град» в адрес директора МКУ «Стройсервис» ФИО7; копией ответов ООО «Новый Град» на замечания по объекту «Строительство физкультурно – оздоровительного комплекса Торпедо с универсальным игровым залом 42х24м, по адресу: --»; копией замечаний ГАУ -- «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от -- в адрес директора ООО «Новый Град», директора МКУ «Стройсервис»; требованием заместителя городского прокурора Свободненской городской прокуратуры ФИО6 от -- в адрес директора ООО «Новый Град»; копией письма ООО «Новый Град» от -- в адрес заместителя городского прокурора Свободненской городской прокуратуры; заключением экспертизы --2023 от --; сведениями из ЕГРЮЛ от --; копией градостроительного плана земельного участка; письмом Министерства физической культуры и спорта -- от --; письмом МКУ «Стройсервис» от --; письмом МКУ «Стройсервис от --; письмом ООО «Новый Град» с корректировкой ТЗ с разделением на 2 этапа; протоколом оперативного совещания -- от --; протоколом -- совещания с губернатором области ФИО8 по вопросам комплексного развития -- от --.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины юридического лица – ООО «Новый Град».

Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что мировой судья -- по Свободненскому городскому судебному участку --, рассмотрев представленные документы, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что юридическим лицом – ООО «Новый Град» допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Новый Град» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При анализе назначенного административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1.).

Оснований для признания совершенного юридическим лицом ООО «Новый Град» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не приняты во внимание приведенные ООО «Новый Град» в письменных пояснениях существенные обстоятельства, повлиявшие на изменение сроков выполнения работ, суд считает несостоятельным, так как мировым судьей письменные пояснения заявителя об обстоятельствах, повлиявших на срок выполнения работ, изучены и им дана оценка в судебном акте.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Как правильно отмечено мировым судьей, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств установления причинения существенного вреда ООО «Новый Град», Свободненской городской прокуратурой таких обстоятельств с приведением доказательств в материалы дела не приведено. Заказчик МКУ «Стройсервис» по контракту никаких пояснений в материалы дела о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при исполнении ООО «Новый Град» обязательств по заключенному контракту не приводило, в материалы дела заинтересованными лицами таких доказательств не добыто, в связи с чем наказание в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено мировым судьей, ООО «Новый Град» не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью, а именно реализацией долгосрочного плана комплексного социально-экономического развития города Свободного, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2017 № 1566-р.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей по другому административному делу, с аналогичными основаниями привлечения к административной ответственности, принят судебный акт, где ООО «Энергопроект» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде предупреждения, судом отклоняется и не может быть принят во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

При анализе назначенного юридическому лицу административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в минимальном размере. Судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

Иные доводы в жалобе сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи от 22.06.2023 и не опровергают наличия в действиях юридического лица ООО «Новый Град» состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания.

Каких-либо иных оснований для отмены вышеуказанного постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 22.06.2023 года о привлечении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Новый Град» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свободненского

городского суда ФИО1