Дело № 2-6317/2023
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Адушевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фолайф» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фолайф» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 15 апреля 2022 между ООО «Фолайф» и ФИО1 заключен договор купли-продажи 006-2022.
По условиям заключенного договора ООО «Фолайф» обязалось передать ФИО1 кофейный автомат BlueTecg23 стоимостью 409 000.
22.05.2022 истец оплатил стоимость товара, что подтверждается чеками.
До настоящего времени товар не поставлен.
22.02.2023 истец направил претензионное письмо.
Указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, просит признать недействительным п. 7.2 договора купли продажи 066-2022 от 15.04.2022, заключенного между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 409 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 409 000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представив в материалы дела письменное заявление, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО «Фолайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2022 между ООО «Фолайф» и ФИО1 заключен договор купли-продажи 006-2022.
По условиям заключенного договора ООО «Фолайф» обязалось передать ФИО1 вендинговый кофейный автомат BlueTec g23.
Согласно п.31. Договора покупателем вносится в срок до 15.04.2022 прредоплата в размере 222000 руб., остаток в размере 189 000 оплачивается до 13.05.2022.
22.05.2022 истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается чеками.
Согласно п.4.1. Договора поставка осуществляется в течение 60 календарных дней после получения платежа в размере предоплаты.
До настоящего времени товар не поставлен.
22.02.2023 истец направил претензионное письмо.
Указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не доставлен и не установлен.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из безусловного права у истца на отказ от исполнения договора, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 409 000 руб. за период 18.06.2022 по 17.08.2023.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
Представленная истцом совокупность косвенных доказательств является достаточной поскольку достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, косвенные доказательства не противоречат, а дополняют друг друга, совокупность косвенных доказательств выявляет однозначную связь с доказываемым фактов. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 414 000 рублей, из расчета: (409 000 рублей + 409 000 рублей + 10000 рублей)*50%.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к уменьшению штрафа.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны пришли к согласию об установлении договорной подсудности: в случае недостижения согласия спор разрешается в суде по месту нахождения продавца.
В соответствии с ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание, что условие договора, внесенное в пункт 7.2, ущемляет права потребителя, так как противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ, исковые требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом участия объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей., почтовые расходы в размере 554,30 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11980 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фолайф» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Признать пункт 7.2 договора купли-продажи договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО «Фолайф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 409000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 409 000 руб., штраф в 414000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 554,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Фолайф» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11980 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.