дело №2-166/2023 (№2-3044/2022)
УИД: 23RS0003-01-2022-005369-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город-курорт Анапа "30" июня 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Засеевой О.В.
с участием: истца (ответчика) ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ 2842268 от 01 июля 2022 года,
ответчика (истца) ФИО3 и её представителя - адвоката Духновской Н.Е., представившей удостоверение №937 и ордер №025 от 19 сентября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста, сославшись на то, что 02 декабря 2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого он приобрел у последнего в собственность автомобиль марки "HYUNDAI IX35", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета. При этом информация о продаже указанного автомобиля была получена им непосредственно от продавца ФИО4, когда им обслуживался данный автомобиль в автосервисе. При заключении договора купли-продажи им был произведен расчет с продавцом в полном объеме за приобретаемый автомобиль, а ФИО4, в свою очередь, ему были переданы автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. При этом перед покупкой им была произведена проверка приобретаемого автомобиля на наличие арестов либо запретов, однако никаких запретов на регистрацию или арестов не имелось. После заключения договора купли-продажи он стал использовать автомобиль на правах собственника, однако ввиду загруженности на работе не обратился в установленный законом срок для регистрации права собственности на автомобиль. Также 29 января 2022 года им был заключен договор ОСАГО, где он был указан в качестве единственного страхователя автомобиля и лица, допущенного к управлению автомобилем. Между тем, когда в июне 2022 года он обратился в органы ГИБДД по г. Анапа по вопросу регистрации права собственности на автомобиль, ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Впоследствии на официальном сайте ФССП России он узнал о наличии исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом 23 декабря 2021 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ц.В.С. 13 января 2022 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Однако на момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия автомобиль ФИО4 уже не принадлежал. Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого транспортного средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника, ввиду чего наложение ареста на спорный автомобиль нарушает его права, как собственника транспортного средства, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать за ним право собственности на автомобиль марки "HYUNDAI IX35", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, указав, что решение суда является основанием для регистрации права на автомобиль в органах ГИБДД, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ц.В.С. от 13 января 2022 года.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.
Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Духновская Н.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, предъявила встречные исковые требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был прекращен брак между ФИО3 и ФИО4 18 ноября 2021 года она уведомила бывшего супруга ФИО4 о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов и 13 декабря 2021 года она обратилась в Анапский городской суд с указанным исковым заявлением. Решением Анапского городского суда от 01 июня 2022 года, вступившим в законную силу 11 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 и за ней признано право собственности на автомобиль марки "HYUNDAI IX35", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №. Так, указанным решением суда установлено, что источником приобретения спорного автомобиля являлись собственные денежные средства ФИО3, вырученные ею от продажи ее личного имущества, приобретенного до брака с ФИО4 При этом отсутствие апелляционной жалобы ФИО4 на указанное решение суда свидетельствует о его согласии с выводами суда о том, что спорный автомобиль был приобретен в браке, но на личные денежные средства ФИО3 При этом наличие титула собственника у ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 объясняется только тем, что в период брака при покупке спорного имущества ФИО3 дала согласие на регистрацию права собственности автомобиля на своего супруга. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО1 согласия ФИО3 на совершение указанное сделки не имелось, поскольку она, напротив, имела намерение обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе общего имущества супругов и признании данного автомобиля ее личным имуществом. Так, 02 декабря 2021 года ФИО3, оплатив государственную пошлину для полдачи искового заявления, уведомила об этом ФИО4, однако именно в этот день им был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 При этом ни ФИО4, ни ФИО1 не обратились в органы ГИБДД с соответствующими документами о регистрации перехода права собственности, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений исполнить договор купли-продажи. Кроме того, согласно отчета от 24 августа 2022 года стоимость автомобиля на период с 01 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года составляет 1 102 000 рублей, при том, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 200 000 рублей, таким образом, продажа автомобиля по цене ниже рыночной стоимости также свидетельствует о недобросовестности сторон по сделке. В связи с чем ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и просит истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль марки "HYUNDAI IX35", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № возложив на ФИО1 обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО3 указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства серии № от 20 марта 2013 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля; в случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 25000 рублей в день до дня исполнения решения суда.
Ответчик (истец) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 не признали по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.
Ответчик ФИО4, он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства по месту регистрации, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-166/2023 на бумажном носителе.
Поскольку ответчик ФИО4 зарегистрировался по месту своего жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО4
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела посредством разносной корреспонденции, ранее представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО3, доводы и возражения сторон, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.
Основания приобретения права собственности перечислены в статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).
При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу нормы ст.223 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.
В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
При этом закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи соответствующих документов.
Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 года №3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (ст.301 Гражданского кодекса РФ).
Поэтому в рамках рассмотрения такого требования суд разрешает вопрос о праве истца на спорное имущество.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.
Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.
По своей правовой природе виндикационный иск - это иск не владеющего собственника или обладателя иного вещного права к лицу, во владении которого находится спорное имущество об истребовании этого имущества из незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.
Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект и нахождение данного объекта у ответчика без законных на то оснований.
Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В тоже время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о расторжении брака серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года 92300015 отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 15 октября 2021 года № прекращен брак между ФИО4 и ФИО3
18 ноября 2021 года ФИО3 путем направления текстового сообщения посредством мессенджера "Whatsapp" на абонентский номер мобильного телефона ФИО4 уведомила последнего об обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
02 декабря 2021 года между ФИО4, выступающим в качестве "продавца", и ФИО1, выступающим в качестве "покупателя", был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки "HYUNDAI ix35", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства № от 20 марта 2013 года и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 15 июля 2020 года, стоимостью 200 000 рублей.
Согласно отчета ООО "Независимая оценка" №1772-Д от 24 августа 2022 года рыночная стоимость автомобиля марки "HYUNDAI ix35", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), с государственным регистрационным знаком № в период с 01 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года составляла 1 102 000 рублей.
Согласно Выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 20 сентября 2022 года, автомобиль марки "HYUNDAI ix35", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком № с 15 июля 2020 года значится зарегистрированным за ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся, в том числе решения суда.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года, вступившим в законную силу 11 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании транспортного средства личным имуществом супруга, за ФИО3 признано право собственности на автомобиль марки "HYUNDAI ix35", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №
Приведенным решением суда установлено, что автомобиль марки "HYUNDAI ix35", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № приобретен в период брака ФИО3 и ФИО4 за счет личных денежных средств ФИО3, полученных, в том числе от продажи принадлежавшего ей до брака имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Истец (ответчик) ФИО1 не являлся стороной по гражданскому делу №, следовательно, факты и обстоятельства, установленные при вынесении решения Анапского городского суда от 01 июня 2022 года, не имеют для указанного лица преюдициального значения, вместе с тем, в силу положений ст.71 ГПК РФ решение суда относится к письменным доказательствам и, несмотря на то, что в силу ст.61 ГПК РФ указанное решение по другому делу, в котором не участвовало указанное лицо, не является преюдициальным, при этом данное решение суда содержит в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, в связи с чем как письменное доказательство подлежит оценке в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, заявляя требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО1 истец ФИО3 ссылается, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, поскольку автомобиль, являющийся её личной собственностью, о чем указывает решение Анапского городского суда от 01 июня 2022 года, был продан ФИО1 её бывшим супругом ФИО4 вскоре после прекращения брака, при том, что последнему было достоверно известно о её правопритязаниях на спорный автомобиль, которые впоследствии решением суда были признаны обоснованными.
Истец (ответчик) ФИО1, возражая против заявленных ФИО3 исковых требований и заявляя требования о признании права собственности на автомобиль, ссылается, что автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, при заключении сделки он убедился в правомочии продавца на отчуждение автомобиля и отсутствии обременения транспортного средства правами третьих лиц, автомобиль был передан ему продавцом ФИО4, при передаче автомобиля ему также были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, им была застрахована автогражданская ответственность, он несет бремя содержания имущества и открыто владеет транспортным средством, при этом по настоянию продавца в договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля в сумме 200 000 рублей, а фактически за приобретаемый автомобиль им были переданы ФИО4 денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, вместе с тем, у него отсутствовала возможность осуществить действия по перерегистрации автомобиля, поскольку в отношении автомобиля был наложен арест в рамках ареста имущества продавца в обеспечительных мерах.
Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль марки "HYUNDAI ix35", идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года, вступившим в законную силу 11 июля 2022 года, признан личным имуществом ответчика (истца) ФИО3 и выбыл из её владения помимо её воли, так как автомобиль был продан её бывшим супругом ФИО4 ФИО1 по истечении 16 дней после прекращения брака с ФИО3, во время инициирования последней судебного разбирательства в отношении указанного транспортного средства, о чем ФИО4 было достоверно известно, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества ФИО1 сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, при том, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты приобретаемого транспортного средства в размере 1 080 000 рублей, а также оплаты транспортного налога, что в своей совокупности свидетельствуют о том, что приобретатель ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, при таких обстоятельствах спорное имущество подлежит истребованию из владения истца (ответчика) ФИО1 в пользу ответчика (истца) ФИО3, как лица, из владения которого имущество выбыло помимо её воли, с возложением на истца (ответчика) ФИО1 обязанности в течение пяти календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу передать ответчику (истцу) ФИО3 автомобиль марки "HYUNDAI ix35", идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства №, выданный 20 марта 2013 года Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15 июля 2020 года и комплект ключей от указанного автомобиля.
Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).
Ответчиком (истцом) ФИО3 также заявлены требования о взыскании с истца (ответчика) ФИО8 С. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 25 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, при этом истец (ответчик) ФИО1 и его представитель не привели возражений относительно заявленного размера неустойки.
Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с истца (ответчика) ФИО1 в пользу ответчика (истца) ФИО3 в случае неисполнения истцом (ответчиком) ФИО1 решения суда в течение установленного срока, как 1 000 рублей ежедневно в пользу ответчика (истца) ФИО3 до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.
Поскольку суд пришел к выводу, что автомобиль марки "HYUNDAI ix35", идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № выбыл из владения ответчика (истца) ФИО3 помимо её воли и, как следствие, об истребовании из владения истца (ответчика) ФИО1 спорного автомобиля в пользу ответчика (истца) ФИО3, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <адрес>) ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста - отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки "HYUNDAI ix35", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, модель, номер двигателя №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком №.
Обязать ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в течение пяти календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу передать ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) транспортное средство - автомобиль марки "HYUNDAI ix35", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства №, выданный 20 марта 2013 года Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15 июля 2020 года и комплект ключей от автомобиля марки "HYUNDAI ix35", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком №.
В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.
Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года о возложении обязанности на ответчика (истца) ФИО1, предоставить судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ц.В.С. транспортное средство - автомобиль марки "HYUNDAI ix35", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком №, для разрешения вопроса о передаче автомобиля на ответственное хранение при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, отменить, по исполнению настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2023 года.