66RS0020-01-2025-001124-78
Дело 2-1248/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Дильмиевой И.Е.,
с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
исполняющий обязанности прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 года по дату вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01 декабря 2023 года по 27 января 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 125 500 рублей, принадлежащие ФИО2, в результате чего последней причинен ущерб в значительном размере. Денежные средства переведены ФИО2 на банковский счет <номер>. Предварительным следствием установлен владелец расчетного счета <номер>, на который перечислены денежные средства в размере 49 500 рублей ФИО2 – ответчик ФИО3 в отсутствие правовых оснований для их поступления.
В судебном заседании помощник Белоярского межрайонного прокурора Мальцева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 07 мая 2024 года (л.д. 46) с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик никакого отношения к совершенному преступлению в отношении ФИО2 не имеет, причинителем вреда не является. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения, в которых указано следующее. Перевод денежных средств 23 января 2024 года в сумме 49 500 рублей от ФИО2 на банковский счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику, является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи крипто валюты. 23 января 2024 года неизвестное лицо в очередной раз в мессенджере «Телеграмм» обратился к ответчику с просьбой продать крипто валюту в объеме 4,807.5 USDT эквивалентом сумме 449 501 рубль 25 копеек со способом оплаты на банковские счета ПАО «Сбербанк», указываемые ответчиком. ФИО3 согласился на предложение, в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), ответчиком сообщены банковские реквизиты личного банковского счета ПАО «Сбербанк» и своих знакомых, куда необходимо осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты (4,807.5 USDT по курсу 93,50 рубля в валюте РФ). 23 января 2024 года после фактического получения ответчиком банковских переводов (как на свой счет, так и на банковские счета указанных ответчиком знакомых) в общей сумме 449 501 рубль 25 копеек (среди которых был и перевод от ФИО2), ФИО3 взамен полученной суммы осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты со своего электронного кошелька, находящегося на обменной платформе https://www.bybit.com/ - 4,807.5 USDT, на сообщенный контрагентом – покупателем электронный кошельку. По мнению стороны ответчика, ФИО3 является добросовестным продавцом, который получив оплату по договору купли-продажи взамен предоставил оговоренный объем крипто валюты, неосновательного обогащения не возникло.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 31 января 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № 12401080029000088, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 01 декабря 2023 года по 27 января 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства на общую сумму 125 500 рублей, принадлежащие ФИО2, в результате чего последней причинен ущерб в значительном размере.
31 января 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, при допросе пояснила, что в период с 01 декабря 2023 года по 27 января 2024 года перевела денежные средства на общую сумму 125 500 рублей, которые переведены на банковские счета №<номер>, <номер>, <номер> (л.д. 13-17).
Согласно информации, представленной в материалы дела, банковский счет <номер> открыт на имя ФИО3, <дата> года рождения (л.д. 23). Выпиской по операциям на счете подтверждается поступление денежных средств от ФИО2 в размере 49 500 рублей (л.д. 20-22, 24-26, ответ ПАО «Сбербанк» от 24 июня 2025 года № ЗНО0441198172).
Для защиты нарушенных прав ФИО2 обратилась с заявлением к исполняющему обязанности прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска (л.д. 8).
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 49 500 рублей на банковский счет ФИО3
В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт принадлежности ФИО3 банковского счета и факт получения 23 января 2024 года денежных средств в указанном размере.
Вместе с тем, только лишь факт перечисления истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 49 500 рублей не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.
Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись на его банковской счет в связи с возникшими между сторонами правоотношений по договору купли-продажи цифровой валюты (крипто валюты) Bitcoin, заключенных через мессенджер «Телеграмм».
Так, материалами дела подтверждается что 23 января 2024 года ответчиком под аккаунтом «NewYork» на заявку неустановленного лица о продаже крипто валюты на сообщенный котрагентом электронный кошелек TCNkh6p7ChcTYCkfxHhrzK3ivmZ9y6ve76K осуществлен перевод крипто валюты «Bitcoin» в объеме 4,807.5 USDT эквивалентом сумме 449 501 рубль 25 копеек. В счет переданной крипто валюты ответчиком полечены денежные средства в размере 449 501 рубль 25 копеек.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты сделки на криптобирже Вybit, подтверждающие верификацию на криптобирже, сведения по передаче крипто валюты в объеме 4,807.5 USDT 23 января 2024 года.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая внимание выбытие из владения ответчика крипто валюты «Bitcoin» в размере, эквивалентном размеру переведенных денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.
Доказательств того, что ответчик ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств ФИО2 на счет ответчика также в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, заявленная истцом денежная сумма в размере 49 500 рублей, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца ФИО2 в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения суд счел не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья С.М. Кавыева