2-1-1002/2022

64RS0007-01-2022-002754-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксина С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в суме 697 060 руб. 20 коп.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 652 844 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления кредита заемщику. Последний, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату банку суммы основного долга, оплате комиссий и процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 697060 руб. 20 коп., включающая в себя сумму основного долга в размере 640043 руб. 69 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 57016 руб. 51 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение дела, исковое заявление содержит ходатайство о его рассмотрении без участия представителя.

Ответчик ФИО3, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 на основании заявления последнего заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> (далее кредитный договор), по условиям которого «Сетелем Банк» ООО предоставил заемщику кредит в размере 652844 руб. 00 коп., сроком возврата кредита 36 платежных периодов под 11,50% годовых, в случае непредоставления документов на АС и/или АС не принято в залог применяется процентная ставка 19,90 % годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами равными 21645 руб. каждый, за исключением последнего, начиная ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 4, 6).

Сведений, подтверждающих приобретение транспортного средства на заемные денежные средства и предоставления его в залог кредитору в соответствии с условиями кредитного договора материалы дела не содержат, таким образом, в рассматриваемом случае применима процентная ставка 19,90% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные договором обязательства заемщиком ФИО2 не исполняются, что подтверждается представленными выпиской по лицевому счету (л.д.36), расчетом задолженности по состоянию на 1ДД.ММ.ГГГГ (34), размер которой составляет 697060 руб. 20 коп. и включает в себя: сумму основного долга в размере 640043 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 57016 руб. 51 коп.

Иного расчета задолженности, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В адрес ФИО2 банком направлено требование о погашении суммы долга по кредиту, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер кредитной задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10170 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С04106289737 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697060 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10170 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина