Дело № УИД: 23MS0№-91
Мировой судья Мишаченко И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 31 августа 2023 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.И.,
секретаря ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" в защиту прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21104 р/з №, застрахованного в АО «Страховая компания "Двадцать первый век". Полис страхования ОСАГО виновника был заключен в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "РЕСО-Гарантия", к которому приложил необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией к страховщику. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем, принял решение обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО2 с учётом уточнения просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 9 600 рублей, убытки, подлежащие возмещению страховщиком, в виде расходов на услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, другие признанные судом необходимые расходы в сумме 6 000 рублей, почтовые услуги в сумме 331 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 144 рубля, с последующим её начислением на сумму 19 200 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 19 200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 600 руб. 00 коп., судебные издержки по делу: в виде оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 331 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 144 руб. 00 коп., а всего в размере 60 275 (шестьдесят тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп., а в остальной части иска - отказал.
Суд указал, что неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 19 200 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда) года исходя из 1% за каждый день просрочки.
Формула расчета неустойки следующая: 19 200 рублей 00 копеек * 1% * (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда (включительно)).
Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 1260 руб. 32 коп. в доход государства.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было внесено следующие исправления, не изменяя его содержания, в части исправив во 2 абзаце резолютивной части неверно указанную фразу «а в остальной части иска – отказать» на фразу «а в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части периода начисления на сумму страхового возмещения – отказать».
В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд изменить решение суда в части взыскания неустойки, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части неустойки в полном объёме. Истец указал, что в мотивировочной части решения суда выпал период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не указано, что произошло с неустойкой в указанный период.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, причины неявки не сообщила, однако в поданной апелляционной жалобе указала, что в случае её неявки рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд удовлетворить жалобу исходя из доводов в ней указанных, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6, надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления в части взыскания неустойки было допущено неправильное применение норм материального права, которое повлияло на исход дела.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 00 минут в <адрес> на а/д Краснодар – Кропоткин 62 км. – 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21104, государственный номер: №, принадлежащим ФИО2 (потерпевший); Хендай Гетц, государственный номер: №, под управлением ФИО1 (виновник).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии. Признав случай страховым, страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшему 83 000 рублей.
Не согласившись с размером возмещения, истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, в удовлетворении которой страховщик отказал.
Для урегулирования страхового спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.
Истец не согласился с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем, принял решение обратиться в суд с настоящим иском.
Перед подачей иска в суд, потерпевший организовал независимую экспертизу, согласно заключению 22/08/151, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7: расчётная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 263 000 рублей; стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 321 300 рублей; среднерыночная стоимость аналога составляет 112 100 рублей; стоимость годных остатков, подлежащих реализации на рынке вторичных запчастей и утилизационные остатки составляет 9 400 рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют. Судом было установлено, что ответчик злоупотребил своим правом. Просрочка по выплате страхового возмещения началась ДД.ММ.ГГГГ и продолжается на день вынесения решения суда, доказательств выплаты страхового возмещения и неустойки ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств, подтверждающих эти обоснования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действует недобросовестно, извлекает выгоду от пользования денежными средствами истца (страховой выплатой). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В данной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 19 200 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения денежного обязательства (решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 19 200 рублей 00 копеек * 1% * (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указав мотивы принятого им решения.
Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными исходя из следующего.
Судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 200 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 144 рублей 00 копеек, с последующим начисление на сумму страхового возмещения в размере 19 200 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда) года исходя из 1% за каждый день просрочки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой части решение не вызвало сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГПК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, - должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). (абз. 3 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №).
Принятое судом первой инстанции решение в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведенные разъяснения не учитывает.
Действительно, истцом не была определена общая сумма неустойки на момент вынесения решения, однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске в данной части.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к принятию неправильного решения суда в обжалуемой части, в связи с чем оно в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного решение первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком №iqpx67 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов дела, представитель истца ФИО5 во время рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции: представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подготовил следующие процессуальные документы: - апелляционную жалобу на 2 страницах; - заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 странице; - заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 странице; - ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на 2 страницах.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно решения о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год, размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> составил: 1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей. 2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражение на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). 2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объеме не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый том.
Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд анализирует критерии стоимости услуг в 2012 году, исходя из выполненной представителем истца работы, руководствуется совокупностью следующих критериев (минимальных расценок): представительство в суде (от 35 000 рублей).
Итого, стоимость оказанных представителем истца услуг по минимальным расценкам 2012 года составляет 35 000 рублей.
Суд достоверно установил, что истец оплатил своему представителю ФИО5 за оказанные услуги по представлению интересов в суде 15 000 рублей 00 копеек; - минимальная стоимость квалифицированной юридической помощи за оказанные представителем истца услуги исходя из цен 2012 года составляет 35 000 рублей.
Соответственно, стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек оплаченная истцом своему представителю ФИО5 более чем в два раза меньше минимальной стоимости аналогичных услуг в 2012 году.
Суд при определении разумности пределов вознаграждения представителя руководствуется выше указанными ставками Адвокатской палаты <адрес>, считает выплаченное представителю истца ФИО5 вознаграждение в сумме 15 000 рублей 00 копеек разумным, обоснованным и соответствующим сложности дела и фактическим затратам времени и трудового ресурса, и подлежащими взысканию с виновной стороны.
Основания для уменьшения ее размера судом не установлены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части отказа во взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда) начисленную на сумму страхового возмещения в размере 19 200 рублей 00 копеек, исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 19 200 рублей 00 копеек * 1% * (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись А.И. Бондарев