Решение по делу № 2-1223/2025 от 06.08.2025 | Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Категория дела О возмещении ущерба в порядке регресса Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании 91 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2024 в 09.15 час. в <обезличено> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ /Lada 2190/Granta, гос.номер №, под управлением водителя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Дело (УИД) 42RS0033-01-2025-001026-89

(№ 2-1223/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 июля 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.,

при секретаре Егоровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 91 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ /Lada 2190/Granta, гос.номер № находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Cеfino, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan Cеfino, гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ТТТ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков который урегулировал убытки и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 91 900 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство при использовании которого был причинен вреда, то есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средств потерпевшего. Владелец транспортного средства обязан представить по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмо и СМС-сообщение, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Ответчик не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим право и нарушил право истца на осмотр и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортном средстве участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и прав на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения, полученные в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП не содержит достаточной информации.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рудяков А.В. в суд поступили возражения на исковое заявление, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая вину ФИО1 в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что водители воспользовались своим правом на оформление документов о ДТП без привлечения работников ГИБДД. Требований от страховой компании предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы ФИО1 не получено. ПАО СК «Росгосстрах» возместило вред от ДТП в виде стразовой выплаты, не взирая на отсутствие осмотра транспортного средства ФИО1, то есть отсутствие осмотра никаким образом не повлиял на страховую выплату потерпевшему.

Представитель 3-го лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в суд не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2024 в 09.15 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ /Lada 2190/Granta, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Nissan Teana гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обоими участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Г.Д.А..

Из европротокола следует, что ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал.

Г.Д.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (страховой полис ТТТ №) с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства ВАЗ /Lada 2190/Granta, гос.номер № в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» произведен осмотр автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № и составлено заключение, в котором зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения, а также определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91 900 рублей. Указанное заключение не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

В качестве доказательств надлежащего извещения ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» представило сведения о направлении уведомления в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае Г.Д.А. было перечислено 91 900 руб. (л.д. 18), что также подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из изложенного правового регулирования следует, что суд при разрешении спора не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а должен устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Истец в своем исковом заявлении не указывает, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ФИО1 транспортного средства для осмотра. Истцом в исковом заявлении констатируется лишь сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства для осмотра. Доказательства нарушения прав страховщика действиями ответчика отсутствуют и в представленных истцом документах.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, о чем составлен акт, по результатам осмотра составлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного экспертного исследования транспортного средства, потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 91 900 рублей страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование» сомнений не вызвала. ПАО СК «Росгосстрах» при исполнении платежного требования ООО СК «Сбербанк Страхование» не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. При этом ПАО СК «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о факте ДТП, а, следовательно, имело возможность ознакомится с актом осмотра и заключением эксперта, а соответственно и поставить их под сомнение. Однако ПАО СК «Росгосстрах» это не было сделано.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у него сведений, которые и явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению оплаты расходов прямого страховщика по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требовать с ответчика на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, в удовлетворении требований истца суд полагает необходимым отказать.

Требования истца о возмещении процессуальных издержек по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья <данные изъяты>) О.Е. Остроухова

<данные изъяты>