УИД: 92RS0002-01-2023-003614-58

Дело № 2а-3688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. Севастополю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Севастопольэнерго» незаконным и отменить.

Уточнив требования, ООО «Севастопольэнерго» просило освободить должника от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности на административного истца в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО3 При проведении согласования проектной документации установлено, что для выполнения подключения необходимо прохождении трассы по территории третьих лиц, однако, в установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков, письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Данный отказ административный истец обжалует в Арбитражном суде города Севастополя, где решение по спору еще не принято, в этой связи полагает, что поскольку выполнение решения суда невозможно в настоящее время то вынесение исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем незаконно и подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Севастопольэнерго» о возложении обязанности в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО3, расположенных по адресу: г. Севастополь, за границами населенных пунктов <адрес> №, в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора об осуществлении присоединения к электрическим сетям, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и г. <адрес> направило в адрес ООО «Севастопольэнерго» требование № о необходимости исполнения указанного выше исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» направило в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и г. <адрес> письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Севастополя по делу №, где ООО «Севастопольэнерго» обжалует отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков, необходимых для осуществления присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО3

В установленный срок исполнительный документ исполнен не был, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ООО «Севастопольэнерго» исполнительского сбора в размере № рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Севастопольэнерго» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поскольку оно вынесено в соответствии с указанными выше правовыми нормами в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в ходе возбужденного исполнительного производства, а кроме того, поскольку судебному приставу-исполнителю должником не была предоставлена полная и исчерпывающая информация, препятствующая исполнению судебного постановления.

Вместе с тем, в ходе изучения предоставленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись объективно препятствующие исполнению решения суда обстоятельства, которые ООО «Севастопольэнерго» незамедлительно предпринимал попытки устранить, в частности путем обжалования отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в Арбитражном суде города Севастополя.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» было лишено возможности исполнить требование исполнительного документа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) ввиду отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в предоставлении публичного сервитута для проложения трасы ЛЭП, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> г. <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> г. <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> г. <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене - удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> г. <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Г. Блейз