Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дремовой И.Г.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО3 <адрес> ФИО7,

подсудимого – гражданского ответчика - ФИО5,

защитника – представителя гражданского ответчика - адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца ФИО2 – ФИО6

при секретаре Крюковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, являющегося инвали<адрес> группы, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО5, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Датсун Он-до» государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО10, осуществляя движение по проезжей части <адрес> пгт. Медвенка ФИО3 <адрес> в направлении автодороги М2 «Крым», в районе <адрес> пгт. Медвенка ФИО3 <адрес>, при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке с <адрес> пгт. Медвенка ФИО3 <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, не уделяя дорожной обстановке необходимой внимательности и предусмотрительности, не учел дорожную обстановку, не убедился в том, что маневр поворота налево будет безопасным и встречная полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для поворота расстоянии, выехал на полосу проезжей части <адрес>, пгт. Медвенка ФИО3 <адрес>, предназначенную для движения в направлении от автодороги М2 «Крым» в направлении с. Н. ФИО3 <адрес>, по которой в этот момент на автомобиле марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье за водительским креслом в детском удерживающем устройстве (кресле) находилась несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял движение от автодороги М2 «Крым» в направлении с. Н. ФИО3 <адрес>, то есть во встречном для водителя ФИО5 направлении, со скоростью 88 км/ч., водитель ФИО11.

Совершая вышеуказанный маневр, водитель ФИО5 создал опасность для движения автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, нарушив тем самым:

- п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п.13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из-за допущенных ФИО12 нарушений правил дорожного движения на полосе проезжей части <адрес>, пгт Медвенка, ФИО3 <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении от автодороги М2 «Крым» в сторону с. Н.ФИО3 <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Датсун Он-до» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12, с автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены телесные повреждения: головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, с развитием пневмоцефалии, компонентами которой явились ссадины лобной области, подкожная, подапоневротическая гематома лобно-теменной области слева, гематомы левой параорбитальной области и правой параорбитальной области, гематома щечной области справа, ушибленная рана левой лобно-височной области, открытый линейный перелом теменной и лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку орбиты, решетчатую кость, переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, сопровождающийся изменениями левой верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатой кости, острая эпидуральная гематома левой лобно-теменной области малого объема, оболочечная гематома в лобно-теменной области небольшого объема с пузырьками воздуха в структуре, мелкие очаги ушиба 2 вида в лобных долях, на уровне прямой извилины, очаг ушиба 2 вида в теменной доле справа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля марки «Датсун Он-до» государственный регистрационный знак № ФИО10 были причинены телесные повреждения: левой верхней конечности в виде закрытого краевого перелома основания основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью, и левой ФИО3 конечности в виде ссадины в области левого колена, не причинившее вред здоровью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО5 нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 58-62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей дочерью ФИО10 на автомобиле марки «Датсун Он-до», регистрационный знак № регион, принадлежащем дочери, под его управлением, осуществляли движение по автомобильной дороге, проходящей по <адрес> ФИО3 <адрес> в сторону автодороги М-2 «Крым», со скоростью около 40 км/ч.. Спиртного он не употреблял, чувствовал себя хорошо, автомобильная дорога имела сухое асфальтированное покрытие, видимость ничем ограничена не была, осадков в этот день не было. Автомобиль был в технически исправном состоянии.

Около 8 часов 10 минут они подъехали к перекрестку дорог, проходящих по <адрес> и <адрес> ФИО3 <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево, чтобы продолжить движение по автодороге, проходящей по <адрес> включил указатель левого поворота, снизил скорость, подъехал к пересечению автодорог и, убедившись в безопасности данного маневра, приступил к его совершению. При этом он видел, что по полосе, предназначенной для движения в направлении с.ФИО3 <адрес>, осуществлял движение прямо во встречном ему направлении автомобиль марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак <***> регион. Полагая, что успеет завершить маневр поворота налево, он приступил к его выполнению, однако в тот момент, когда управляемый им автомобиль полностью находился на проезжей части полосы встречного движения, автомобиль марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион столкнулся своей передней частью с правой боковой частью управляемого им автомобиля. В результате данного ДТП ему и его дочери ФИО10 были причинены телесные повреждения. В последующем ему стало известно, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион, ФИО11 в результате данного дорожно-транспортного происшествия не пострадал, а пассажир указанного автомобиля, малолетняя ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу.

Кроме полного признания своей вины ФИО12, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.82-84), а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ее допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 05 минут она со своим отчимом ФИО11 ехала на автомобиле марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион по <адрес> ФИО3 <адрес>. ФИО11 находился на водительском сиденье, а она на заднем пассажирском сиденье, за водителем. Она находилась в детском кресле и была пристегнута ремнями безопасности. Примерно в 8 часов 10 минут на перекрестке автомобиль под управлением её отчима, столкнулся с другим легковым автомобилем, после чего она почувствовала резкую боль в голове. Других подробностей произошедшего она пояснить не может. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Из показаний допрошенной в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО6 следует, что у неё и её супруга ФИО11 в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов её супруг на автомобиле поехал за ее дочерью ФИО2. Спустя некоторое время ей позвонил брат её супруга и сообщил, что на перекрестке улиц Промышленная и Советская <адрес> ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её дочь ФИО2 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница». В последующем от супруга ей стало известно, что когда он вместе с её дочерью ФИО2 осуществлял движение по автодороге, проходящей по <адрес> ФИО3 <адрес>, в направлении с.ФИО3 <адрес>, то на регулируемом перекрестке, при проезде на зеленый свет светофора водитель ФИО12, двигавшийся на автомобиле во встречном направлении, не убедившись в безопасности маневра поворота налево на <адрес> ФИО3 <адрес>, не предоставил преимущество проезда автомобилю под управлением её супруга, в результате чего произошло ДТП, в котором ее дочерью ФИО2 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он вместе со своей малолетней падчерицей ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион осуществляли движение по <адрес> ФИО3 <адрес>. Он был за рулем, а ФИО2 находилась позади него на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве (кресле). Они ехали по полосе, предназначенной для движения в направлении с.ФИО3 <адрес>, со скоростью около 70 км/ч.. Подъезжая к регулируемому перекрестку пересечения проезжих частей автодорог <адрес> и <адрес> ФИО3 <адрес>, он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль марки «Датсун Он-до», регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, который стал выполнять маневр поворота налево, не пропустив управляемый им автомобиль. Это произошло в тот момент, когда управляемый им автомобиль находился в зоне пешеходного перехода, на расстоянии около 10 метров, от автомобиля марки «Датсун Он-до». Он, пытаясь уйти от столкновения с данным автомобилем нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо управляемого им автомобиля чуть влево, но избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось. Управляемый им автомобиль столкнулся правой передней частью с правой боковой частью автомобиля ФИО5. После столкновения он отвез ФИО2, у которой на голове имелась гематома, в ОБУЗ «Медвенская ЦРБ», где ей оказали первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница». После этого он вернулся на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-161), следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она вместе с ее отцом ФИО5 на принадлежащем ей автомобиле марки «Датсун Он-до», регистрационный знак № регион осуществляли движение по автомобильной дороге, проходящей по <адрес> ФИО3 <адрес>. За рулем находился ФИО5. Скорость, с которой они двигались, была около 40 км/ч.. Находясь вблизи регулируемого перекрестка автодорог, проходящих по <адрес> и <адрес> ФИО3 <адрес>, её отец решил повернуть налево. Он включил указатель левого поворота и стал снижать скорость. В это время на полосе встречного движения, осуществлял движение в направлении в сторону с.ФИО3 <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион. Не смотря на это её отец приступил к совершению маневра поворота налево. Когда управляемый её отцом автомобиль полностью находился на проезжей части полосы встречного движения, она увидела, что двигавшийся в направлении прямо по встречной полосе автомобиль находится в непосредственной близости от них. Тогда она, испугавшись столкновения с данным автомобилем, закричала. ФИО5 резко затормозил и управляемый им автомобиль остановился на проезжей части полосы встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион, в результате чего произошло столкновение. После данного дорожно-транспортного происшествия она и её отец самостоятельно выбрались из салона их автомобиля. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21120» ФИО11 с девочкой ФИО2 на проезжавшем мимо автомобиле уехал в больницу. В результате ДТП она получила перелом у основания фаланги первого пальца левой руки. Её отец с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница». В последующем ей стало известно, что пассажир автомобиля, которым управлял ФИО11, малолетняя ФИО2, получила телесные повреждения и также была госпитализирована в больницу.

Оценивая показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11 и ФИО10, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО5 и письменными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется.

Согласно сведениям в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 34-54) был произведен осмотр участка автодороги в районе перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес> пгт. Медвенка ФИО3 <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Датсун Он-до» государственный регистрационный знак №, которые в последующем были осмотрены (т.2 л.д.25-27) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно информации из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67-72), в ходе осмотра подсобного помещения МБОУ ДО «ДЮСШ ФИО3 <адрес>» по адресу: <адрес>, пгт. Медвенка, <адрес> «Б», был изъят оптический СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, расположенной на здании МБОУ ДО «ДЮСШ ФИО3 <адрес>», который в последующем был осмотрен (т.2 л.д.29-31) и постановлением заместителя руководителя Курского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.32).

Согласно информации, содержащейся в чеке алкотектора марки «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55), у ФИО11, состояние опьянения не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 57-58) у ФИО5 состояние опьянения не установлено.

Согласно выводам в заключении эксперта автотехнической судебной экспертизы №а-263/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169-177), на момент осмотра механическая и гидравлическая части рабочей тормозной системы, представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № находятся в действующем состоянии, рулевое управление, внешние световые приборы, находятся в неисправном состоянии по причине аварийных повреждений и смещений деталей и узлов.

Выявленные повреждения (неисправности) рулевого управления, внешних световых приборов, носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

Анализ результатов проведенного осмотра колес и шин автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак «<***> rus», позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии.

На момент осмотра автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак «№ rus» имеет повреждения локализованные преимущественно в передней правой части транспортного средства.

Согласно выводам в заключении эксперта автотехнической судебной экспертизы №а-264/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 184-193), на момент осмотра рулевое управление, рабочая тормозная система, внешние световые приборы, представленного на экспертизу автомобиля «Датсун Он-до» государственный регистрационный знак «№ rus», находятся в действующем, позволяющем выполнять свои функции состоянии. Каких-либо признаков неисправностей, указанных выше систем в ходе исследования не выявлено. Анализ результатов проведенного осмотра колес и шин автомобиля «Датсун Он-до» государственный регистрационный знак «№ rus», позволяет сделать вывод, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии. Представленный на экспертизу автомобиль «Датсун Он-до» государственный регистрационный знак «№» на момент осмотра имеет повреждения, локализованные в правой боковой части.

В соответствии с выводами в заключении эксперта автотехнической судебной экспертизы №.1, 773/13.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 204-210) скорость движения автомобиля <***> к моменту начала торможения составляла более 74.7 км/ч, т.к. в расчете не учтены затраты кинетической энергии пошедшей на деформацию деталей при столкновении ТС. Учесть последнее не представляется возможным, ввиду отсутствия научно разработанной и достаточно апробированной методики. Первоначальный контакт передним правым углом автомобиля «ВАЗ- 21120» государственный регистрационный знак № с передним правым крылом автомобиля «Датсун Он-до» регистрационный знак № произошел на полосе, предназначенной для движения в направлении с. Н.ФИО3 дороги, расположенной по <адрес>.

Согласно выводам в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 217-221) у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: головы в виде открытой черепно-мозговая травмы, с развитием пневмоцефалии (единичные пузырьки воздуха в передней черепной ямке), компонентами которой являются: ссадины лобной области, подкожная, подапоневротическая гематома лобно-теменной области слева, гематомы левой параорбитальной области и правой параорбитальной области, сопровождающиеся развитием эмфиземы медиальной парабульбарной клетчатки левой и правой орбит, гематома щечной области справа, ушибленная рана левой лобно-височной области, открытый линейный перелом теменной и лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку орбиты, решетчатую кость, переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, сопровождающийся изменениями левой верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатой кости, острая эпидуральная гематома левой лобно-теменной области малого объема, оболочечная гематома в лобно-теменной области небольшого объема с пузырьками воздуха в структуре, мелкие очаги ушиба 2 вида в лобных долях, на уровне прямой извилины, очаг ушиба 2 вида в теменной доле справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также телесные повреждения верхних конечностей в виде ссадины верхних конечностей и ФИО3 конечностей в виде ссадины ФИО3 конечностей, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности.

Давность образования открытой черепно-мозговой травмы составляет в интервале времени от нескольких десятков минут до единиц часов включительно на момент поступления ФИО2 в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ 11:16 часов. Ссадины на верхних и ФИО3 конечностях образовались в любой из дней в срок не превышающий 15-ти суток включительно на момент осмотра ФИО2 в ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 239-241) у ФИО10 были обнаружены телесные повреждения левой верхней конечности в виде закрытого краевого перелома основания основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью, и левой ФИО3 конечности в виде ссадины в области левого колена, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с выводами в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 250-255) средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион на фрагменте исследуемой видеограммы составила 88 км/ч.; средняя скорость движения автомобиля «Датсун Он-до» регистрационный знак № регион, с момента выезда на полосу встречного движения (кадр №) на фрагменте исследуемой видеограммы составила 20 км/ч. Расстояние от автомобиля марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион до автомобиля «Датсун Он-до» регистрационный знак № регион в момент его выезда на полосу встречного движения (кадр №) составило 30,7 м.

Согласно выводам в заключении эксперта видеотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 7-11) время, затраченное автомобилем «Датсун Он-до», государственный регистрационный знак Н 043 УТ46, от момента выезда на полосу встречного движения до момента столкновения с автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № составило 1.25 секунды.

В соответствии с выводами в заключении эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 21-22) водитель автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № при движении со скоростью 88 км/ч, а также при движении со скоростью 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Давая оценку заключениям экспертов, суд считает, что экспертные исследования проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставив их между собой и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Судом было установлено, что ФИО5, управляя автомобилем «Датсун Он-до» государственный регистрационный знак №, проявил преступную небрежность. При совершении поворота налево на регулируемом перекрестке, он нарушил п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, перегородив своим автомобилем полосу дороги, предназначенной для встречного движения, создав опасность и помехи автомобилю «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, следовавшему по встречной полосе в направлении с. Н.ФИО3 <адрес>. Из-за допущенных нарушений правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО5 с автомобилем под управлением ФИО11, в результате которого пассажир автомобиля «ВАЗ 21120» несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Суд считает, что именно в результате нарушения ФИО12 правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО11, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО2. Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО12 нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение ФИО5 п. 1.5 ПДД РФ, так как требования указанной нормы носит общий характер и не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Также подлежит исключению из обвинения указание на нарушение подсудимым п. 10.1 ПДД РФ, как излишне вмененный и не состоящий в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения ФИО5 указание на получение ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений верхних и ФИО3 конечностей в виде ссадин, не причинивших вред здоровью потерпевшей, поскольку из пояснений законного представителя ФИО6 в судебном заседании следует, что данные телесные повреждения были получены ФИО2 до указанного дорожно-транспортного происшествия, что также согласуется с выводами в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы о давности их образования (т.1 л.д.217-221).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» (т.2 л.д.73) и ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» (т.2 л.д.75) ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит. Поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами совершение ФИО5 впервые преступления небольшой тяжести, его раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем передачи законному представителю несовершеннолетней потерпевшей денежной суммы 70000 рублей, наличие одного несовершеннолетнего ребенка дочери Анастасии ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы. В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка дочери Софии ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, как явку с повинной, показаний ФИО5 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153, 156) не имеется, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия уже были известны сотрудникам полиции из протоколов допроса других лиц, сам ФИО5 с сообщением о совершенном преступлении в полицию не обращался.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным (т.2 л.д.79, 80), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.71,73,75), проживает с женой и двумя дочерьми (т.2 л.д. 78), награждался грамотой и юбилейной медалью, получал благодарственные письма, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

При определении размера наказания ФИО5, суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наличием иждивенцев, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела прокурором, действующим в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, заявлен гражданский иск, с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования обоснованы тем, что в результате действий ФИО5 несовершеннолетней ФИО2 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, она испытала физическую боль, стресс, а также нравственные и душевные страдания.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО6 Исковые требования прокурора о взыскании с ФИО12 в пользу ее дочери ФИО2 компенсации морального ведра с учетом уточнений в сумме <данные изъяты> рублей поддержала, пояснив, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия её малолетняя дочь ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснила, что ее ребёнок проходил длительное лечение на стационаре, а потом амбулаторно, однако до настоящего времени девочка периодически жалуется на головные боли, иногда на тошноту, на лице сохранилась деформация от удара, испытывает чувство страха, когда проезжает место, где произошло ДТП, после перенесенной травмы стала хуже усваивать школьную программу, ей противопоказаны занятия спортом.

Подсудимый ФИО5 исковые требования прокурора с учетом уточнений в сумме <данные изъяты> рублей признал полностью.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос по заявленному иску, суд, принимая во внимание, что в результате действий подсудимого несовершеннолетней потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, с учетом доказанности виновности подсудимого в совершении им преступления, руководствуясь вышеприведенными нормами, считает заявленные исковые требования с учетом их уточнений обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 октября 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, что в данном случае имело место и подтверждено представленными суду доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, ее малолетнего возраста, состояния здоровья, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее психоэмоционального состояния, степени вины причинителя вреда, материального и семейного положения подсудимого, а также принципа разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, и полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить полностью в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает, что вещественные доказательства по делу, находящиеся на стоянке ОтдМВД России по ФИО3 <адрес>: автомобиль марки «Датсун Он-до» государственный регистрационный знак <***> регион надлежит возвратить по принадлежности ФИО10, автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО6, оптический диск CD-R с видеозаписью с видеокамеры, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 310 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на стоянке ОтдМВД России по ФИО3 <адрес>: автомобиль марки «Датсун Он-до» государственный регистрационный знак № регион надлежит возвратить по принадлежности ФИО10, автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО6; хранящийся в уголовном деле оптический диск CD-R с видеозаписью с видеокамеры, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск прокурора ФИО3 <адрес> в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова