УИД: 51RS0001-01-2023-001311-91
№ 2а-1865/2023
Принято в окончательной форме 04.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М.П.А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФИО3 по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
М.П.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным иском о признании незаконным бездействия ФКУ «СИЗО-1» УФИО3 по <адрес> в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под стражей в ФКУ «СИЗО-1», имеет диагноз <данные изъяты> После поступления в учреждение он много раз обращался за медицинской помощью в связи с данными заболеваниями, поскольку нуждался в срочном осмотре узкими специалистами, оказании неотложной медицинской помощи, однако никакого медицинского вмешательства не последовало, лечение ему не проводилось, помощь не оказывалась, препараты не выдавались. В связи с бездействием административных ответчиков пребывание в учреждении сопровождается болями, что он приравнивает к пытке, в связи с чем просит признать бездействие административных ответчиков по ненадлежащему оказанию ему медпомощи незаконным.
В период нахождения дела в производстве суда административный истец уточнил требования, просил также взыскать с административных ответчиков <данные изъяты> компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.
В судебном заседании административный истец поддержал уточненные требования. Заявил, что вены у него в нормальном состоянии, поэтому никаких проблем с ними нет, любые иные пояснения являются ложью. Он требовал осмотра, настаивал на помощи специалистов, но все его требования игнорировались, никаких действий не предпринималось, лекарств не выдавалось. Есть решение по иному делу, где установлен факт бездействия, те же самые обстоятельства имеют место быть и сейчас. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по МО, ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России ФИО12 полагала, что в данном случае не доказан факт того, что в отношении М.П.А. допущено было бездействие в период его пребывания в ФКУ «СИЗО-1» УФИСН России по МО, которое следует расценивать как нарушающее права административного истца на медицинскую помощь, поэтому просит в удовлетворении административного иска отказать. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Административные ответчики – ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО, начальник «МЧ-2» ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО ФИО10 уведомлены, не явились, представителей не направили. Ранее ФИО10 суду давались пояснения, что все необходимые действия по оказанию медпомощи предпринимались с учетом имевшихся фактических данных со стороны административного истца, медпомощь оказывалась в той мере, в какой это было возможно, просил в иске отказать.
Суд, с учетом данных о надлежащем уведомлении сторон, мнения присутствующих лиц, полагает обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав административного истца, представителя ФСИН России, УФСИН России по МО, ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, исследовав материалы дела, включая копии меддокументов и экспертное заключение АО «НИМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.
В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации (статья 5 Закона).
Учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункты 1,7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), а также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее - ПВР), действующие в настоящее время.
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).
Согласно ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное положение продублировано и в п. 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – Порядок), утвержденного Приказом Минюста России от 28.1.2017 года № 285.
Пунктом 119 ПВР предусмотрено, что медицинская помощь подозреваемым и обвиняемым оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона № 323-Ф3).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Порядок оказания медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.
Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 (далее - Порядок № 285).
В силу пункта 2 Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.
Исходя из пункта 4 данного Постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации.
При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 17 Постановления Пленума №).
В ходе рассмотрения дела установлено, что М.П.А. прибыл в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента находился под наблюдением «МЧ-2» ФКУЗ МСЧ-51» ФСИН России при ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО.
Исходя из амбулаторной медицинской карты М.П.А. и выписки осмотра неврологом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», а также пояснений административного истца, М.П.А. в ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>
Административный истец ссылается на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО, игнорировании его многочисленных обращений в адрес начальника «МЧ-2» ФИО10 с жалобами на боли в руке, отсутствие оказания ему неотложной помощи и срочного осмотра врачом-неврологом или травматологом, и метеоризм.
Согласно справке начальника «МЧ-2», а также данным амбулаторной карты, административный истец при поступлении в Учреждение и прохождении первичного осмотра предъявлял жалобы на боли в правой кисти, поясняя, что у него посттравматический неврит лучевого нерва с ДД.ММ.ГГГГ годы. Также заявил о наличии у него <данные изъяты> При этом взят анализ мочи, взять кровь из вен не представилось возможным, поскольку периферические вены отсутствовали, выписан <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. начальнику «МЧ-2» представлена выписка осмотра врача-невролога ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором и был зафиксирован вышеназванный диагноз, а также даны рекомендации по лечению, а именно: <данные изъяты>. Также рекомендована <данные изъяты>.
В этот же день эпикриз М.П.А. направлен на ВК для проведения последней с целью подачи заявки на консультацию врача-невролога и определения дальнейшей тактики лечения в виду давности постановки диагноза.
Также по итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. заявлены жалобы на метеоризм, в связи с чем выписаны <данные изъяты> которые административному истцу были выданы, что им не оспаривалось.
Судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой указывает на то, что объективных данных, позволяющих подтвердить или опровергнуть диагноз административного истца в части <данные изъяты> не имеется, поскольку в апреле ДД.ММ.ГГГГ года осмотр неврологом осуществлен неполно (отсутствуют данные <данные изъяты>). При этом наличие диагноза <данные изъяты> само по себе при отсутствии признаков «внезапных острых заболеваний, состояний, обострений хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента» не требовало срочного осмотра врача-невролога или травматолога, а также оказания неотложной медицинской помощи М.П.А., не смотря на мнение последнего. Медпомощь по данному диагнозу в том состоянии, в каком пребывал административный истец, могла быть оказана в плановом порядке, не смотря на то, что объем и качество оказанной М.П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату назначения экспертизы, учитывая, что административный истец продолжал пребывать в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО, медицинской помощи не соответствовали клиническим рекомендациям. Аналогично и диагноз <данные изъяты> не требовал оказания специализированной медпомощи, поскольку купируется в рамках первичной медико-санитарной помощи амбулаторно в неотложном порядке, что и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом экспертами указано, что по имеющимся в их распоряжении материалах дела и медицинских документах отсутствуют данные о каких-либо последствиях для состояния здоровья М.П.А. в связи несоответствием оказанной ему медпомощи клиническим рекомендациям. Состояние здоровья М.П.А. обусловлено установленным ранее диагнозом и не состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеизложенным.
Суд полагает обоснованным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза была назначена с согласия административного истца, проведена уполномоченным экспертным учреждением, специалистами, квалификация и независимость которых не вызывают сомнений у суда, учитывая, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Выводы экспертов однозначны, последовательны, логичны, мотивированы, согласуются между собой, под сомнение сторонами не поставлены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Согласно п. 120 ПВР при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС подозреваемые и обвиняемые имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.
Согласно п. 129 РВО в случае, если медицинская помощь подозреваемым и обвиняемым не может быть оказана в СИЗО, указанные лица направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС либо в медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которой такая медицинская помощь может быть оказана.
Суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что он нуждался в неотложной медпомощи и срочной консультации врачей-специалистов после поступления в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время несостоятельны, с учетом выводов экспертизы. Следовательно, в этой части противоправное бездействие со стороны административных ответчиков отсутствовало, доказательств обратного суду М.П.А. не представлено и в судебном заседании не добыто. В части «метеоризма» оказанная медпомощь соответствовала клинической картине, согласно выводам экспертов.
Что касается несоблюдения клинических рекомендаций, суд исходит из того, что в экспертном заключении указывается, что диагноз <данные изъяты> установлен давно, при этом в части диагноза <данные изъяты> объективных данных выписка осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Экспертами также указано, что М.П.А. необходим осмотр врача-невролога в плановом порядке с производством последним соответствующих исследований.
Судом установлено, что заявка на данный осмотр и консультацию невролога подавалась ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, соответствующее согласование со стороны ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», в который направлена заявка, не поступило, дата и время осмотра врачом-неврологом назначены не были. Следовательно, административными ответчиками была выполнена обязанность по обращению в медучреждение вне системы УИС за осмотром и консультацией в отношении административного истца, что также указывает на отсутствие бездействия со стороны административных ответчиков.
Также суд исходит из того, что ни в материалах личного дела, ни в амбулаторной карте не имеется заявлений или записей, свидетельствующих о том, что М.П.А. неоднократно обращался по вопросам оказания неотложной медпомощи и срочной консультации, принимая во внимание п. 124 и 128 ПВР. Также нет и доказательств того, что им направлялись соответствующие жалобы, связанные с бездействием ответчиков по неоказанию медпомощи, учитывая, что амбулаторная карта не содержит в себе данных о том, что М.П.А. обращался в «МЧ-2» с какими-либо жалобами, кроме описанных выше жалоб на боль в руке при поступлении в учреждение и на метеоризм в ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается невыдачи М.П.А. указанных в выписке врача-невролога препаратов, то суд исходит из того, что <данные изъяты> назначался в ДД.ММ.ГГГГ на курс приема в один месяц, <данные изъяты>. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. никаких препаратов, назначенных врачом-неврологом в связи с его заболеванием, не полагалось именно в связи с тем, что срок приема их согласно выписке истек, иных рекомендаций М.П.А., не получалось, поскольку в период пребывания на свободе с ДД.ММ.ГГГГ (освободился из ФКУ «ИК-23» УФИН России ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (поступил в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО), что подтверждается данными ИЦ УМВД России по МО, он дважды посетил ГОБУЗ «МГП №», будучи на приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ без меддокументов, в связи с чем ему рекомендовано пройти рентгенографию левого локтевого сустава планово с последующей консультацией врача-невролога и дерматолога – после прикрепления к данной поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. посетил врача-невролога в поликлинике но никаких рекомендаций по лечению ему дано не было, поставлен диагноз «<данные изъяты> под вопросом. В то же время пункт 143 ПВР четко указывает на то, что прием подозреваемыми и обвиняемыми лекарственных препаратов осуществляется строго по медицинским показаниям, а с учетом ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - только по назначению врача.
Ссылка на то, что в рамках иного дела № уже был установлен факт бездействия о стороны административных ответчиков в виде неоказания надлежащей медпомощи в ФКУ «ИК-23» УФСИН России по МО не принимается судом поскольку в данном случае речь идет об ином учреждении УИС и ином периоде пребывания в нем административного истца, следовательно, итога рассмотрения вышеуказанного дела не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
В данном случае по настоящему административному делу совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков отсутствует, принимая во внимание, что само по себе состояние здоровья М.П.А. обусловлено установленным ранее диагнозом и не состоит в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками, согласно экспертному заключению. Действительно, отсутствие ухудшения здоровья не снимает ответственности за бездействие, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 47, но в данном случае сам факт незаконного бездействия не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления М.П.А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова